Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. Š. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. Š. kaltinamas tuo, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „A.“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, siekdamas pagrobti du butelius alaus, kuriuos rankose laikė R. D., čiupo juos, tačiau R. D. suėmus V. Š. už rūbų, šis ranka R. D. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą jam į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, kairio smilkinio sumušimą, odos nubrozdinimą kairėje ausyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip atimdamas iš nukentėjusiojo galimybę priešintis, pagrobė R. D. priklausančius du 1 litro talpos alaus butelius, kurių bendra vertė 2,60 Eur. Iš viso pagrobė turto už 2,60 Eur, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje padarymu.

2. Be to, V. Š. kaltinamas tuo, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 23 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, M. Ė. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ne mažiau kaip keturis kartus rankomis ir kojomis sudavė M. Ė. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, sprande – pakaušyje, kairio smilkinio užausio srityje, nosyje – akių vokuose, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip atimdamas iš nukentėjusiojo galimybę priešintis, pagrobė M. Ė. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus a-53u“, 200 Eur vertės, garso kolonėles „Westrom“, 50 Eur vertės. Iš viso pagrobė turto už 250 Eur, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu.

3. V. Š. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. rugsėjo 20 d. 21 val. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi kaltinamajam V. Š. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi kaltinamajam V. Š. pratęsė kardomąją priemonę – suėmimą 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam buvo pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 21 d. Suėmimas buvo pratęstas tuo pagrindu, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4. Kaltinamasis V. Š. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį, prašo skirti švelnesnę kardomąją priemonę – apykoję bei išreikalauti iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos duomenis, pagal kokias diagnozes jam 2018 m. buvo skiriami psichotropiniai vaistai arba išreikalauti medicinines korteles.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti ir palikti nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamojo V. Š. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

7. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei visą pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo aspektu, vertinant skundžiamos nutarties motyvus, konstatuotina, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių manymą, jog kaltinamasis V. Š. galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ši teismo išvada pagrįstai grindžiama tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolais bei kita rašytine ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas kaltės klausimas, o vertinamas tik duomenų pakankamumas kaltinimui pagrįsti. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl paskiriant kardomąją priemonę ar tęsiant jos taikymo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo nuosprendį.

9. Sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo, o tuo pačiu ir įtariamojo skundo pagrįstumo klausimą pažymėtina, kad kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali būti skiriamos ar pratęsiamas jų taikymo terminas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

10. BPK 122 straipsnio 3 dalyje numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas yra tai, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas. BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimą, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti duomenys.

11. Pažymėtina, kad V. Š. praeityje net 9 kartus teistas (vyrauja smurtiniai nusikaltimai ir nusikaltimai nuosavybei), nors yra jauno amžiaus. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, V. Š. yra kaltinamas padaręs du apysunkius nusikaltimus, veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, praėjus vos daugiau nei 2 mėnesiams po bausmės atlikimo ir paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Kaltinamojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai 2018 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais kelių padarytų nusikalstamų veikų nuosavybei, per laikotarpį nuo laisvės atėmimo vietos paleidimo – 2018 m. liepos 9 d., yra padaręs 4 administracinius nusižengimus. Tuo remiantis, kolegijos nuomone, būdamas laisvėje kaltinamasis gali ir toliau daryti naujas nusikalstamas veikas, o tai atitinka BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą suėmimo instituto taikymo pagrindą.

12. Kaltinamasis savo skunde prašo išreikalauti medicininius duomenis iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, nurodo, kad serga lėtiniu virusiniu hepatitu C. Pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, ka­dangi byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kad dėl savo ligos pobūdžio kaltinamasis negalėtų būti laikomas suimtas ir jam užtikrinamas reikiamas gydymas. Be to, ta aplinkybė, kad kaltinamasis turi svei­katos problemų, negali būti lemiamu pagrindu kardomajai priemonei panaikinti, kadangi suim­tiesiems užtikrinamas tokio paties lygio bei kokybės gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims (Suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalis). Suimtajam reikalinga būtinoji me­dicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą (45 straipsnio 4 dalis), todėl šie skundo argumentai nepagrįsti ir atmestini.

13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kardomosios priemonės – suėmimo taikymas, neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau tik tiek, kiek to reikia užtikrinti netrukdomai bylos eigai. Įvertinusi aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, jog baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekti tik V. Š. pratęsus kardomosios priemonės – suėmimo terminą. Tik tokia kardomosios priemonės rūšis, kolegijos nuomone, gali užtikrinti netrukdomą bylos išnagrinėjimą. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nėra pagrindo pripažinti, kad šios kardomosios priemonės taikymo pratęsimas prieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog suėmimas yra adekvati priemonė kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingą nusikalstamą veiką ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui ir jos termino nustatymas 2 mėnesiams BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo nepažeis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutarė:

kaltinamojo V. Š. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.