- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- 2S-1162-232/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Kategorijos
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., E. P., akcinė bendrovė DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas J. P. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės B. P. 2015-12-03 patvarkymą Nr. 0171/15/01870/EKSP „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“. Nurodė, kad ginčijamu patvarkymu antstolė tęsia vykdymo veiksmus pagal hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko 2015 m. gegužės 11 d. pateiktą vykdyti Vilniaus miesto keturioliktojo notarų biuro 2014 m. lapkričio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-6621, kuriuo siūloma išieškoti skolinio įsipareigojimo sumą – 149 234,34 EUR priverstinai iš varžytynių parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą – 161,20 kv. m bendro ploto butą su terasa, unikalus Nr., esantį adresu S. g., Vilniuje. Ginčijamu patvarkymu antstolė skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-29461-465/2015 pagal J. P. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei DNB bankui. Šioje byloje šalys tariasi sudaryti taikos sutartį, kuri gali apimti ir prievolę pagal vykdomąjį įrašą Nr. 14-6621. Net ir tuo atveju, jeigu ši prievolė ir nebūtų taikos sutarties dalimi, byla tiesiogiai būtų susijusi su skolos išieškojimu iš buto, esančio adresu S. g., Vilniuje. Antstolė tęsia vykdymo veiksmus, nesuderinusi jų su išieškotoju. Minėtoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-29 priėmė nutartį, pagal kurią taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas skolos išieškojimas iš buto, esančio S. g., Vilniuje, iki įsiteisės teismo sprendimas. Pareiškėjas laiko, jog ginčijamu antstolės patvarkymu pažeidžiama minėta teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė. Antstolė taip pat neįvertino fakto, kad prievolės, kuri nurodyta 2014-11-07 vykdomajame įraše, Nr. 14-6621, įvykdymas yra užtikrintas kitu bankui, kaip kreditoriui, įkeistu turtu, kurio pakanka prievolės įvykdymui. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog butas S. g., Vilniuje, yra įkeistas tam pačiam kreditoriui pagal kitą prievolę – pagal būsto įsigijimui skirtą kreditą. Pagal skundžiamą antstolės patvarkymą išieškomos skolos įvykdymas užtikrintas buvo hipoteka tik kaip papildoma prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė paskesniu įkeitimu. Pareiškėjas laiko, kad antstolė galėtų pradėti minėtos skolos išieškojimą iš įkeisto buto tuo atveju, jei nepakaktų lėšų skolai padengti iš kito bankui įkeisto turto ir tik po to, kai būtų išspręstas klausimas su pirmesniu įkeitimu. Pareiškėjas nurodo, kad tai, jog antstolė pradėjo išieškojimą pirmiau iš turto, kuris įkeistas paskesne hipoteka, rodo šie faktai: skolos pagal vykdomąjį įrašą Nr. 14-6621 užtikrinimui hipotekos sandoris buvo sudarytas 2006-12-28, registro Nr. 14-16899, turtą įkeičiant paskesniu įkeitimu, o prievolės pagal kreditą, skirtą bankui įkeisto būsto įsigijimui, užtikrintos hipoteka pagal 2001-11-07 hipotekos sandorį, registro Nr. 11937.
A. B. P. su skundu nesutiko, 2016-01-05 patvarkymu NR. B-364710 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla perdavė teismui. Antstolė nurodė, kad jai nėra pateikta jokių dokumentų apie pareiškėjo ir kreditoriaus derybas dėl taikos sutarties sudarymo. Antstolė taip pat nurodė, jog pareiškėjo nurodytos laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos dėl antstolės vykdomo išieškojimo pagal Vilniaus miesto keturioliktojo notarų biuro 2015-03-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-1346, tuo tarpu vykdomoji byla Nr. 0171/15/01870 vykdoma Vilniaus miesto keturioliktojo notarų biuro 2014-11-07 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 14-6621 pagrindu. Antstolė pažymėjo, kad pagal tą pačią prievolę, hipotekos sandoris Nr. 01120060030934, antstolė skolininko atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/15/01870 pagal hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko 2015-01-19 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto keturioliktojo notarų biuro 2014-11-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-6623, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą 148897,37 EUR iš solidarių skolininkų J. P., E. P. subsidiariai, atsakingas asmuo H. A., parduodant iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą: 0,4446 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr., esantį P. k., Vilniaus r. sav., ir 1,0000 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr., esantį V. k., Vilniaus r. sav. Nesutiko su skolininko argumentu, jog kito skolininko įkeisto turto visiškai užtenka prievolei užtikrinti, nes minėto turto vertinimas atliktas tik 2006 metais. Antstolė laiko, jog visas įkeistas turtas neužtikrina hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko 149 231,79 EUR reikalavimo, kurio pagrindu išduoti vykdomieji įrašai Nr. 6621 ir 6623. Dėl to, pasitelkiant ekspertą, būtina nustatyti viso skolininkui priklausančio hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto vertę ir tik po to spręsti klausimą dėl priverstinio turto realizavimo eiliškumo. LR CPK 662 str. 5 d. imperatyviai reglamentuoja, kad reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto, todėl skolininko reikalavimas antstolei vadovautis LR CPK 664 str. numatytu išieškojimo eiliškumu nepagrįstas. Pažymėjo, kad pareiškėjas skundžia kiekvieną antstolės veiksmą vykdymo procese, kas leidžia daryti išvadą, jog yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu vilkinamas išieškojimo procesas. Antstolė prašė teismo savo nuožiūra išspręsti klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui skyrimo.
Atsiliepimas
Išieškotojas AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad sutinka su antstolės 2016 m. sausio 5 d. patvarkyme dėl skolininko skundo dėl antstolės veiksmų, registracijos Nr. B-364710, nurodytais argumentais dėl skundo nepagrįstumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas atmetė pareiškėjo argumentas, jog antstolė neturėjo teisės tęsti vykdymo veiksmų. Nurodė, jog pareiškėjo nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-29461-465/2015 (dabartinis bylos Nr. 2-1056-465/2016) pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01869/R, kurioje vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto keturioliktojo notarų biuro 2015-03-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-1346, tuo tarpu vykdomoji byla Nr. 0171/15/01870 vykdoma Vilniaus miesto keturioliktojo notarų biuro 2014-11-07 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 14-6621 pagrindu. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog yra galiojančios laikinosios apsaugos priemonės dėl išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01870 sustabdymo. Šalių derybos dėl taikos sutarties nesudaro LR CPK 626 str., 627 str. numatytų pagrindų antstolei stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Teismas atsižvelgęs į tai, kad hipotekos lakšte nurodyta areštuoto turto vertė buvo nustatyta 2006 metais ir nėra privaloma antstoliui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 str. nustatytą areštuoto turto įkainojimo tvarką, sprendė, kad antstolės patvarkymas skirti ekspertizę areštuotam turtui įvertinti yra pagrįstas ir priimtas nepažeidžiant vykdymo proceso teisės normų reikalavimų. LR CPK 662 str. 5 d. numato, kad šio kodekso 664 str., 665 str. numatyti reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto, todėl antstolė neturi pagrindo vadovautis LR CPK 664 str. numatytu išieškojimo eiliškumu, o privalo vykdyti vykdomajame dokumente nurodytus išieškojimo veiksmus, t.y. vykdyti išieškojimą iš vykdomajame dokumente nurodyto hipotekos kreditoriaus naudai įkeisto turto. Pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytą aplinkybę, jog kito banko naudai įkeisto turto, t. y. 0,4446 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr., esančio P. k., Vilniaus r. sav., ir 1,0000 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr., esančio V. k., Vilniaus r. sav. pakanka visiems pareiškėjo skoliniams įsipareigojimams hipotekos kreditoriui akcinei bendrovei DNB bankui įvykdyti. Be to, teismas atsižvelgė į tai, jog antstolė vykdo išieškojimą iš vykdomajame dokumente nurodyto hipoteka įkeisto turto, ji neturi teisės savo nuožiūra nukreipti išieškojimą į kitą, vykdomajame dokumente nenurodytą turtą
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas J. P. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: antstolės B. P. 2015-12-03 patvarkymą Nr.0171/15/01870/EKSP panaikinti. Nurodė, kad prievolės kylančios iš 2011-11-07 kreditavimo sutarties įvykdymui užtikrinti AB DNB bankui buvo įkeistas butas, esantis S. g., Vilniuje. Bankas nutraukė šią kredito sutartį ir skolos išieškojimą nukreipė į minėtą turtą. Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl minėtos kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Šioje byloje teismas 2015-06-29 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė skolos išieškojimą iš buto, esančio S. g., Vilniuje, vertės iki įsiteisės teismo sprendimas. Aukščiau nurodytas butas bankui yra įkeistas paskesniu įkeitimu užtikrinant prievolių, kylančių iš 2009-05-05 susitarimo Nr.622-061V/2 įvykdymą. Todėl kol negalimas išieškojimas ir buto vertės pagal pirminę hipoteką, negalimas ir išieškojimas iš buto vertės ir pagal paskesnę hipoteką. Apelianto teigimu teismas neįvertino to fakto, jog prievolės, kuri nurodyta 2014-11-07 vykdomajame įraše Nr. 14-6621, įvykdymas yra užtikrintas kitu bankui, kaip kreditoriui įkeistu turtu. Kito turto hipoteka yra pirminė, kuriai nėra taikyti jokie apribojimai. Šio turto pakanka prievolės įvykdymui, nes skolininko ir kreditoriaus susitarimu turtas buvo įvertintas ženkliai didesne verte nei prievolės dydis. Apelianto nuomone antstolė galėtų pradėti minėtos skolos išieškojimą inicijuoti iš įkeisto buto tik tuo atveju, jei nepakaktų lėšų skolai padengti iš kito bankui įkeisto turto ir tik po to, kai būtų išspręstas klausimas su pirmesniu įkeitimu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu prašė atmesti J. P. atskirąjį skundą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog yra galiojančios laikinosios apsaugos priemonės dėl išieškojimo vykdomoje byloje Nr.0171/15/01870 sustabdymo. Pareiškėjo argumentai, jog prievolės įvykdymas yra užtikrintas kitu bankui įkeistu turtu ir šio turto pakanka prievolei įvykdyti yra nepagrįstas. Pažymėjo, jog negalima vadovautis hipotekos lakšte nurodytomis turto vertėmis. Hipotekos lakšte nurodyta turto kaina, kuri buvo nustatyta prieš įkeičiant turtą pagal hipotekos taisykles, neatitinka turto rinkos kainos 2016 metais ir ja negalima vadovautis. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese CPK 681 str. nustatyta tvarka, o skolininkas, nesutinkantis su įkainojimu turi teisę reikšti pretenzijas dėl turto įkainojimo taip pat vykdymo procese. Antstolė pagrįstai ėmėsi priemonių, jog būtų įvertintas visas skolininko turtas vykdomoje byloje.
A. B. P. atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjo teiginiai apie 2015-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civ.b.Nr.2-29461-465/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra teisiškai nepagrįsti ir visiškai nesusiję su vykdomosios bylos Nr.0171/15/01870 vykdymu. Pažymėjo, jog teismas sustabdė vykdomąją bylą Nr.0171/15/01869 pagal hipotekos kreditoriaus AB „DNB bankas“ 2015-05-11 antstolei pateiktą vykdyti Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2015-03-24 išduotą vykdomąjį įrašą. Tuo tarpu vykdomoji byla Nr.0171/15/01870 vykdoma Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2014-11-07 išduoto vykdomojo įrašo pagrindu. Pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai dėl visiško prievolės užtikrinimo yra klaidingi, nes jo minimo kito įkeisto turto vertinimas atliktas 2006 m., todėl vadovautis minėtu vertinimu užtikrinant reikalavimą netikslinga. NT registro išrašuose nurodoma, kad pareiškėjo minimo turto vertė yra atitinkamai 3020 Eur ir 4680 Eur. Taigi skolininko minimas turtas neužtikrina hipotekos kreditoriaus reikalavimo. Dėl to pasitelkiant ekspertą/turto vertintoją būtina nustatyti viso skolininkui priklausančio hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto vertę ir tik po to spręsti klausimą dėl priverstinio turto realizavimo eiliškumo. Nurodė, kad CPK 662 str. 5 d. imperatyviai reglamentuoja, kad reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto. Taigi pareiškėjas klaidingai taiko CPK normas, reglamentuojančias išieškojimą į skolininko turtą, nurodydamas, kad antstolė turi vadovautis CPK 664 str.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Bylos duomenis nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo Vilniaus miesto keturioliktojo notarų biuro 2014-11-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-6621, kuriuo siūloma išieškoti 149 234,34 EUR sumą iš solidarių skolininkų J. P. ir E. P. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai, priverstinai iš varžytynių parduodant 161,20 kv. m bendro ploto butą su terasa, unikalus Nr., esantį S. g., Vilniuje (b.l. 2-17, vykdomoji byla Nr. 0171/15/01870). Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė 2015-05-15 turto arešto aktu Nr. 0171/15/01870, areštavo J. P. nuosavybės teise priklausantį turtą: 161,20 kv. m bendro ploto butą, unikalus Nr., esantį adresu S. g., Vilniuje, ir 1/6 dalį 0.2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0011-0115, esančio adresu Svajonių g. 30, Vilniuje (b.l. 22-24, vykdomoji byla Nr. 071/15/01870). Antstolė 2015-12-03 patvarkymu „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“, registracijos Nr. B-358859, paskyrė ekspertizę areštuoto nekilnojamojo turto – 161,20 kv. m bendro ploto butą su terasa, unikalus Nr., esantį S. g., Vilniuje, ir 1/6 dalies 0.2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0011-0115, esančio adresu S. g., Vilniuje, rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Butas tau“. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2015-12-03 patvarkymą Nr. 0171/15/01870/EKSP. Teismas skundžiama 2016-02-02 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas pareiškėjo skundas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tinkamai aiškino teisės normas, susijusias su turto vertės nustatymu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-29 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos taikymo civ.b. Nr.2-29461-465/2015 (dabartinis Nr.2-1056-465/2016) sustabdė vykdomąją bylą Nr.0171/15/01869, kurioje vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2015-03-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.14-1346. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad minėtoje civilinėje byloje ginčas tarp ieškovo (J. P.) ir atsakovo (AB DNB bankas) yra kilęs dėl 2001-11-07 sudarytos Kredito sutarties Nr.01-674-87 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Šios kreditavimo sutarties sąlygų įvykdymas buvo užtikrintas sutartine hipoteka. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr.0171/15/01870 vykdoma Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2014-11-07 išduoto vykdomojo įrašo Nr.14-6621 pagrindu, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti iš J. P. ir E. P. hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos sumos skolos dalį su priklausančiomis netesybomis pagal 2008-06-06 Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro patvirtintą hipotekos sandorį Nr.14-3051, įkeitimu užtikrinta prievolė 2006-02-09 Kredito linijos sutartis Nr.622-06IV. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog yra galiojančios laikinosios apsaugos priemonės dėl išieškojimo vykdomoje byloje Nr.0171/15/01870 sustabdymo. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2014-11-07 išduotas vykdomasis įrašas yra galiojantis. Dėl nurodyto, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolei nebuvo kliūčių tęsti vykdomojo dokumento vykdymo veiksmus, priimti skundžiamą patvarkymą.
Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Be to, skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK 682 str. 3 d.). Atkreiptinas apelianto dėmesys į CPK 681 str. 1 d. formuluotę, kurioje turto vertinimo ekspertizės skyrimo prerogatyva yra nustatyta vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui, o ne proceso šalims. Taigi įstatymas nedraudžia antstoliui abejojant turto verte, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Nagrinėjamu atveju areštuoto turto vertė buvo nustatyta 2006 m., todėl darytina pagrįsta prielaida, jog 2006 m. nustatyta turto rinkos vertė dabartinės jo rinkos vertės neatitinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolės patvarkymas skirti ekspertizę areštuotam turtui įvertinti yra pagrįstas ir priimtas nepažeidžiant vykdymo proceso teisės normų reikalavimų. Tuo tarpu CPK 682 str. 2 d. numato, jog jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
Pareiškėjo teigimu prievolės įvykdymas yra užtikrintas kitu bankui įkeistu turtu ir šio turto pakanka prievolei įvykdyti. Iš antstolės 2015-01-05 patvarkymo matyti, kad prievolių kreditoriui AB DNB bankui pagal 2006-02-09 kredito linijos sutartį Nr.622-06IV įvykdymas buvo užtikrintas ir kito nekilnojamojo turto – žemės sklypų – įkeitimu, tačiau pagal nekilnojamojo turto registro duomenis šio turto vertė nėra pakankama išieškotinai sumai (149 231,79 EUR) padengti (v.b. b.l. 73-74). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog kito bankui įkeisto turto pakanka pareiškėjo skoliniams įsipareigojimams hipotekos kreditoriui įvykdyti, šių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Taigi nurodytų aplinkybių kontekste spęstina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nepatvirtina skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo. Antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą, jog būtų įvertintas visas skolininko turtas vykdomoje byloje, o priverstinio turto realizavimo eiliškumo klausimas šioje vykdymo proceso stadijoje dar nesprendžiamas.
Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.