Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Adictus" ieškinį atsakovui UAB ,,Alpi Baltika" dėl 914,12 EUR (3156,26 Lt) skolos, 22,69 EUR (78,33 Lt) palūkanų, 8,4 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; ir atsakovo UAB ,,Alpi Baltika" priešieškinį ieškovui UAB ,,Adictus“, tretiesiems asmenims – UAB ,,Kubiliaus transportas“, Ergo Insurance SE Lietuvos filialui dėl 1214,57 EUR (4200,00 Lt) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat UAB ,,Adictus“ teigimu, atsakovo yra praleisti CMR konvencijos 30 str. 1 – 3 d. numatyti terminai per kuriuos gali būti pateiktos pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo. Remiantis CMR konvencijos 30 str. 1 d. nurodytu reglamentavimu, pretenzija ieškovui galėjo būti pareikšta vėliausiai 2014-02-28 d., tačiau atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad pretenzija buvo pateikta nurodytu terminu, taigi, atsakovui nepateikus laiku pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo, atsakovas neturi teisės teikti reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo teismine tvarka.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad dirba UAB ,,Kubiliaus transportas". Nurodė, kad jo vairuojamoje transporto priemonėje UAB ,,Adictus" užsakymu vežti langai buvo apgadinti. Minėti langai buvo sudėti ant didelių padėklų, langų iš viso buvo 16 vienetų. Teigė, kad langus vežimui pasikrovė Kaune, jie turėjo būti nuvežti į Prancūziją. Liudytojas nurodė, kad vežant krovinį, Vokietijos viduryje į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė Portugalų vilkikas, po susidūrimo matėsi, kad dėžės su langais buvo apgadintos, apie įvykį pranešė darbdaviui - UAB ,,Kubiliaus transportas“. Į įvykio vietą buvo atvažiavusi policija, kaltu dėl eismo įvykio pripažintas Portugalijos vilkiko vairuotojas. Liudytojas patvirtino, kad eismo įvykio niekaip negalėjo išvengti, kadangi kitas vilkikas į jo vairuotą transporto priemonę įvažiavo iš už nugaros. Liudytojas taip pat patvirtino, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti šeši langai, kuriuos nufotografavo gavėjas ir jų apgadinimo faktą užfiksavo CMR važtaraštyje.

Trečiojo asmens byloje ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį – negauta, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo UAB ,,Adictus" ir atsakovo UAB ,,Alpi Baltika" 2014-02-07 buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, kurioje nurodyta, kad UAB ,,Adictus" toliau sutartyje vadinamas ,,vežėju" ir UAB ,,Alpi Baltika", toliau sutartyje vadinama - ,,užsakovu", sudarė krovinio pervežimo sutartį, kurioje krovinio pristatymo vieta yra nurodyta: 19, Ancienne Route, Nationale 7, FR-69570 Dardilly, France. (b.l. 8) Nurodyta sutartimi, vežėjas įsipareigojo tinkamai ir nurodytu terminu pervežti atsakovo krovinį, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas sutartą kainą. Taip pat tarp šalių 2014-02-27 buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, kuria UAB ,,Adictus" įsipareigojo pervežti atsakovo krovinį iš pakrovimo vietos - Trans-Bavaria GmbH, Leobener str. 104, 70469, Stuttgart į pristatymo vietą - UAB ,,Alpi Baltika", Sausių kaimas. (b.l. 11). Pagal nurodytas krovinių pervežimo sutartis, ieškovas atsakovui 2014-03-04 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija ADT, Nr. 51968. Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ji išrašyta už krovinio pervežimą maršrutu Kaunas-Dardilly, už ką mokėtina 423,50 EUR (1462,26 Lt) suma (b.l. 6). Taip pat atsakovui 2014-03-05 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, serija ADT, Nr. 52025, mokėjimo paskirtis nurodyta - krovinio pervežimas maršrutu Stuttgart (DE) - Trakų r., Sausių k., pagal kurią mokėtina suma yra 490,62 EUR (1694,00 Lt) (b.l. 9).

Bylos duomenimis, atsakovas nurodytų sąskaitų neapmokėjo, savo atsisakymą mokėti grįsdamas tuo, kad ieškovas netinkamai atliko krovinio pervežimą, dėl ko buvo apgadinti atsakovo užsakymu vežti langai ir dėl ko atsakovas patyrė finansinių nuostolių. Byloje esanti 2014-02-07 krovinio pervežimo sutartis - užsakymo Nr. 19, patvirtina, kad atsakovas UAB ,,Alpi Baltika" 2014-02-07 su užsakovu UAB ,,Russla Projects" sudarė krovinio pervežimo sutartį, kuria įsipareigojo UAB ,,Russla projects" krovinį nugabenti adresu 19, Ancienne Route, Nationale 7, FR-69570 Dardilly, France. (b.l. 52) Nurodytą vežimą atsakovas atlikinėjo ne pats, o pasitelkęs kitą vežėją, nagrinėjamu atveju - UAB ,,Adictus". Taip pat pažymėtina, kad kaip matyti iš šalių išsakytų argumentų bei bylos medžiagoje esančių dokumentų, ieškovas dėl krovinio pervežimo susitarė su kitu vežėju, t.y. UAB ,,Kubiliaus transportas" kuris faktiškai vežė krovinį ir jį pristatė į sutartą vietą (b.l. 30). Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Kubiliaus transportas" vežant krovinį, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti šeši langai, ką patvirtina CMR važtaraštyje nurodyta informacija (b.l. 30), byloje esančios nuotraukos (b.l. 59-63), kiti byloje esantys įrodymai. Dėl apgadinto krovinio pirminis užsakovas – UAB ,,Russla projects“ pateikė atsakovui UAB ,,Alpi Baltica“ pretenziją atlyginti 1716,40 EUR (5926,40 Lt) žalą, atsiradusią dėl krovinio apgadinimo. (b.l. 57). Tarpusavio derybų metu UAB ,,Russla projects“ ir UAB ,,Alpi Baltika“ sutarė dėl mažesnės sumos, t.y. 1216,40 EUR (4200,00 Lt) atlyginimo ir atsakovas 2014-07-10 mokėjimo nurodymu Nr. 0811 ir 2014-02-28 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktu, atlygino 1216,40 EUR nuostolius UAB ,,Russla projects“ (b.l. 64-65) ir atsakovo teigimu, įgijo reikalavimo teisę į ieškovą, kaip už krovinio tinkamą nuvežimą atsakingą vežėją.

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad tarp šalių susiklostė krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais teisiniai santykiai - šalys pasirašytose krovinių pervežimo sutartyse sutarė, kad krovinių paėmimas, transportavimas, atidavimas ir nuostolių kompensavimas yra vykdomas pagal CMR konvencijos sąlygas. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001-06-15 nutarimu Nr. 31, „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR)”, Teismas ex officio turi patikrinti, ar konkrečiam iš tarptautinio krovinių pervežimo kilusiam ginčui yra taikytinos CMR konvencijos nuostatos. Nustatant tai, būtinas šių sąlygų visetas, t.y. ar: buvo vežama kelių transporto priemone; buvo vežama už užmokestį; krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijos; krovinio išsiuntimo vietos ir/arba krovinio gavimo vietos valstybė yra Konvencijos narė. Remiantis bylos duomenimis ir tuo, kad krovinys buvo vežamas tarptautiniu maršrutu Kaunas, Lietuva – Dardilly, Prancūzija, konstatuotina, kad tarp šalių kilęs ginčas atitinka visas nurodytas sąlygas ir jam taikomos CMR konvencijos nuostatos.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pareigos atsiskaityti už atliktą krovinio pervežimą bei nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Ieškovas nurodo, kad jis byloje veikė, kaip ekspeditorius, t.y. tinkamai organizavo krovinio pervežimo darbus, o faktiškai krovinį vežė UAB ,,Kubiliaus transportas“, taigi atsakovas turi prievolę atsiskaityti už tinkamą krovinio pervežimą. Tuo tarpu atsakovas, pareiškęs priešieškinį, reikalauja iš atsakovo priteisti nuostolių atlyginimą regreso tvarka, kadangi ieškovas nagrinėjamoje byloje privalo būti pripažintas vežėju, nors ir pasitelkė krovinio pervežimui trečiąjį asmenį – UAB ,,Kubiliaus transportas“. Atsakovo teigimu, būtent ieškovui, kaip vežėjui, kyla atsakomybė atlyginti žalą, atsiradusią dėl krovinio apgadinimo pervežimo metu.

Nagrinėjamos bylos kontekste paminėtina, kad kasacinio teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma, pvz., tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui šio važtaraščio pagrindu išdavus krovinį, ir kt. Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą arba gavo atlyginimą ir už vežimą, nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Hoja ekspedicija“ v. UAB „Hofa“, bylos Nr. 3K-3-75/2004; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bendra įmonė ribotos atsakomybės bendrovė „Tair novyje technologičeskije sistemy“ v. UAB „Gaudvija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-64/2008). Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Utenos trikotažas“ v. UAB „Eksperta“, bylos Nr. 3K-3-1333/2002).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tarp šalių susidariusius teisnius santykius, sprendžiant ieškovo civilinės atsakomybės klausimą, ieškovas turėtų būti pripažintinas ne ekspeditoriumi, o vežėju. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Taip pat ekspeditorius, gaunantis atlyginimą už visą konkretų pervežimą, yra vežėjas pagal CMR konvenciją, nebent sutartyje su siuntėju būtų nurodyta, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Klevas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-457/2006). Nagrinėjamu atveju, tarp šalių sudarytoje 2014-02-07 ir 2014-02-27 krovinio pervežimo sutartyse, nurodyta, kad ieškovas UAB ,,Adictus“ yra laikomas vežėju ir tarp šalių yra sudaryta, būtent, krovinio pervežimo sutartis. (b.l. 8, 11). Taip pat pažymėtina, kad ieškovo atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos, būtent, už krovinio pervežimą (b.l. 6, 9) – nurodytų aplinkybių visuma ir paminėta teismų praktika leidžia teigti, kad UAB ,,Adictus“ nagrinėjamoje byloje laikytinas vežėju, ir jo atsakomybės klausimas sprendžiamas pagal vežėjo civilinę atsakomybę reglamentuojančias CMR konvencijos nuostatas.

CMR konvencijos 3 str. numatyta, kad vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Ieškovas teismo posėdžio metu ir pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodęs, kad net ir tuo atveju, jei jis santykiuose su atsakovu būtų pripažintas vežėju, atsakomybė jam atlyginti žalą neturėtų kilti kadangi: 1) atsakovas praleido CMR konvencijos numatytą terminą pretenzijai dėl žalos atlyginimo pareikšti, 2) krovinys buvo apgadintas dėl nuo vežėjo nepriklausančių priežasčių, t.y. įvykus eismo įvykiui.

Vertinant ieškovo argumentą dėl pretenzijos pareiškimo termino praleidimo, pažymėtina, kad CMR konvencijos 30 str. 1 d. numatyta, kad tuo atveju, jei pristatant krovinį, nuostoliai ar krovinio sugadinimas yra neakivaizdūs, - pretenzija dėl nuostolių atlyginimo turėtų būti pateikiama, ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir šventės dienų). Teismo vertinimu, kadangi krovinio pristatymo dieną t.y. 2014-02-19 (b.l. 57) negalima buvo tiksliai nustatyti dėl krovinio apgadinimo patirtų nuostolių dydžio, teigtina, kad atsakovo pretenzija ieškovui vėliausiai galėjo būti pateikta 2014-02-28 d. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl pretenzijos pateikimo datos, atsakovui teigiant, kad ji buvo išsiųsta 2014-02-28 d. elektroniniu paštu, o ieškovui nurodant kad ji buvo gauta 2014-04-04 paštu, ką patvirtina, ant jos esanti žyma – gauta.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad šalys neneigė, kad krovinių pervežimo sutartys ir šalių pozicijos dėl krovinių pervežimo buvo derinamos elektroniniu būdu bendraujant atsakingiems šalių darbuotojams. Iš byloje esančių šalių darbuotojų rašytų elektroninių laiškų matyti, kad atsakovo atsakinga darbuotoja J. Z. ir UAB ,,Adictus“ atsakingas darbuotojas D. D. 2014-02-27 dieną derino pretenzijos pateikimo klausimus (b.l. 107-108), o 2014-02-28 pretenzija ieškovui buvo išsiųsta (b.l. 106), tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Teismo vertinimu, nors ieškovas ir pateikė teismui pretenzijos kopiją su žyma, kad ieškovas pretenziją gavo 2014-04-04, tačiau, tai nepaneigia aplinkybės, kad pirminis pretenzijos raštas buvo ieškovui pateiktas 2014-02-28, taigi, darytina išvada, kad atsakovas nepraleido termino pretenzijai dėl nuostolių atlyginimo pateikti.

Vertinant antrąjį ieškovo teiginį, t.y. dėl krovinio apgadinimo dėl nuo vežėjo nepriklausančių priežasčių, dėl ko vežėjui nekyla atsakomybė atlyginti žalą dėl krovinio apgadinimo, pažymėtina, kad vežėjo atsakomybė aktualiu nagrinėjamai bylai atveju – kai krovinys vežimo metu sugadinamas ar prarandamas – nustatyta CMR konvencijos 17 str.1 d.: vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Šioje CMR konvencijos normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nurodytų 17 str. 2 d. Pagal CMR konvencijos 17 str. 2 d., vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal CMR konvencijos 18 str. 1 d. tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, apgadintas, jo trūksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 str. 2 p. nurodytų aplinkybių.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad krovinį faktiškai vežė trečiasis asmuo byloje -UAB ,,Kubiliaus transportas“, kurio transporto priemonė, vežusi krovinį – t.y. langus, pateko į eismo įvykį. Bylos duomenimis nustatyta ir teismo posėdžio metu liudytojo duotais parodymais patvirtinta, kad UAB ,,Kubiliaus transportas“ priklausanti transporto priemonė – „Krone“, valst. Nr. EB121, bei joje vežtas krovinys, pagal atsakovo ir ieškovo sudarytą krovinio pervežimo sutartį, buvo apgadinti eismo įvykio, įvykusio dėl Portugalijoje registruotos transporto priemonės vairuotojo kaltės, metu. (b.l. 55-56, 67). Atsižvelgiant į liudytojo teismo metu duotus parodymus – eismo įvykio išvengti nebuvo galimybės, kadangi kita transporto priemonė iš už nugaros įvažiavo į UAB ,,Kubiliaus transportas“ priklausančią transporto priemonę, UAB ,,Kubiliaus transportas" vairuotojo neteisėtų veiksmų dėl eismo įvykio nėra nustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas UAB ,,Adictus“, kaip vežėjas sutartiniuose santykiuose su UAB ,,Alpi Baltika“ sąžiningai ir tinkami atliko krovinio pervežimą, o gabenamas krovinys buvo apgadintas dėl aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti, kas, remiantis CMR konvencijos 17 str. 2 d. eliminuoja UAB ,,Adictus“ atsakomybę atlyginti žalą, atsiradusią dėl krovinio apgadinimo jo pervežimo metu.

Atsižvelgiant į byloje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad atsakovo priešieškiniu keliamas reikalavimas priteisti iš UAB ,,Adictus“ 1216,40 EUR nuostolių atlyginimo sumą yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atskirai pažynėtina, kad bylos duomenimis yra nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad apie galimybę kreiptis į draudimo įmonę dėl žalos, kuri atsirado apgadinus krovinį, atlyginimo, sužinojo tik bylos nagrinėjamu metu. UAB ,,Adictus“ atsakovui 2014-04-07 pateiktu atsakymu į UAB ,,Alpi Baltika“ pretenziją nurodė, kad tuo atveju, jei atsakovas mano, kad turi pagrįstą reikalavimo teisę dėl nuostolių atlyginimo, ją turėtų reikšti UAB ,,Kubiliaus transportas“ civilinę atsakomybę apdraudusios kompanijos ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atžvilgiu. (b.l. 41)

Sprendžiant ieškovo ieškinio atsakovui pagrįstumo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas iš esmės pripažino, jog neatsiskaitė su ieškovu už jam suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, pasinaudodamas LR CK 6.46 str. 1 d, LR CK 6.58 str. 1 d. numatyta prievolės įvykdymo sustabdymo teise, kadangi ieškovas neįvykdė priešpriešinės prievolės atsakovo atžvilgiu, neatlyginęs atsakovui dėl krovinio apgadinimo atsiradusių nuostolių. Teismas pažymi, kad aukščiau teismo išnagrinėtomis aplinkybėmis konstatavus, kad vadovaujantis CMR konvencijos 17 str. 2 d., ieškovui atsakomybė atlyginti nuostolius nekyla, pripažintina, kad atsakovas nepagrįstai nevykdo savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškovu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 914,12 EUR priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

LR CK 6.261 str. numatyta, kad kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, įtvirtintą palūkanų paskaičiavimo tvarką - 8,75 procentų dydžio palūkanas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Pažymėtina, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas LR CK 6.210 straipsnio atžvilgiu, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį, tačiau jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turi taikyti šiame įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra praleidęs prievolės įvykdymo terminą, sudarant sandorį šalys nebuvo susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoriai yra sudaryti tarp ūkio subjektų, ieškovas prašo vadovaujantis minėto įstatymo nuostatomis, priteisti iš atsakovo 11,17 EUR (38,56 Lt) palūkanų už mokėjimo termino praleidimą pagal 2014-03-04 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ADT Nr. 51968 (už laikotarpį nuo 2014-04-04 iki 2014-07-22) ir 11,52 EUR (39,77 Lt) palūkanų už mokėjimo termino praleidimą pagal 2014-03-05 PVM sąskaitą-faktūrą ADT, Nr. 52025 (už laikotarpį nuo 2014-04-17 iki 2014-07-22), viso ieškovo reikalaujamų priteisti palūkanų suma sudaro 22,69 EUR (78,33 Lt) (b.l. 16). Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas mokėjimo prievolės terminą ieškovui praleido, ieškovo reikalavimas priteisti nurodytą sumą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Ieškovas, be minėtų palūkanų, teismo prašo priteisti metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi šiuo atveju šalys veikė kaip ūkio subjektai, jų dydį taip pat nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. nuostatos. Minėto įstatymo 3 str. 2 d. numatyta, kad palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 str. 5 d. nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Kadangi ieškinys teismui teikiamas antrąjį metų pusmetį, apskaičiuojant procesines palūkanas, taikoma 2014 metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Kadangi vienos nakties palūkanų norma, galiojusi 2014-07-01 buvo 0,4 procento vienos nakties atpirkimo sandorių palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais, yra 8,4 procentai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui priteistinos 8,4 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo šias bylinėjimosi išlaidas – 28,09 EUR (97,00 Lt) žyminio mokesčio (b.l. 21), 15,86 EUR (54,75 Lt) už vertimo paslaugas (b.l. 17-18), ir 1121,41 EUR (3872,00 Lt) išlaidų už advokato paslaugas (b.l. 19-20, 97-98, 99-100). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys yra patenkintas visiškai, ieškovo prašymas dėl minėtos bylinėjimosi išlaidos sumos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui priteisiant 1165,36 EUR sumą.

Vadovaujantis LR CPK 88 str., trečiojo asmens - UAB ,,Kubiliaus transportas" naudai iš atsakovo priteisiama 28,67 EUR (99,00 Lt) išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, t.y. trečiojo asmens išlaidos kuro sąnaudoms vykstant į teismo posėdį. (b.l. 159-160).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei iš atsakovo priteisiamos 17,71 EUR (61,16 Lt) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 79, 80, 88, 92, 93, 96, 177-178, 259-260, 265, 270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Alpi Baltika“ 914,12 EUR skolos, 22,69 EUR palūkanų, 8,4 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. nuo 936,81 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1165,36 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB ,,Adictus" naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Alpi Baltika“ 28,67 EUR bylinėjimosi išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu UAB ,,Kubiliaus transportas" naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Alpi Baltika“ 17,71 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.