Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB lizingas ieškinį atsakovams D. Macijausko IĮ ir D. M. dėl skolos, netesybų ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad dėl delspinigių normos šalys sulygo laisva valia, o prašomų priteisti delspinigių negalima įskaityti į ieškovo prašomus atlyginti nuostolius, nes pastarieji susidarė pardavus turtą. Ieškovas nebuvo prisiėmęs rizikos, kad atsakovui nesiseks verslas ar pašlis sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas AB DNB lizingas ir atsakovas D. Macijausko IĮ 2007 m. rugpjūčio 22 d. sudarė dvi lizingo sutartis – Lizingo sutartį Nr. 200708F-698 dėl pastato-kiaulidės finansinės nuomos (b. l. 7-10) ir Lizingo sutartį Nr. 200708F-699 dėl medžio apdirbimo įrenginių finansinės nuomos (b. l. 17-23). Be to, iš lizingo sutarčių kylančių prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo pasirinktas laidavimo būdas, t. y. ieškovas ir atsakovas D. M. 2007 m. rugpjūčio 23 d. sudarė dvi laidavimo sutartis – Nr. 200708F-698-G ir Nr. 200708F-699-G, pagal kurias atsakovas įsipareigojo kaip solidarusis skolininkas atsakyti ieškovui už D. Macijausko IĮ neįvykdytas prievoles ar jų dalį (b. l. 25-26).

CK 6.567 straipsnyje įtvirtinta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata, pagal kurią lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita. Taigi esminis lizingo davėjo (finansuotojo) verslo interesas lizinguojant daiktą yra perduoti tokį daiktą lizingo gavėjui, kuris įsipareigoja mokėti sutartyje nurodytas sumas už daikto naudojimąsi verslo tikslais. Lizingo gavėjo turtinis interesas sudarant šią sutartį yra tai, kad už lizingo būdu įgyjamą daiktą mokama kaina yra išskaidoma per tam tikrą trukmę, dėl to, tokio daikto įgijimas lizingo gavėjui žymiai nesumažina turimų apyvartinių lėšų.

Atsakovui D. Macijausko IĮ pradėjus tinkamai nevykdyti piniginių prievolių pagal finansinio lizingo sutartis, ieškovas 2010 m. lapkričio 17 d. pretenzija pareikalavo iš abiejų atsakovų per 14 dienų papildomą terminą sumokėti 49 853,15 Lt pradelstų lizingo mokėjimų ir 4 116,69 Lt delspinigių, o taip pat įspėjo, kad nesumokėjus skolos ir netesybų lizingo sutartys bus nutrauktos (b. l. 27). Atsakovai 2010 m. lapkričio 17 d. pretenzijoje nurodytų sumų nesumokėjo, todėl ieškovas 2011 m. sausio 27 d. pranešimu Nr. 30.58.37/171 nustatė atsakovams papildomą 10 dienų terminą pradelstiems lizingo mokėjimams, delspinigiams ir visiems likusiems lizingo mokėjimams prieš terminą sumokėti, taip pat įspėjo atsakovus, kad nesumokėjus nurodytų mokėjimų lizingo sutartys bus laikomos ieškovo vienašališkai nutrauktos (b. l. 28). 2011 m. sausio 27 d. ieškovo pranešime nurodytų sumų atsakovai taip pat nesumokėjo.

CK 6.574 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Nagrinėjamu atveju ieškovas finansinio lizingo sutartis nutraukė, nes atsakovas D. Macijausko IĮ nustojo mokėti mokėjimus lizingo sutartyse nustatyta tvarka ir laikantis mokėjimo grafikų.

Iš ieškovo pateiktos pažymos apie skolos dydį ir delspinigių suvestinių matyti, kad atsakovas D. Macijausko IĮ pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. lizingo sutartį Nr. 200708F-698 skolingas ieškovui 61 952,53 Lt pradelstų lizingo mokėjimų ir 11 475,37 Lt delspinigių, o pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. lizingo sutartį Nr. 200708F-699 – 25 650,09 Lt pradelstų lizingo mokėjimų ir 4 756,07 Lt delspinigių (b. l. 72-74). Atsakovai pradelstų lizingo mokėjimų dydžio neginčija ir skolą pripažįsta, todėl ieškovui iš atsakovo D. Macijausko IĮ priteisiama 61 952,53 Lt pradelstų lizingo mokėjimų pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. lizingo sutartį Nr. 200708F-698 ir 25 650,09 Lt pradelstų lizingo mokėjimų pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. lizingo sutartį Nr. 200708F-699. Tačiau atsakovai nesutinka su ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydžiu, nurodo, kad delspinigiai neprotingai dideli, todėl turi būti sumažinti.

Šalių sudarytose finansinio lizingo sutartyse numatyta, kad už laiku nesumokėtus lizingo mokėjimus lizingo gavėjas, lizingo davėjui pareikalavus, įsipareigoja mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną (Lizingo sutarties Nr. 200708F-698 9.4 p., Lizingo sutarties Nr. 200708F-699 7.4 p.).

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis c. b. UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės. Tokiais atvejais teismas turi teisę mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010).

Nagrinėjamu atveju pradelstų lizingo mokėjimų pagal Lizingo sutartį Nr. 200708F-698 suma yra 61 952,53 Lt, o 0,1 proc. delspinigiai yra 11 475,37 Lt, pagal Lizingo sutartį Nr. 200708F-699 pradelsti lizingo mokėjimai yra 25 650,09 Lt, o 0,1 proc. delspinigiai – 4 756,07 Lt. Taigi prašoma priteisti delspinigių suma sudaro 1/5 pradelstų lizingo mokėjimų sumos. Sprendžiant, ar šiuo atveju yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, svarbu atsižvelgti į tai, kad dalį prievolių pagal lizingo sutartis atsakovas D. Macijausko IĮ ieškovui yra įvykdęs, o vykdyti jas nustojo sutrikus D. Macijausko IĮ savininko D. M. sveikatai. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat tai, kad prašomos priteisti netesybos sudaro net 36,5 proc. metinių palūkanų ir 1/5 pradelstų lizingo mokėjimų sumos, teismas konstatuoja, kad tai neatitinka teisingumo ir protingumo principų, todėl yra pagrindas mažinti ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydį iki 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną nuo neapmokėtos sumos ir ieškovui iš atsakovo D. Macijausko IĮ priteisti 8 115,73 Lt delspinigių (pagal Lizingo sutartį Nr. 200708F-698 – 5 737,69 Lt delspinigių, pagal Lizingo sutartį Nr. 200708F-699 – 2 378,04 Lt delspinigių). Teismo nuomone, šis delspinigių dydis užtikrins šalių interesų pusiausvyrą ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo reikalavimų įgyvendinimą (CK 1.5 str.).

Atsakovui D. Macijausko IĮ tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir ieškovui šiuo pagrindu nutraukus finansinio lizingo sutartis, ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartis (CK 6.574 str.).

Ieškovas nurodė, jog nutraukęs finansinio lizingo sutartis ir susigražinęs turtą, patyrė 6 404,16 Lt nuostolį dėl pastato-kiaulidės pardavimo ir 7 901,87 Lt nuostolį dėl medžio apdirbimo įrenginių pardavimo. Kaip matyti iš ieškovo pažymos apie skolos dydį, pastato-kiaulidės neapmokėta vertė yra 406 404,16 Lt, o medžio apdirbimo įrenginių neapmokėta vertė – 68 401,87 Lt (b. l. 72). Pardavęs pastatą-kiaulidę ieškovas gavo 400 000 Lt (2011 m. birželio 30 d. Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, b. l. 62-67), o pardavęs medžio apdirbimo įrenginius – 50 000 Lt plius PVM (2011 m. birželio 30 d. Įrengimų pirkimo-pardavimo sutartis, b. l. 68-71). Taigi faktiškai ieškovo patirti nuostoliai dėl susigrąžinto pastato-kiaulidės realizavimo yra 6 404,16 Lt (iš neišmokėto turto vertės – 406 404,16 Lt – atėmus kainą, už kurią buvo realizuotas lizinguotas turtas – 400 000 Lt, t. y. 406 404,16 Lt - 400 000 Lt = 6 404,16 Lt), o dėl medžio apdirbimo įrangos realizavimo – 7 901,87 Lt (iš neišmokėto turto vertės – 68 401,87 Lt – atėmus kainą, už kurią buvo realizuotas lizinguotas turtas – 50 000 Lt plius PVM, t. y. 68 401,87 Lt - 50 000 Lt plius PVM = 7 901,87 Lt), todėl teismas sprendžia, jog minėtos sumos, t. y. 6 404,16 Lt ir 7 901,87 Lt, kaip nuostoliai, kuriuos ieškovas patyrė dėl vienašališko finansinio lizingo sutarčių nutraukimo, yra pagrįsti ir priteisiami iš atsakovo D. Macijausko IĮ.

Teismas atmeta atsakovų argumentą, kad priteisiamos netesybos turi būti įskaitytos į ieškovo prašomus atlyginti nuostolius. Teismas pažymi, kad nuostoliai, kuriuos prašo atlyginti ieškovas, atsirado dėl turto pardavimo, o prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti už sutartinių įsipareigojimų mokėti lizingo įmokas nevykdymą, todėl pagrindo įskaityti netesybas į prašomus atlyginti nuostolius nėra.

Kadangi laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.), tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1, 3 d.). Kaip matyti iš 2007 m. rugpjūčio 23 d. laidavimo sutarčių Nr. 200708F-698-G ir Nr. 200708F-699-G 2.1 punktų, atsakovas D. M. pasirašydamas laidavimo sutartis ieškovo AB DNB lizingas atžvilgiu tapo solidariuoju bendraskoliu kartu su D. Macijausko IĮ, už kurią laidavo. Dėl išdėstytų priežasčių, teismas sprendžia, kad 61 952,53 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 5 737,69 Lt delspinigių, 6 404,16 Lt nuostolių pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. lizingo sutartį Nr. 200708F-698 ir 25 650,09 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 2 378,04 Lt delspinigių, 7 901,87 Lt nuostolių pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. lizingo sutartį Nr. 200708F-699 priteisiami solidariai iš pagrindinio skolininko D. Macijausko IĮ ir laiduotojo D. M.

Įstatymas taip pat numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Šiuo atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad vienas atsakovas – D. Macijausko IĮ, yra juridinis asmuo, o antrasis atsakovas – D. M., laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir D. Macijausko IĮ. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju viena iš šalių – D. M., yra fizinis asmuo, nenustatyta, kad sudarydamas laidavimo sutartis jis veikė kaip verslininkas, todėl ieškovui priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir D. Macijausko IĮ atsakovas D. M. įsipareigojo už lizingo sutartyse numatytų lizingo mokėjimų, netesybų, kitų numatytų mokėjimų sumokėjimą (Laidavimo sutarčių Nr. 200708F-698-G ir Nr. 200708F-699-G 3.1 punktai), tuo tarpu procesinių palūkanų dydžiui šis sutartinis įsipareigojimas teisinės reikšmės neturi.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas – 3 363 Lt žyminio mokesčio ir 1 815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2011 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. M1-02440, b. l. 85). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys patenkintas 93,13 proc., todėl ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 3 131,96 Lt žyminio mokesčio ir 1 690,31 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 4 822,27 Lt.

Atsakovai neprašė priteisti iš ieškovo jų patirtų bylinėjimosi išlaidų ir jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovo AB DNB lizingas ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovo AB DNB lizingas (į. k. 124385737, Žalgirio g. 92, Vilnius) naudai solidariai iš atsakovų D. Macijausko IĮ (į. k. 123701716, Žaliųjų Ežerų g. 90, Vilnius) ir D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) 61 952,53 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 5 737,69 Lt delspinigių, 6 404,16 Lt nuostolių pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. lizingo sutartį Nr. 200708F-698, 25 650,09 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 2 378,04 Lt delspinigių, 7 901,87 Lt nuostolių pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. lizingo sutartį Nr. 200708F-699, iš viso – 110 024,38 Lt (šimtą dešimt tūkstančių dvidešimt keturis litus, 38 ct), 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 110 024,38 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB DNB lizingas iš atsakovų D. Macijausko IĮ ir D. M. lygiomis dalimis 4 822,27 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt du litus, 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.