Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) kredito unijos “Vievio taupa” atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo ir pirmos instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo argumentai

Skundą pasirašė J. N. ir N. H.. Prie skundo pridėtas įgaliojimas kredito unijos „Vievio taupa“ įgaliotam atstovui-valdybos pirmininkui J. N., kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis CPK 55 str. bei kredito unijos „Vievio taupa“ valdybos 2012-09-07 nutarimu, kredito unijos „Vievio taupa“ administracijos vadovė V. K. įgalioja valdybos pirmininką J. N. kredito unijos „Vievio taupa“ vardu atlikti teisinius veiksmus visuose Lietuvos Respublikos teismuose, vadovaujantis CPK 55 str. laikyti, kad atstovaujant valdybos pirmininkui J. N. teismuose bylą veda pats juridinis asmuo, t.y. kredito unija „Vievio taupa“.Teismas nepagrįstai nustatė, kad įgaliotas atstovas J. N. nepateikė teisinį išsilavinimą patvirtinančių įrodymų. Pagal kredito unijos „Vievio taupa“ įstatus kredito unijos valdymo organai yra kredito unijos valdyba ir kredito unijos administracijos vadovas. Kredito unijos administracijos vadovas yra vienasmenis valdymo organas, kuris atstovauja kredito unijai teismuose.Skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl, vadovaujantis CPK 329 str. 2 d. 4 p., naikintina dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų. Teismas netaikė įstatymų, kuriuos reikėjo taikyti – CPK 55 str.Kredito unijos „Vievio taupa“ įgalioti asmenys V. K. ir J. N. yra baigę Lietuvos žemės ūkio akademijos Ekonomikos fakultetą ir per 17 metų kredito unijos veiklos laikotarpį sėkmingai gynė teismuose kredito unijos interesus. Nutartis pažeidžia CPK 3 str. įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

CPK 55 str. nustato, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Vis dėl to juridinis asmuo nebūtinai pats turi vesti bylą teisme, jis turi teisę turėti atstovą, kuriems įstatymas suteikia teisę būti atstovais pagal pavedimą CPK 56 straipsnyje numatytais atvejais.

Kredito unijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kredito unijos administraciją sudaro kredito unijos administracijos vadovas, 7 dalyje nustatyta:”Administracijos vadovas atstovauja kredito unijai teisme, arbitraže ir kitose institucijose, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis“. Analogiškai administracijos vadovo kompetencija apibrėžta ir kredito unijos „Vievio taupa“ įstatų 4.2.2. papunktyje. J. N. yra valdybos pirmininkas, bet neturi administracijos vadovo statuso. Nagrinėjamoje byloje įgaliojimai atstovauti kredito uniją „Vievio taupa“ nustatyti administracijos vadovo pasirašytame įgaliojime įvaldybos pirmininkui J. N., kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis CPK 55 str. bei kredito unijos „Vievio taupa“ valdybos 2012-09-07 nutarimu, kredito unijos „Vievio taupa“ administracijos vadovė V. K. įgalioja valdybos pirmininką J. N. kredito unijos „Vievio taupa“ vardu atlikti teisinius veiksmus visuose Lietuvos Respublikos teismuose, vadovaujantis CPK 55 str. laikyti, kad atstovaujant valdybos pirmininkui J. N. teismuose bylą veda pats juridinis asmuo, t.y. kredito unija „Vievio taupa“. Administracijos vadovo pasirašytas įgaliojimas ir valdybos nutarimas nėra steigimo dokumentas, todėl negali valdybos pirmininkui suteikti administracijos vadovo statusą atstovaujant teisme. Reikalavimus atstovui, atstovaujančiam juridinį asmenį teisme pagal pavedimą, nustato Civilinio proceso kodeksas, o ne vidiniai juridinio asmens veiklą reglamentuojantys aktai. Kredito unijos „Vievio taupa“ 2012-09-07 nutarimas prieštarauja imperatyvioms CPK 55 str. ir Kredito unijų įstatymo 29 str. 1 ir 7 dalių bei kredito unijos „Vievio taupa“ įstatų 4.2.2. papunkčio nuostatoms, todėl negali būti taikomas. Kadangi valdybos pirmininkas J. N. nėra vienasmenis valdymo organas (administracijos vadovas), todėl turi būti taikoma imperatyvi CPK 56 str. 2 d. nuostata nurodanti, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Teismo reikalavimas pateikti dokumentus, patvirtinančius aukštąjį universitetinį teisinį įgalioto asmens išsilavinimą, yra pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamas atskirasis skundas taip pat pasirašytas J. N. ir turi tą patį trūkumą kaip ir skundas dėl notaro veiksmų, todėl turėjo būti nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumų šalinimui. Tačiau atskiros skundo trūkumų šalinimo procedūros taikymas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, bet ir trukdytų įgyvendinti teisingumą konkrečioje byloje, todėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo procedūra netaikoma ir atskirasis skundas išsprendžiamas iš esmės.

Apelianto argumentai apie tai, kad skundžiama nutartis pažeidžia CPK 3 str. įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, nepagrįsti. Nuostata, kad juridinį asmenį teisme atstovauti bei pasirašyti procesinius dokumentus gali tik darbuotojai, turintys aukštąjį teisinį išsilavinimą, paaiškinama teismo proceso paskirtimi siekiant išvengti netinkamai paruoštų procesinių dokumentų pateikimo teismui ir su tuo susijusių neigiamų pasekmių juridiniam asmeniui. Skundžiama nutartis yra motyvuota.

Nagrinėjamu atveju skundą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą pasirašė ir antroji pareiškėja N. H. kaip savarankiškai byloje dalyvaujantis fizinis asmuo. Pagrindo taikyti privalomo bendrininkavimo institutą nėra, todėl kliūčių nagrinėti N. H. skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.