Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. Z., atstovaujamos globėjos ir turto administratorės J. Ž., pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) S. Z. sudarė santuoką su A. Z., kuris kartu su savo sutuoktine 2016 m. liepos 13 d. sudarė testamentą, kurio 2 punkte numatyta, kad po jo mirties visas turtas lieka S. Z.. (duomenys neskelbtini) A. Z. mirė, tačiau pareiškėja per nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos į notarą laiku kreiptis negalėjo dėl savo ligos, neįgalumo, nes jau tada ji nevaikščiojo, reiškėsi demencijos požymiai, nuo (duomenys neskelbtini) jai neterminuotai nustatytas pirmo lygio specialus nuolatinės slaugos poreikis, o

J. Ž. dar nebuvo paskirta jos globėja ir turto administratore, todėl jos vardu to padaryti negalėjo.

Pareiškėjos paveldėjimo teisės per nustatytą vienerių metų terminą nuo palikimo atsiradimo dienos niekas neginčijo, kaip ir nebuvo pareikšta ieškinio dėl testamento ar atskirų jo dalių pripažinimo negaliojančiomis. Apie mirusio palikėjo artimus asmenis nieko nėra žinoma, su S. Z. jis bendrų vaikų nesusilaukė.

A. Z. jo mirties momentu priklausė: pusė 2,7 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pusė 1,18 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,28 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pusė 0,60 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pusė gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, pusė 1,18 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visi paminėti objektai yra (duomenys neskelbtini). Minėtame name S. Z. gyvena iki šiol, moka mokesčius už elektrą, komunalines atliekas, įsiskolinimų nėra, taip pat mokami mokesčiai už žemę.

Mano, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjos S. Z. ir A. Z. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Santuokoje S. Z. vardu buvo įgytas 1,80 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 30/60 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 2,70 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Santuokoje A. Z. vardu buvo įgytas 0,28 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

2016 m. liepos 13 d. sutuoktiniai S. Z. ir A. Z. sudarė bendrą sutuoktinių testamentą, notarinio registro Nr. 2-1908, pagal kurio 2 punktą A. Z. visą jam priklausantį turtą, kur jis bebūtų, iš ko besusidėtų ir kada beatsirastų paliko sutuoktinei S. Z.. (duomenys neskelbtini) A. Z. mirė. Testamentinė A. Z. įpėdinė S. Z. dėl palikimo priėmimo į notarų biurą per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė. Neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad S. Z. nuo 2019 m. balandžio 28 d. neterminuotai nustatytas didelių specialių poreikių lygis. Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad S. Z. nuo 2023 m. kovo 14 d. neterminuotai nustatytas pirmo lygio specialus nuolatinės slaugos poreikis. 2025 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-70-1174/2025 S. Z. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tarp jų ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, jos globėja ir turto administratore paskirta J. Ž..

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą pažymėtina tai, kad trijų mėnesių terminas palikimui po A. Z. mirties priimti pasibaigė (duomenys neskelbtini).

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir pateiktų į bylą rašytinių įrodymų nustatyta, jog jau palikimo atsiradimo momentu pareiškėjai buvo nustatytas didelių specialių poreikių lygis, pirmo lygio specialus nuolatinės slaugos poreikis, todėl darytina išvada, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negalėjo savarankiškai kreiptis dėl mirusio sutuoktinio palikimo priėmimo. Tik teismui 2025 m. vasario 12 d. sprendimu pripažinus S. Z. neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir jos globėja ir turto administratore paskyrus J. Ž., pastaroji, atstovaudama tam tikrose srityse neveiksnia pripažintos S. Z. interesus, 2025 m. kovo 21 d. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo, 2025 m. kovo 31 d. sprendimu S. Z. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir 2025 m. gegužės 14 d. pateiktas pareiškimas teismui.

Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Teismo vertinimu pareiškime nurodytos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos priežastys patvirtina, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą dėl objektyvių ir pagrįstų priežasčių.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškimo patenkinimui neprieštaravo, kitų suinteresuotų asmenų nėra, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškėjos prašymui neprieštaravo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po jos sutuoktinio A. Z. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai globėjos ir turto administratorės J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos sutuoktinio A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.