Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „Amigama LT“ vadovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoti asmenys E. S. (išieškotoja), L. S. (skolininkas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė A. K. prašo nubausti UAB „Amigama LT“ vadovą A. M. bauda arba areštu už antstolės patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo nevykdymą. Nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas 2008-07-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-262-393/2008 išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš L. S. nepilnamečiams vaikams, lėšų tvarkytoja paskirta vaikų motina E. S.. 2015-06-01 registruotu laišku išsiųstas 2015-05-29 antstolės A. K. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, reg. Nr. S-15015964, skolininko L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbdaviui UAB "Amigama LT", adresu: Rugių g.12-17, Vilnius. Šiuo patvarkymu bendrovė įpareigota atlikti išskaitas kiekvieną mėnesį iš skolininko L. S. darbo užmokesčio. 2015-07-01 ir 2015-08-13 UAB „Amigama LT" pakartotinai, elektroniniu paštu info@10points.lt, buvo išsiųstas 2015-05-29 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, reg. Nr. S-15015964. UAB „Amigama LT" vadovas telefonu informavo, kad lėšos bus pervedamos išieškotojai, tačiau bendrovė ignoruoja ir piktybiškai nevykdo antstolės A. K. patvarkymo, nuo 2015-06 mėn. iki dabar neatliko nė vienos išskaitos išlaikymo dengimui iš skolininko darbo užmokesčio, nors išlaikymo įsiskolinimas sudaro 6057,10 Eur. 2016-03-21 paskutinį kartą bendrovei „Amigama LT" elektroniniu paštu info@10points.lt išsiųstas paklausimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo , tačiau atsakymo iš bendrovės negauta. Sodros duomenimis skolininkas L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirba UAB „Amigama LT" nuo 2015-03-02 d. iki dabar. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Amigama LT", įmonės kodas 303295861, nuo 2014-04-28 direktorius yra A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Įstatymas neišskiria subjekto, kuriam gali būti skiriama bauda, todėl laikytina, kad bauda gali būti skiriama tiek skolininkui, tiek kitiems asmenims, tiek fiziniam asmeniui esančiam juridinio asmens atstovu.

Antstolės A. K. 2015-05-29 patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, reg. Nr. S-15015964, kuriuo UAB „Amigama LT“ įpareigota atlikti išskaitas kiekvieną mėnesį iš skolininko L. S. darbo užmokesčio išsiųstas registruota pašto siunta 2015-06-01. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 str. numatytu pagrindu laikytina, kad apie šį antstolės patvarkymą UAB „Amigama LT“ tapo žinoma 2015-06-07. 2016-03-24 duomenimis L. S. tebedirbo UAB „Amigama LT“, 2016-03-24 duomenimis UAB „Amigama LT“ vadovas yra A. M.. A. M., kaip L. S. darbdavio atstovas turi prievoles, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 740 str. 1, 2 d., t. y. nutraukęs darbo sutartį su skolininku, darbdavys per 3 darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su darbuotoju (skolininku) turi pranešti patvarkymą pateikusiam antstoliui. Byloje nėra duomenų, kad darbdavys būtų pranešęs apie darbo santykių nutraukimą su L. S., įvykusį po 2016-03-24. Pažymėtina, kad A. M. neįvykdė 2015-05-29 patvarkyme suformuluoto reikalavimo, t. y. neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriuje numatytų prievolių, kadangi apie patvarkymą (reikalavimą) bendrovei ir jos vadovui tapo žinoma 2015-06-07, ką patvirtina ir vadovo skambutis antstolei, todėl 2015-06-08 yra pirmoji reikalavimo pažeidimo diena. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog būtent nuo šio termino už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną yra teisinis ir faktinis pagrindas darbdavio atstovui skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog antstolės 2015-05-29 patvarkymas A. M. ar UAB „Amigama LT“ nebuvo apskųstas, t. y. jie sutiko su jo teisėtumu ir pagrįstumu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d. numato antstolio reikalavimų privalomumą visiems asmenims, todėl A. M. privalėjo per nustatytą terminą įvykdyti antstolės reikalavimą. Byloje esančiais duomenimis 2015-05-29 reikalavimo Nr. Nr. S-15015964 A. M. neįvykdė.

Pažymėtina, kad neveikimas taip pat prilygsta kliudymui vykdyti vykdomąjį dokumentą (Kauno apygardos teismo 2015-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-976-259/2015), atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad A. M. neveikimas prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra pagrindas skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. numatytą baudą. Nevykdant vykdomojo dokumento yra pažeidžiami išieškotojo interesai, todėl nelaikytina, jog šiuo atveju bendrovės vadovui skiriant baudą už reikalavimo, kuris aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotas, nevykdymą yra pažeidžiamas interesų pusiausvyros principas. Byloje nėra duomenų, kad iki šios nutarties parengimo dienos 2016-05-05 skolininkas būtų įvykdęs vykdomąjį dokumentą arba skolininko darbdavys antstolės reikalavimą. Kadangi reikalavimo neįvykdymo laikotarpis yra ilgas (nuo 2015-06-08 iki šios nutarties priėmimo dienos) ir tai iš dalies nulėmė aplinkybė, kad antstolė pareiškimą dėl baudos skyrimo teismui pateikė tik 2016-04-01, t. y. nesant pagrindo taip ilgai delsti kreipimąsi į teismą, todėl bendrovės vadovui bauda skiriama pažeidimo laikotarpiui nuo 2016-03-04 iki nutarties priėmimo dienos. Atsižvelgiant, į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, į pažeidimo pobūdį, į tai, kad vykdomas išieškojimas nepilnamečiams vaikams, bendrovės vadovui skiriama 1,00 euro bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 str., 593 str. 1, 2, 3, 5 d., 585 str. 1, 2 d., 616 str. 1 d., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti A. M. 1 (vieno) euro baudą už kiekvieną antstolės 2015-05-29 patvarkyme Nr. S-15015964 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2016-03-04 iki 2016-05-04 imtinai, viso 62,00 EUR (šešiasdešimt dviejų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo prievolės vykdyti 2015-05-29 patvarkymą Nr. Nr. S-15015964.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.