Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, kaltinamojo gynėjai adv. Daivai Rocevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

R. V. (R. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 2002-06-13 pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; 2002-09-16 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu septyniems mėnesiams; 2002-10-17 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams; 2005-05-24 pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2005-07-28 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., ši bausmės subendrinta su 2005-05-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę R. V. paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienam mėnesiui; 2005-09-23 pagal LR BK 259 str. 2 d. – 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės 2005-07-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – vieneri metai du mėn. laisvės atėmimo; 2007-03-23 pagal LR BK 180 str. 2 d.- laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams; 2007-07-23 pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.,- 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo. 2010-02-24 paleistas, atlikus bausmę; 2011-05-24 pagal LR BK 178 str. 4 d.- 30 parų arešto; 2011-06-28 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,- 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis ši bausmė subendrinta su 2011-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 40 parų arešto; 2011-11-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d.- 25 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2012-01-18, bausmę atliko); 2012-02-01 pagal LR BK 178 str. 4 d.,- 40 parų arešto, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-30 iki 2012-01-31, nuosprendis neįsiteisėjęs, 2012-03-06 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 35 parų areštu, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., 2012-01-09 apie 12.10 val., iš prekybos centre „Akropolis“ esančios parduotuvės „Batų išparduotuvė“ adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., prekybinės salės pagrobė UAB „Armitana“ priklausantį turtą: 3 vnt. batų impregnatorių „Salamander Multi Effect“, kurių bendra vertė 53,97 Lt., batų impregnatorių „Salamander Wax&Shine”, kurio vertė 17,99 Lt., 4 vnt. batų impregnatorių „Salamander Universal sms“, kurių bendra vertė 83,96 Lt.,, 4 vnt. batų impregnatorių „Salamander Combi care“, kurių bendra vertė 83,96 Lt. ir tokiu būdu pagrobė UAB „Armitana“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 239,88 Lt.

Pagal pareikštą kaltinimą R. V. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2012-01-09 apie 12 val. prekybos centre „Akropolis“ užėjo į parduotuvę „Batų išparduotuvė“, norėdamas ką nors pavogti. Būdamas parduotuvėje nutarė pavogti batų tepalą, todėl paėmęs flakonus tepalo, kurių kiekis atitinka jų kiekį nurodytą kaltinamajame akte, susikišo juos po striuke ir nesusimokėjęs už šias prekes, iš parduotuvės išėjo į lauką, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, o pavogtos prekės pas jį surasto ir paimtos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, kur jis pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja A. E., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba pardavėja prekybos centre „Akropolis“ įsikūrusioje parduotuvėje „Batų išparduotuvė“ esančiame Taikos pr. 64, Klaipėdoje. 2012-01-09, apie 12 val. ji parduotuvėje pastebėjo įtartiną vyriškį, kuriam išėjus iš parduotuvės patalpų, jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir įtarimai pasitvirtino, nes pas minėtą sulaikytąjį buvo surastos prekės pavogtos iš jų parduotuvės ir priklausančios UAB “Armitana“, tai 12 įvairaus batų impregnatoriaus indelių, kurių bendra vertė 239,88 Lt. Šios prekės grąžintos į prekybos salę, todėl turinė žala minėtai bendrovei bei parduotuvei nebuvo padaryta. (T.1 b.l.10-12).

Liudytojas M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m. 2012-01-09, apie 12 val. pagal pardavėjų pranešimą apie galimai padarytą vagystę, jis lauke sulaikė išėjusį iš prekybos centro ir mėginusį nuo jo pabėgti įtartiną vyriškį, kurį nusivedus į tarnybines patalpas ir patikrinus, pas jį buvo surasto prekės pavogtos iš parduotuvės „Batų išparduotuvė. Prekes asmuo buvo paslėpęs po rūbais. Visos prekės, kurių bendra vertė 239.88 Lt, iš sulaikyto vyriškio buvo paimtos ir grąžintos atgal į parduotuvę, o sulaikytasis perduotas policijai (T.1 b.l.22-23).

Rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pavogtų prekių, priklausančių UAB „Armitana“, bendra vertė 239,88 Lt. Pavogtos prekės, tai skirtingų rūšių batų impregnatoriai, byloje apžiūrėti kaip vagystės objektai ir po apžiūros grąžinti UAB „Armitana“ atstovui (T1. B.l. 1,13, 14-20).

2012-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu tyrimui pateikti 2 kompaktiniai diskai su padarytos veikos vaizdo įrašu (T1.b.l.4-6), kuris aprašytas 2012-01-16 apžiūros protokole (T1. b.l.8). Vaizdo įraše fiksuotos 2012-01-09 R. V. prekybos centre „Batų išparduotuvė“ padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės.

Nustatyta, kad sulaikytasis asmuo yra R. V. (R. V.) (T.1 b.l. 25-29).

Tokiu būdu, teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad R. V. kaltė pagrobus nedidelės, t.y. 239,88 Lt vertės svetimą turtą, yra pilnai įrodyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, jo nusikalstamos veikos padarymas įrodytas parduotuvės vaizdo kamera užfiksuotu vaizdo įrašu, pavogtų ir pas kaltinamąjį surastų prekių apžiūra bei kita byloje surinkta medžiaga. Ši kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. kadangi kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės - UAB „Armitana“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 239,88 Lt.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę R. V. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo laipsnį – padaryta nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas, taip pat ir į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baudžiamąjį nusižengimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nedirba ir nesiima jokių priemonių, kad legaliu būdu užsidirbti lėšas pragyvenimui. Šių aplinkybių visuma sąlygoja tai, kad R. V. būtų nubaustas realia arešto bausme.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, pavogtų prekių grąžinimo klausimai išspręsti ikiteisminio tyrimo metu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V. (R. V.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str.4 d. ir nuteisti jį areštu 20 parų.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Daiktinį įrodymą – 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.