Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. P. A. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje I. J. ir E. R. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, be to, I. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

2. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2020 m. gegužės 20 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), automobiliui „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris J. P. A. priklauso nuosavybės teise. J. P. A. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad automobilis priklauso V. S., kuri bendrauja su I. J. Nustatytas visiškas nuosavybės teisų apribojimas. Turto saugotoju paskirta V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 19 d. iki 2021 m. vasario 19 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas pagrįstai pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 19 d. iki 2021 m. vasario 19 d., J. P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), automobiliui „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris J. P. A. priklauso nuosavybės teise. Nustatė visišką nuosavybės teisų apribojimą. Turto saugotoja paskyrė V. S.

6. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai, bylą perdavus teismui, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

7. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tačiau aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltės klausimo, taip pat, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

8. Šioje baudžiamojoje byloje I. J. kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį (2017 m. lapkričio 21 d. Nr. XII-791 redakcija) tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. R., vykdydamas veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei apskaičiuoti mokesčius už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Be to, I. J. įtariamas tuo, kad bendrininkų grupėje su E. R. bei veikdamas per M. Z., U. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurie vykdė pastarojo – I. J., kaip faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nurodymus ir nesuvokė jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją ir nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną, turtą ir pateikė juos valstybės įgaliotoms institucijoms. Be to, I. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė ginklą ir šaudmenis, pažeisdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės 2002 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-705 (nauja įstatymo redakcija nuo 2011 m. kovo 1 d. Nr. XI-1146, 2010 m. lapkričio 18 d., Žin., 2010, Nr. 142-7261 (2010 m. gruodžio 4 d.)) 32 straipsnio nuostatas – ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems licencijas gaminti, taisyti ir perdirbti, prekiauti, importuoti, eksportuoti ginklus ir šaudmenis, eksploatuoti tirus, šaudyklas, nuomoti ginklus ir šaudmenis arba leidimus juos nešiotis ar leidimus laikyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų liudytojų, specialisto išvadų ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindą manyti, jog kaltinamasis I. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

9. Pareiškėja J. P. A. skunde nurodė, kad prokuroras 2020 m. gegužės 20 d. nutarimą dėl jai nuosavybes teise priklausančiai transporto priemonei „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikomo nuosavybės apribojimo, nepagrįstai grindė tuo, jog siekiama užtikrinti ikiteisminiame tyrime 2020 m. gegužės 15 d. pareikštą Valstybinės mokesčių inspekcijos 22 438,23 Eur dydžio civilinį ieškinį I. J. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, jog transporto priemonė jos ar teisėtos jos savininkės V. S. ši buvo įsigyta iš nusikalstamos veikos, ar nusikalstamos veikos metu gautų pinigų. Tai, kad I. J. prašymu jam, patikėjimo teise kelis kartus buvo paskolinta nurodyta transporto priemonė, dar nereiškia, kad ši transporto priemonė jam priklauso ir galima apriboti nuosavybės teisę į ją. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

10. Kaltininko galimo pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimą ir / ar išplėstinį turto konfiskavimą, leidžia teismui taikyti tokio pobūdžio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 72³ straipsniai).

11. Kokiu būdu iš tiesų buvo įgytas automobilis „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sąlygos, bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog transporto priemonę „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo V. S., kuri yra transporto priemonės valdytoja ir ja naudojasi. Šias aplinkybes patvirtinto pati apeliantė šiame skunde. V. S. yra kaltinamojo I. J. draugė. V. S. motina I. S. nepatvirtino dukters duotų parodymų, jog V. S. pinigus transporto priemonės įsigijimui davė tėvai. Patikrinus VĮ Registrų duomenis, Sodra išrašus nustatyta, jog V. S. 32 000 Eur automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui neturėjo, o tuo metu jos atžvilgiu buvo vykdomi antstolių skolų išieškojimai pagal vykdomuosius dokumentus.

12. Nagrinėjamu atveju Valstybinės mokesčių inspekcija kaltinamajam I. J. yra pareiškusi 22 438,23 Eur dydžio civilinį ieškinį. Todėl atsižvlegęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė nuosavybės teisės apribojimo terminą dar 3 mėn. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi, spręsdami klausimą dėl kaltinamajam I. J. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Šiuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti skundo argumentai, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos J. P. A. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.