Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sadiva“ patikslintą ieškinį atsakovams V. B. ir UAB „Baryso baldai“ dėl skolos ir netesybų priteisimo bei pagal atsakovo UAB „Baryso baldai“ priešieškinį ieškovui UAB „Sadiva“ dėl daikto trūkumų pašalinimo išlaidų, neturtinės žalos ir kitų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas UAB „Baryso baldai“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo priteisti 840 Eur daikto trūkumų pašalinimo išlaidų, 2500 Eur neturtinės žalos, 500 Eur kitų išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-12-16 su tiekėju UAB „Sadiva“ buvo pasirašyta tiekimo-pardavimo sutartis, kuria remiantis ir buvo bendradarbiaujama. Tiekėjas UAB „Sadiva“ pateiktiems baldams į ekspoziciją suteikdavo 18 mėn. garantiją. Tiekėjo pagaminti minkšti baldai „Milda“ neatitiko gamintojo deklaruojamos kokybės ir defektai jau išryškėdavo pirmais dėvėjimo mėnesiais. Tai patvirtina pirkėjų kreipimaisi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą ir Tarnybos patikrinimo aktai. UAB „Sadiva“ abiem atvejais neigė savo kaltę ir atsisakė atlikti garantinį aptarnavimą, kurį privalėjo atlikti pagal sutarties 4 p. Pirmu pirkėjos A. Š. atveju po ilgų susirašinėjimų ir įkalbinėjimų remontas buvo atliktas. Pirkėja R. G. yra pareiškusi pretenziją įsigytam baldui – minkštam kampui „Milda“ jau 2016-03-24. Pagal sutarties 4.3 p. UAB „Sadiva“ privalėjo atlikti minėto baldo garantinį aptarnavimą, bet to neatlieka ir kategoriškai atsisako tai daryti, tokiu būdu visą atsakomybę už savo galimai nekokybišką baldą permesdamas pardavėjui UAB „Baryso baldai“. Pirkėja sutiko, kad baldas būtų remontuojamas, tačiau, nesulaukusi gamintojo UAB Sadiva“ atsakymo, kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kad vartotojo pretenzija pagrįsta. UAB „Sadiva“ tarnybos išvados buvo persiustos, gamintojas jas galėjo apskųsti per 30 dienų, bet to nepadarė, tokiu būdu sutinka, kad Tarnybos išvados yra teisingos. UAB „Sadiva“ įsipareigojimų nevykdymas tiesiogiai atsiliepia UAB „Baryso baldai“ kaip pardavėjui. Visi minėti gaminiai buvo pagaminti iš odos. UAB „Baryso baldai“ turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius, atsiradusius dėl nekokybiškų baldų pardavimo. Nesulaukdamas UAB „Sadiva“ geranoriško sprendimo ir prisiimdamas savo įsipareigojimus prieš galutinį pirkėją, UAB „Baryso baldai“ įsipareigojo atlikti gaminio - minkšto kampo „Milda“ garantinį remontą. Kadangi UAB „Baryso baldai“ prekiauja mažame Telšių mieste ir gandai apie parduodamus nekokybiškus gaminius sklinda greitai, tai veikia prekybos sumažėjimą ir bendrovės įvaizdį, todėl reikalauja atlyginti patirtą žalą. Neturtinę žalą patiria dėl nekokybiškų baldų, pastovių ginčių, bylinėjimosi, aiškinimosi ir kt., ir dalį bendrovės įvaizdžio gerinimo išlaidų. Dėl 500 Eur kitų išlaidų nurodė, kad tai dalis UAB „Baryso baldai“ išlaidų už UAB „Sadiva“ vienašališką sutartinių santykių nesilaikymą ir naujų gaminių pristatymą. Teigia, kad sutartis negali būti vienašališkai nutraukta neįspėjus kitos pusės, nes prekybai skirtas plotas lieka nepanaudotas, dėl ko patiriamos išlaidos. Prekybai UAB „Sadiva“ gaminiams buvo skirtas 58 m² plotas. 1 m² savikaina, įskaitant nuomą, pardavėjo atlyginimą ir kitas komunalines išlaidas, sudaro 7,26 Eur. Skirtas plotas pagal sutartį buvo neužstatytas baldais 30 dienų. Likusi suma paskirta naujų gaminių pristatymui (1 t., b.l. 77-78, 105).

2017-05-22 pareiškimu dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų ieškovas atsisakė atsakovui V. B. pareikšto reikalavimo dėl 428,07 Eur skolos priteisimo, o iš atsakovo UAB „Baryso baldai“ priteistinos sumos dydį sumažino nuo 1171,22 Eur iki 1118,22 Eur, kadangi 2017-04-03 atsakovas V. B. ieškovui sumokėjo 428,07 Eur skolą, o UAB „Baryso baldai“ – 53 Eur skolą. Patvirtino, kad žinomos dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo procesinės pasekmės. Nurodė, kad likusioje patikslinto ieškinio dalyje reikalavimai nesikeičia (2 t., b.l. 5-6).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai patikslintus ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti, o priešieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą ir neįrodytą.

LR CPK 140 str. 1 d. nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsakovams patenkinus dalį ieškovo reikalavimų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, ieškovas pareiškė, kad atsisako patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 428,07 Eur skolos priteisimo iš atsakovo V. B. ir 53 Eur suma sumažino (atsisakė) iš atsakovo UAB „Baryso baldai“ priteistinos skolos dydį iki 1118,22 Eur (2 t., b.l. 5-6). Esant šiai aplinkybei, patikslinto ieškinio dalies dėl 428,07 Eur skolos priteisimo iš atsakovo V. B. ir dėl dalies – 53 Eur skolos sumos priteisimo iš UAB „Baryso baldai“ atsisakymas priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovui išaiškintina, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Likusioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-09-13 ieškovas UAB „Sadiva“ ir atsakovas V. B. sudarė tiekimo - pardavimo sutartį Nr. 11/46 (toliau ir - sutartis), o 2015-12-16 iš esmės analogišką tiekimo - pardavimo sutartį Nr. 15/58 (toliau ir – sutartis) ieškovas sudarė su atsakovu UAB „Baryso baldai“ (1 t., b.l. 12-14, 15-16). Sutarčių sąlygos yra iš esmės analogiškos ir minėtomis sutartimis šalys susitarė, kad ieškovas, sutartyse vadinamas tiekėju, įsipareigoja tiekti prekes pagal suderintą su atsakovais (2011-09-13 sutartyje - V. B., 2015-12-16 sutartyje - UAB „Baryso baldai“), sutartyse vadinamais pardavėju, asortimentą, o atsakovai įsipareigojo priimti, parduoti ir apmokėti ieškovui už parduotas prekes (sutarčių 1.1 p.). Sutartyse taip pat numatyta, kad prekės tiekiamos ekspozicijai konsignacijos pagrindais pasirašant perdavimo-priėmimo aktą; prekių konsignacijos terminas yra 90 dienų (sutarčių 2.1 p.). Pagal sutarčių 3.3 p. pardavėjas (atsakovai) įsipareigojo, pardavę prekes iš ekspozicijos, tą pačią dieną informuoti tiekėją (ieškovą) raštu (faksu ar elektroniniu paštu) apie parduotą prekę, kad tiekėjas išrašytų PVM sąskaitą-faktūrą, o gavus ją sumokėti tiekėjui per 10 dienų.

Remiantis minėtomis sutartimis šalys bendradarbiavo. Ieškovas atsakovui V. B. išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2015-12-16 SAD Nr. 003224 išrašytą 607,16 Eur sumai ir 2015-12-17 SAD Nr. 003227 išrašytą 605,91 Eur sumai (2 t., b.l. 7, 1 t., b.l. 17). V. B. 2015-12-16 sąskaitą apmokėjo dalimis – 2015-12-16 sumokėjo 435 Eur, o 2016-04-20 – 172,16 Eur (iš sumokėtų 200 Eur užskaityta 172,16 Eur suma) (2 t., b.l. 4, 1 t., b.l. 35). 2015-12-17 sąskaitą V. B. taip pat apmokėjo dalimis – 2016-04-20 iš sumokėtų 200 Eur užskaityta 27,48 Eur suma, 2016-10-12 sumokėta 150 Eur ir jau nagrinėjant bylą teisme 2017-04-03 sumokėjo likusią 428,07 Eur sumą (1 t., b.l. 20, 34, 35, 2 t., b.l. 9), dėl ko ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 428,07 Eur skolos priteisimo.

Atsakovui UAB „Baryso baldai“ ieškovas išrašė ir pateikė apmokėjimui 2016-06-22 PVM sąskaitą-faktūrą SAD Nr. 003398, išrašytą 708 Eur sumai, ir 2016-10-19 PVM sąskaitą-faktūrą SAD Nr. 003509, išrašytą 1118,22 Eur sumai (1 t., b.l. 18, 19). UAB „Baryso baldai“ šias sąskaitas iš dalies apmokėjo: 2016-04-07 sumokėjo 200 Eur, 2016-10-19 – 455 Eur, 2017-04-03 – 53 Eur (1 t., b.l. 31, 32, 139, 2 t., b.l. 8). UAB „Baryso baldai“ nesumokėtos skolos likutis yra 1118,22 Eur, kurią ieškovas ir prašo priteisti. Abiem atsakovams laiku neatsiskaičius ieškovas taip pat prašo priteisti pagal sutarčių 3.4 p. priskaičiuotus delspinigius.

Atsakovas UAB „Baryso baldai“ nesutinka su 2016-10-19 išrašyta PVM sąskaita-faktūra SAD Nr. 003509 dėl 1118,22 Eur sumos apmokėjimo, teigia, kad šios sąskaitos netraukė į apskaitą (neužpajamavo), nors kita vertus pripažįsta, kad minėtoje sąskaitoje nurodytus baldus yra pardavęs: minkštą kampą „Fėja“ pardavė 2016-10-18 (iki sąskaitos išrašymo), o minkštą kampą „Milda“ – 2017-03-04. Atsakovo UAB „Baryso baldai“ atstovas teigia sulaikęs mokėjimus ieškovui, nes ieškovas atsisakė atlikti pirkėjos R. L. – G. įsigyto ieškovo pagaminto minkšto kampo „Milda“ garantinį aptarnavimą, kurį ieškovas esą privalėjo atlikti pagal sutarties 4 p., ir priešieškiniu reikalauja atlyginti 840 Eur išlaidas dėl minėto baldo trūkumų pašalinimo, kurias grindžia 2017-03-03 ieškovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra BTV Nr. 400 (1 t., b.l. 106), taip pat 2500 Eur neturtinės žalos dėl UAB „Baryso baldai“ reputacijos pablogėjimo ir 500 Eur kitų išlaidų.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus šalių sudarytų tiekimo - pardavimo sutarčių sąlygas, darytina išvada, kad šios sutartys inkorporuoja ir konsignacijos, vienos iš komisinio prekių pardavimo formų, sutarties sąlygas dėl šalių prievolinių santykių pateikiant parduoti ir prekiaujant plataus vartojimo prekėmis. CK konsignacijos sutarties sąvokos neapibrėžta, tačiau teisės doktrinoje ir verslo praktikoje pripažįstama, kad konsignacijos sutartimi pardavėjas (konsignantas) tiekia prekes tarpininkui (konsignatoriui), kuris jas parduoda savo vardu konsignanto sąskaita. Prekių, patiektų konsignatoriui, nuosavybės teisė išlieka konsignantui iki jų pardavimo pirkėjui momento. Tokių sutarčių būdingas bruožas yra tai, kad jos paprastai sudaromos plataus vartojimo prekėms realizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje 3K-3-70/2008).

Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės neliko ginčo dėl 428,07 Eur skolos priteisimo iš V. B., kadangi jis su ieškovu atsiskaitė ir ieškovas atsisakė šio reikalavimo. Nors V. B. nesutinka su priskaičiuotais delspinigiais, tačiau byloje nuginčijamai nustatyta, kad V. B. atsiskaitė su ieškovu praleidęs 2011-09-13 sutartyje numatytą atsiskaitymo terminą (sutarties 3.2 p.), todėl ieškovas pagal sutarties 3.4 p. priskaičiavo V. B. 217,80 Eur delspinigių. Delspinigių dydžio ir skaičiavimo tvarkos V. B. neginčijo, todėl šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., 2 d., sutarties 3.2, 3.4 p.).

Atsakovas UAB „Baryso baldai“, kaip jau buvo minėta, teigia sustabdęs savo prievolės atsiskaityti su ieškovu vykdymą, kadangi ieškovas atsisakė atlikti jo pagamintos ir atsakovo parduotos prekės garantinį aptarnavimą. 2015-12-16 sutarties 4.3 p. numatyta, kad tiekėjas (ieškovas) parduodamoms prekėms suteikia 18 mėn. garantinį terminą; pardavėjas (UAB „Baryso baldai“) gali pateikti skundus garantinio periodo metu; tiekėjo atstovas per 20 kalendorinių dienų, atvykęs nustato, koks tai defektas; jei tai ne gamybos brokas, tai už remontą apmoka pats pirkėjas arba pardavėjas (priklausomai nuo to, kas kaltas dėl šio defekto). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. L. – G. 2016-03-24 kreipėsi į UAB „Baryso baldai“ su pretenzija dėl 2015-07-08 pirkto minkšto kampo „Milda“ defektų (nusitrynimų), o 2016-12-05 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau ir – Tarnyba) dėl galimai netinkamos minėto baldo kokybės (1 t., b.l. 83, 87-89). Tarnybos 2017-01-10 patikrinimo akte pateikta išvada, kad UAB „Baryso baldai“ pardavė minkštą kampą „Milda“, kurio kokybė neatitinka geros gamybos reikalavimų, nustatyti pamušalinės medžiagos – dirbtinės odos esminiai trūkumai, taip pat nustatyta, kad pardavėjas UAB „Baryso baldai“ nepateikė pirkėjai baldų priežiūros ir naudojimo taisyklių (1 t., b.l. 87-89). Tačiau, kaip matyti iš akte nurodomos informacijos, minėta išvada dėl pamušalinės medžiagos trūkumų buvo padaryta tik vizualiai apžiūrėjus baldą, be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad apžiūrą atlikusi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Telšių apskrities skyriaus vedėja I. Š. turi kokių nors specialiųjų žinių ir gali atlikti odos kokybės vertinimus, pažymėtina, vien vizualiai apžiūrėjusi. Ieškovas pateikė įrodymus, kad jo konsignacijos pagrindais perduotas minkštas kampas „Milda“ buvo aptrauktas sertifikuota dirbtine oda Bari05, kurią ieškovas įsigijo iš UAB „LITENA“, be to, ieškovas reagavo į atsakovo pretenzijas, siūlė atsakovui kreiptis dėl odos kokybės ištyrimo į kompetentingą instituciją (1 t., b.l. 123, 58-60, 124-127). Patikimų įrodymų, galinčių paneigti šiuos ieškovo pateiktus duomenis, byloje nėra, taigi darytina išvada, kad atsakovas UAB „Baryso baldai“ neįrodė, kad gamintojas (ieškovas) gaminiui naudojo nekokybišką dirbtinę odą (CPK 178 str.). Atsakovo atstovas nurodė, kad Tarnybos patikrinimo akto neskundė, nes norėjo kuo greičiau išspręsti susidariusią situaciją, o V. B. teiginiai, kad sprendimą galėjo skųsti pats ieškovas yra nepagrįsti, kadangi pirkėjos skundas buvo būtent dėl pardavėjo UAB „Baryso baldai“ veiksmų (neveikimo). Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad UAB „Baryso baldai“ nebuvo nei sutartinio, nei įstatyminio (CK 6.58 str.) pagrindo sulaikyti mokėjimus ieškovui.

Šalys skirtingai aiškina 2016-10-19 sąskaitos išrašymo aplinkybes: V. B. nurodė, kad į sąskaitą nepagrįstai buvo įtraukta neparduoto minkšto kampo „Milda“ kaina, ieškovo atstovai teigia, kad 2016-10-19 patikrinimo metu ekspozicijoje nerado pagal 2015-12-16 aktą Nr. 1 atsakovui perduoto minkšto kampo „Fėja“ ir rado sugadintą minkštą kampą „Milda“, kuris buvo atvežtas 2016-05-17 pagal aktą Nr. 3. Dėl šių baldų buvo surašytas kokybės nustatymo aktas, kuriuo remiantis buvo išrašyta ginčo PVM sąskaita - faktūra SAD Nr. 003509 (1 t., b.l. 52, 53, 54, 135). Pagal šalių sudarytos 2015-12-16 sutarties 2.5 p. pardavėjas UAB „Baryso baldai“ priimtas prekes privalo laikyti tokiomis sąlygomis, kokios būtinos užtikrinti prekių kokybę bei jų tinkamumą naudoti pagal prekių tiesioginę paskirtį, o pagal 3.5 p. tiekėjui gali būti grąžinamos tik kokybiškos neparduotos prekės, o už nekokybiškas prekes pradavėjas privalo atsiskaityti per 30 d. nuo kokybės nustatymo dienos (pagal atskirą kokybės nustatymo aktą). Byloje yra 2016-10-19 kokybės nustatymo aktas (1 t., b.l. 52), pasirašytas UAB „Sadiva“ atstovų – vadybininkų G. D. ir R. J. (pažymėtina, kad nuo šių asmenų apklausos abi šalys atsisakė), kuriame nurodyta, kad 2016-10-19 patikrinimo metu UAB „Baryso baldai“ priklausančioje parduotuvėje nustatyta, jog minkštas kampas „Milda“ yra sugadintas – sėdimoji dalis nudažyta mėlyna spalva ir jau bandyta valyti. Akte taip pat nurodyta, kad patikrinimo metu dalyvavo UAB „Baryso baldai“ pardavėja V. B. ir dar dvi atstovės. Ir nors V. B. nepasirašė akto (ieškovo atstovai nurodė, kad ji atsisakė tai daryti), tačiau tai, kad ji iš tiesų dalyvavo patikrinime patvirtina ta aplinkybė, jog ji pasirašė tos pačios dienos prekių grąžinimo akte (1 t., b.l. 54). Nors V. B. teigia, kad minkštas kampas „Milda“ nebuvo sugadintas, tačiau tokius jo teiginius galinčių patvirtinti duomenų byloje nėra, o yra priešingi, ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtinantys duomenys. Nustačius tokias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas, vadovaudamasis 2015-12-16 sutarties 2.5, 3.3, 3.5 p. pagrįstai 2016-10-19 išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą SAD Nr. 003509. Atsakovas UAB „Baryso baldai“ nėra sumokėjęs ieškovui 1118,22 Eur už parduotas prekes, skolos dydžio neginčija, todėl ieškovo reikalavimai dėl minėtos skolos, taip pat pagal sutartį priskaičiuotų 481,44 Eur delspinigių už praleistą atsiskaitymo terminą priteisimo yra pagrįsti ir teisėti, todėl tenkintini (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., 2 d., sutarties 3.2, 3.4, 3.5 p.).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad tarp bylos šalių buvo sudarytos komercinės sutartys. Byloje nustatyta ir tai, kad atsakovai vėlavo atsiskaityti pagal sutartis, todėl yra pagrindas ieškovui iš kiekvieno atsakovo priteisti po 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.

Kadangi atsakovai laiku ir tinkamai nevykdė piniginių prievolių, privalo mokėti ieškovui atitinkamai 5 ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1, 2 d.).

Dėl atsakovo UAB „Baryso baldai“ pareikšto priešieškinio pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus ( CPK 178 str.). Reikalavimą dėl 840 Eur daikto trūkumų pašalinimo išlaidų atsakovas įrodinėja 2017-03-03 ieškovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra BTV Nr. 400, kurioje nurodyta baldo remonto kaina su PVM 840 Eur, jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti šio reikalavimo pagrįstumą (kad iš tiesų atsakovas realiai patyrė tokio dydžio išlaidas) atsakovas nepateikė. Be to, byloje nėra įrodymų, kad UAB „Baryso baldai“ šias išlaidas patyrė (jeigu patyrė) dėl ieškovo kaltės, ieškovo neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovas visiškai neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.246-6.249 str.). Reikalavimus dėl 2500 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur kitų išlaidų atsakovas apskritai grindė vien žodiniais paaiškinimais, kurių nepatvirtina byloje esantys kiti duomenys. O dėl reikalavimo priteisti 500 Eur išlaidų pažymėtina dar ir tai, kad pagal 2015-12-16 sutarties 2.1 p. ieškovas turėjo teisę atsiimti neparduotas prekes. Taigi minėtų reikalavimų pagrįstumo UAB „Baryso baldai“ taip pat neįrodė. UAB „Baryso baldai“ neįrodžius ir nepagrindus priešieškinio reikalavimų, priešieškinis atmestinas.

Atmetus priešieškinį, atsakovui UAB „Baryso baldai“ už priešieškinį sumokėtas 115 Eur žyminis mokestis (1 t., b.l. 79) nepriteistinas (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 76 Eur žyminio mokesčio (už V. B. pareikštą reikalavimą 20 Eur, už UAB „Baryso baldai“ – 56 Eur), UAB „Finansų tyrimų biuras“ sumokėjo 169,40 Eur už ieškinio paruošimą ir turėjo 1040,60 Eur išlaidų už advokato pagalbą (1 t., b.l. 8, 10-11, 130-132). Patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), išskyrus išlaidas už ieškinio paruošimą, kadangi pagal kasacinio teismo išaiškinimą įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos, o atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-19 nutartį civilinėje byloje 3K-3-106-248/2016). Ieškovui iš atsakovo V. B. priteistina 20 Eur žyminio mokesčio ir pusė advokato teisinės pagalbos išlaidų – 520,30 Eur, iš viso 540,30 Eur. Ieškovui iš UAB „Baryso baldai“ priteistinas tik už patikslinto ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis – 50 Eur, kadangi 455 Eur suma atsakovo sumokėta 2016-10-19 iki ieškovo kreipimosi į teismą 2016-11-24, taip pat priteistina pusė advokato teisinės pagalbos išlaidų – 520,30 Eur, iš viso 570,30 Eur.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 15,64 Eur. Šios išlaidos lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos iš atsakovų V. B. ir UAB „Baryso baldai“ (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 str., 293 str. 4 p., teismas

nusprendė:

priimti ieškovo UAB „Sadiva“ atsisakymą nuo dalies patikslinto ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą dalyje dėl 428,07 Eur skolos priteisimo iš atsakovo V. B. ir dėl 53 Eur skolos sumos priteisimo iš atsakovo UAB „Baryso baldai“ nutraukti.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. B. 217,80 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 257,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540,30 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Sadiva“.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baryso baldai“ 1118,22 Eur skolos, 481,44 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1639,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 570,30 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Sadiva“.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų V. B. ir UAB „Baryso baldai“ po 7,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.