Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Dziko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. M. 2021 m. rugsėjo 5 d., 18.22 val., (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (18.32 val. jai buvo nustatytas 2,10 ‰ girtumas, o 18.56 val. – 1,76 ‰ girtumas).

2. Kaltinamoji Ž. M. kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. maždaug nuo 18 val. savo namuose kartu su sugyventiniu M. D. gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė iki paryčių. Kitą dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 5 d., numigusi kelias valandas, gali būti, kad jau pavakaryje, apie 18 valandą, ji jautėsi labai blogai, nes ją kamavo pagirios. Taip pat ji jautėsi dar apgirtusi. Nepaisant to, nutarė iš namų išnešti tarą. Išėjusi į kiemą ir priėjusi prie sugyventinio automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ji nutarė užkurti automobilį. Atsisėdusi už vairo įkišo raktelius į užvedimo spynelę ir juos pasuko, dėl ko automobilis užsikūrė. Ji buvo išmynusi sankabą, bet nepastebėjo, kad buvo susuktas vairas ir buvo įjungta pavara. Paspaudė akceleratoriaus pedalą, dėl ko automobilis šoko iš vietos ir atsitrenkė į šalia stovintį automobilį „Škoda“ bei jį apgadino. Atvykus policijos pareigūnams pirmo patikrinimo metu jai buvo nustatytas 2,10 ‰ girtumas, o antro patikrinimo metu – 1,76 ‰ girtumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir tikrintis girtumo į gydymo įstaigą nevyko. Ji neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (78–79 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo M. D. parodymais apie tai, kad Ž. M. yra jo sugyventinė. Automobilis „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, šį automobilį jis įsigijo 2021 m. gegužės mėnesį. Automobilį užregistravo savo buvusios sugyventinės R. M. vardu. 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 18 val. savo automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Automobilio raktelius padėjo namuose, sekcijoje. 2021 m. rugsėjo 4 d. maždaug nuo 18 val. jis su Ž. M. vartojo alkoholinius gėrimus iki paryčių. 2021 m. rugsėjo 5 d. ryte užmigo ir miegojo maždaug iki 18.22 val., nes jam paskambino Ž. M. ir pasakė, kad ji policijos automobilyje. Kodėl ji policijos automobilyje, jam neaiškino, sakė, kad grįžusi į namus jam viską paaiškins. Grįžusi į namus Ž. M. jam paaiškino, kad ji užsimanė važiuoti jo automobiliu ir juo atsitrenkė į kitą automobilį. Ž. M. jo neprašė automobilio raktelių. Jis miegojo ir nematė, kaip Ž. M. paėmė automobilio raktelius. Girtai ir neturinčiai teisės vairuoti Ž. M. nebūtų davęs automobilio raktelių. Dėl to, kad Ž. M., pasiėmė raktelius, pretenzijų jai nereiškia. Civilinio ieškinio nereiškia. Pageidauja, kad automobilis „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų grąžintas jam (54–55 b. l.);

3.2. liudytojos R. M. parodymais apie tai, kad 2021 m. gegužės mėnesį jos buvęs sugyventinis M. D. paprašė jos užsiregistruoti savo vardu automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis niekur nedeklaruoja savo gyvenamosios vietos. Ji nieko blogo negalvodama užsiregistravo minėtą automobilį. Apie tai, kad ne M. D. naudojasi minėtu automobiliu ji nežinojo. Apie tai, kad jai nepažįstama moteris naudojosi jos (liudytojos) vardu registruotu automobiliu, sužinojo iš policijos tyrėjos. Ji M. D. sugyventinės nepažįsta, jos nėra nei karto mačiusi. Ją (liudytoją) ir M. D. sieja tik jų bendras vaikas. Dėl minėto automobilio, pretenzijų niekam nereiškia. Automobilis jai nereikalingas, nes jis, kaip ir minėjo, jai nepriklauso. Civilinio ieškinio nereiškia (49 b. l.);

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Įvykio vietoje stovi automobilis „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsirėmęs į automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Volkswagen Bora“ priekinis bamperis, variklio dangtis ir kairės pusės priekinis sparnas apgadinti (7–11 b. l.);

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 18.55 val. Ž. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Ž. M. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, o taip pat stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) gali. Alkoholio kiekio matuokliu Ž. M. 18.32 val. buvo nustatytas 2,10 ‰ girtumas, o 18.56 val. – 1,76 ‰ girtumas. Ž. M. su tikrinimo rezultatais sutiko (12 b. l.);

3.5. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 18.56 val. Ž. M. buvo nustatytas 1,76 ‰ girtumas (13–14 b. l.);

3.6. duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, kad automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. M. (44 b. l.);

3.7. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę automobilio kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, kad kaltinamosios Ž. M. vairuoto automobilio „Volkswagen Bora“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 1930 Eur (su PVM) (45 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji Ž. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdama neblaivi (alkoholio kiekio matuokliu 18.32 val. jai buvo nustatytas 2,10 ‰ girtumas, o 18.56 val. – 1,76 ‰ girtumas). Tokia savo veika ji padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamosios Ž. M. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jos kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai Ž. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma apie galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jai suprantamos bei ji pritaria prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių (126–128 b. l.).

6. Kaltinamosios Ž. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajai Ž. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę (neteista; bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 1295 Eur); nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje; turi sveikatos sutrikimų (85–96, 99–117, 121 b. l.)), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – artimą minimaliai baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8. Atsižvelgdamas į kaltinamosios Ž. M. asmenybę, jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajai nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltinamąją, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajai kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne kaltinamoji Ž. M., o kitas asmuo (44, 49, 54–55 b. l.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajai Ž. M. ir jis būtų žinojęs, jog jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamosios Ž. M. išieško automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 1930 Eur (su PVM) (45 b. l.).

10. Kaltinamajai Ž. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (82–83 b. l.), kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinama.

11. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – automobilis „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai, kurie 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo grąžinti M. D. (58–59 b. l.), paliekami M. D..

12. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamosios Ž. M. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išieškomos automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (30–43 b. l.).

13. Kaltinamoji Ž. M. laikinai sulaikyta nebuvo, taip pat byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti Ž. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš Ž. M. išieškoti automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą (su PVM) – 1930 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelius, grąžintus M. D., palikti M. D..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir iš Ž. M. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išieškoti automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas –106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct), šią pinigų sumą sumokant į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti Ž. M., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (D. B. A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą Ž. M. turi sumokėti į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos ir automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdama su paskirta bausme Ž. M. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jai, o jeigu ji išvykusi – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. Ž. M. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.