- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-16
- Bylos Nr.
- A2-24469-1050/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Greičiūtė-Petrauskienė
- Pareiškėjas
- K. K., D. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. K., D. K. ir D. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „KASDAIRAS“, uždaroji akcinė bendrovė „Bankrotas“, Saulius Grigaravičius, antstolis Vytautas Mitkus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai K. K., D. K. ir D. K. kreipėsi į teismą, prašydami atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų ir pakeisti teismo 2020-02-13 priimtą nutartį, patenkinant pareiškėjų skundą dalyje, kurioje nurodyta, kad UAB „Bankrotas“ neturėjo įgaliojimų veikti BUAB „KASDAIRAS“ vardu.
Nurodė, kad 2020-04-06 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė ir 2020-04-07 VĮ „Turto bankas“ atstovė patvirtino, kad BUAB „KASDAIRAS“ kreditoriai su bankroto administratore UAB „Bankrotas“ nepasirašė pavedimo sutarties, t. y. neįgaliojo bankroto administratorės veikti BUAB „KASDAIRAS“ ir kreditorių vardu. Taigi tik 2020-04-06 ir 2020-04-07 pareiškėjams tapo žinoma, kad UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo S. G. neturėjo teisės atstovauti BUAB „KASDAIRAS“ ir teikti vykdomuosius dokumentus antstoliui. Todėl antstolis privalėjo atsisakyti priimti vykdomuosius dokumentus, kaip paduotus asmens, neturinčio įgaliojimų juos paduoti, ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo užvestos neteisėtai, dėl ko turi būti nutrauktos. Be to, 2020-06-02 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino pareiškėjos D. K. kreditorinį reikalavimą BUAB „KASDAIRAS“ 52 551,28 Eur sumai. Pareiškėjų teigimu, patvirtintas 52 551,28 Eur kreditorinis reikalavimas įrodo, kad civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paremta melagingais bankroto administratoriaus paaiškinimais, buvo nenaudinga BUAB „KASDAIRAS“ ir jos kreditoriams, vykęs teismo procesas buvo neteisingas.
Atsiliepimas
Suinteresuotiems asmenims BUAB „KASDAIRAS“, UAB „Bankrotas“, antstoliui Vytautui Mitkui ir S. G. procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti. Atsiliepimų į pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo suinteresuoti asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnyje; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai teismo prašo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų. Prašymas grindžiamas tuo, kad pareiškėjams tik 2020-04-06 ir 2020-04-07 tapo žinoma, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo užvestos neteisėtai, kadangi vykdomuosius dokumentus priverstinai vykdyti antstoliui pateikė neįgaliota bankroto administratorė.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-13 nutartimi netenkino pareiškėjų D. K., D. K. ir K. K. skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas atmetė pareiškėjų argumentus, jog antstoliui vykdomuosius dokumentus pateikė tam teisės neturintis asmuo, t. y. neturinti kreditorių susirinkimo pritarimo bankroto administratorė ir dėl to antstolis neteisėtai priėmė vykdomuosius dokumentus bei pradėjo vykdymo veiksmus. Teismas nustatė, kad pareiškėjai iš esmės analogiškus argumentus buvo nurodę ir skunde dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, kurie yra išnagrinėti ir dėl jų išsamiai buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-16 nutartyje (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas šioje dalyje nurodytose įsiteisėjusiose nutartyse pakartotinai konstatavo, kad BUAB „KASDAIRAS“ bankroto administratorės UAB „Bankrotas“ įgaliotas darbuotojas S. G., kuriam pavesta administruoti BUAB „KASDAIRAS“ bankroto procedūrą, turėjo teisę ir įstatyme numatytą pareigą pateikti antstoliui vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš įmonės skolininkų ir tokiems veiksmams atlikti jam nėra būtinas įmonės kreditorių susirinkimo pritarimas ir (ar) pavedimas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjams jau ne kartą teismas išaiškino, jog BUAB „KASDAIRAS“ bankroto administratorės UAB „Bankrotas“ įgaliotas darbuotojas S. G., kuriam pavesta administruoti BUAB „KASDAIRAS“ bankroto procedūrą, turėjo teisę pateikti antstoliui vykdomuosius dokumentus (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ir nagrinėjamu atveju pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje yra grindžiamas tapačiais argumentais, dėl kurių teismai jau yra pasisakę įsiteisėjusiuose teismo procesiniuose sprendimuose. Esant nurodytam, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog vykdomosios bylos pareiškėjų atžvilgiu buvo užvestos neįgalioto pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti asmens, dėl ko egzistuotų pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms.
Be kita ko, prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjai grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-02 nutartimi, kuria buvo patvirtintas pareiškėjos D. K. kreditorinis reikalavimas BUAB „KASDAIRAS“ (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad išieškojimas pareiškėjų atžvilgiu yra vykdomas pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-09-03 sprendimą (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-05 priimta nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrindą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjai grindžia savarankiškame teismo procese Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-02 priimtoje nutartyje pateiktais išaiškinimais (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip pareiškėjams buvo nurodyta, proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio nėra aišku, kokį CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą sudaro Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-02 priimta nutartis, be to, kokiais motyvais proceso atnaujinimas, vadovaujantis paminėta teismo nutartimi, yra grindžiamas. Esant nurodytam, teismas neturi pagrindo spręsti, kad pagal pareiškėjų nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-02 nutartį nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjų prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, todėl pareiškėjų prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teisme 2020-09-16 buvo gautas pareiškėjo D. K. prašymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimą trims dienoms, kadangi dėl UAB „Bankrotas“ veiklos 2020-08-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-09-17 Vilniaus apygardos teismas turi skelbti nutartį dėl civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo atnaujinimo. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bylos negalima išnagrinėti teismo posėdyje 2020-09-16, todėl prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmestinas (CPK 162² straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365, 370-371 straipsniais,
nutaria:
atmesti K. K., D. K. ir D. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų.
Atmesti pareiškėjo D. K. 2020-09-16 prašymą atidėti civilinės bylos nagrinėjimą.
Nutartis per septynias dienos nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.