- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-12
- Bylos Nr.
- e2A-397-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00284-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- E. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3824-675/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo 200,00 EUR negrąžinto kredito, 35,89 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 199,76 EUR mokėjimo palūkanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas E. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu už akių ieškovės UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. K. tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ 200,00 EUR (du šimtus eurų) negrąžinto kredito, 35,89 EUR (trisdešimt penkis eurus 89 centus) bendros vartojimo kredito kainos, 69,92 EUR (šešiasdešimt devynis eurus 92 centus) mokėjimo palūkanų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (305,81 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 EUR (šešiasdešimt tris eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų. Likusius ieškovės reikalavimus teismas atmetė.
4. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad 2015-04-07 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Finansų administravimas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, atsakovui buvo suteiktas 200,00 EUR vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, priteisė ieškovei iš atsakovo 200,00 EUR (du šimtus eurų) negrąžinto kredito, 35,89 EUR (trisdešimt penkis eurus 89 centus) bendros vartojimo kredito kainos.
5. Teismas, pasisakydamas dėl 69,92 Eur mokėjimo palūkanų, nurodė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos taikant 104,76 proc. kredito kainos metinę normą, sudaro daugiau nei pusę pagrindinės skolos, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad prašomos priteisti palūkanos po kredito grąžinimo termino laikytinos aiškiai per didelėmis (CK 1.5 str.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų po kredito grąžinimo dydis, kuriuo remiasi ieškovas, yra neprotingai didelis, todėl mažintinas iki 36,5 proc. metinių palūkanų (CK 6.258 str. 3 d.) ir priteistinos už metus. Ieškovui iš atsakovo priteistina 69,92 EUR palūkanų, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų po kredito grąžinimo termino priteisimo atmestina.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė: 1) Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3824-675/2018 dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance, į.k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 199,76 € (vienas šimtas devyniasdešimt devyni eurai ir 80 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos; 2) Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; 3) priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės bei paskirties. Pažymėjo, jog neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančią teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apeliantės prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, jas sumažino bei dalį priteisė.
8. Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptartą mokėjimo, kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų skaičiavimo tvarką. Teismas, vadovaudamasis VKĮ 11 str. 8 d., netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl prašomų sumų priteisimo.
9. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtintame mokėjimo grafike paskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina, preziumuojant, kad visos įmokos bus mokamos laiku (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4. punktas ir Sutarties specialiųjų sąlygų dalis „Pastaba“). Kitaip tariant, bendra vartojimo kredito kaina yra paskaičiuota taip, jeigu sumokama įmoka, tai sekančiai įmokai bendra vartojimo kredito kaina yra perskaičiuojama pagal likusią negrąžintą kredito sumą.
10. Nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad Apeliantas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas paskaičiavo taikydamas ne 173,00 proc. bendrą kredito kainos metinę normą, bet 104,76 proc. metine palūkanų normą, nors Atsakovas Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Bendrą vartojimo kredito kainą, ir sudaro 173,00 proc.
11. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad Apeliantas, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, taikant 104,76 proc. metinę palūkanų normą, paskaičiavo geranoriškai tik už 348 (tris šimtus keturiasdešimt aštuonias) kalendorines dienas, nors Atsakovas pagal 2015 m. balandžio 7 d. sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 (tris) metus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
12. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalių, kuriomis buvo priteistos mažesnės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius Vartojimo kredito davėjas UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870,, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas (toliau – Pradinis kreditorius) ir Atsakovas 2015-04-07 sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), kuria Atsakovui buvo suteiktas 200,00 Eur vartojimo kreditas 3 (trijų) mėnesių terminui, bei pagal kurią Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 35,89 Eur bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Byloje ginčo dėl to, kad pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visą kredito sumą pervedė į atsakovo nurodytą sąskaitą, nėra. Atsakovas sutarties sąlygų nesilaikė suteikto vartojimo kredito iki sutartyje nustatyto termino pabaigos negrąžino, bendros vartojimo kredito kainos nesumokėjo. Pradinis kreditorius 2017 m. birželio 29 d. reikalavimo teisę perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovei negrąžintą kreditą ir įvykdęs kitas savo pinigines prievoles ieškovei.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, sumažindamas ieškovės reikalavimą dėl 199,76 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteistiną sumą, nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovui neįvykdžius prievolės, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos taikant 104,76 proc. kredito kainos metinę normą, sudaro daugiau nei pusę pagrindinės skolos, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad prašomos priteisti palūkanos po kredito grąžinimo termino laikytinos aiškiai per didelėmis, todėl ją mažino iki 36,50 proc., t.y. 69.92 Eur sumos.
16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 str. 1 d., 6.872 str. reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 str. nustatytos palūkanos). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 str. 2 d.). CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d. ir CK 6.213 str. 1 d. nuostatomis. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais.
17. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „Finansų administravimas“ ir atsakovas susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma 104,76 procentų. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 p. nustatyta, kad atsakovui praleidus kredito ir (ar) palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos išreikštos bendra kredito kainos metine norma yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos dėl viso pradelsimo laiko pagal CK 6.874 str.1 d., VKĮ bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno (mokėjimo) palūkanų kaip mokesčio už pinigų skolinimą. Pažymėtina, jog tokios apeliacinės instancijos teismo išvados atitinka kitų apeliacinių teismų formuojamai praktikai iš esmės analogiškose bylose (žr. pvz. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-63-569/2019, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-42-569/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-42-459/2019 ir kt.).
18. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito pelno palūkanų mažinimo, turi atsižvelgti į VKĮ 21 str. 1 d. nurodytas aplinkybes: bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016)
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis neviršija VKĮ 21 str. (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Nagrinėjamu atveju Sutartyje įtvirtinta 117,5 proc. metinė palūkanų norma atitinka tuo metu galiojusios redakcijos VKĮ 21 str. 1 d. nurodytus kriterijus. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakove, nepažeidė VKĮ 21 str. nustatytų reikalavimų.
20. Ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas apskaičiavo, taikydama 80,29 proc. metinę palūkanų normą, kuri yra mažesnė nei Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 104,76 proc. Taigi, ieškovė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas apskaičiavo už 348 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 5 metus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino šalių sutartimi sulygtą mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų normą bei nepagrįstai sumažino prašomų priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą iki 69,92 Eurų.
21. Vartojimo kredito sutartimi ieškovė atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą, palūkanų dydį ir mokėjimo tvarką nustatė savo susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.), kadangi dėl vartojimo kredito sąlygų atsakovas išreiškė sutikimą. Kitos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos yra per didelės, neatitinka vartotojų interesų, prieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti (CK 6.189 str. 1 d.)
22. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas bei nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
23. Ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (e. b. l. 71). Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais,
nutaria:
apeliantės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovės UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. K. tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 200,00 EUR (du šimtus eurų) negrąžinto kredito, 35,89 EUR (trisdešimt penkis eurus 89 centus) bendros vartojimo kredito kainos, 199,76 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 76 centus) mokėjimo palūkanų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 EUR (šešiasdešimt tris eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.