Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų Vilniaus rinktinės Kenos užkardos apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo D. (D.) B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 1400 eurų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (165 pakelių cigarečių ,,Winston blue“, 10 pakelių cigarečių ,,Matrix blue“ ir 19 pakelių cigarečių ,,Fest“) konfiskavimu.

Pritaikius ANK 675 straipsnio 4 dalį, paskirta bauda pakeista į 280 valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos D. B. įpareigotas atlikti per 1 (vienerius) metus nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilis ,,VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkui – A. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nubaustas už tai, kad 2017 m. kovo 31 d. apie 16.30 val., Vilniaus rajone, Kenos užkardos Šumsko pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką A. B. vardu registruotu automobiliu ,,VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs po priekiniais keleivio bei vairuotojo kilimėlių pamušalais ir galinių sėdynių atlošuose gabeno 165 pakelius cigarečių ,,Winston blue“, 10 pakelių cigarečių ,,Matrix blue“ ir 19 pakelių cigarečių ,,Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 570,56 eurai. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas,

Nagrinėjamoje byloje pažeidėjo padaryta veika yra viena pavojingiausių iš darančių žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams veikų, numatytų ANK. Būtent šiuo atveju D. B. transporto priemonę panaudojo kaip įrankį akcizinių prekių gabenimui. Jis, suvokdamas, kad daro administracinį nusižengimą, už kurį numatyta galima transporto priemonės konfiskacija, tikėdamasis išvengti atsakomybės, paslėpęs po priekiniais keleivio bei vairuotojo kilimėlių pamušalais ir galinių sėdynių atlošuose, gabeno cigaretes. Pažymėtina, kad patikrinimas buvo apsunkintas, nes vizualiai cigarečių nesimatė. Pareigūnams tik atlikus nuodugnų transporto priemonės patikrinimą buvo rastos paslėptos cigaretės. Iš viso aptikta 194 pakeliai cigarečių paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Tokio cigarečių kiekio D. B. nebūtų galėjęs nepastebimai gabenti be transporto priemonės (rankose ar nepaslėpęs gabenti automobiliu tarp asmeninių daiktų, rankinėje ar pan.). Jeigu D. B. šį cigarečių kiekį būtų gabenęs pėsčiomis, patikrinimo metu toks gabenamas cigarečių kiekis neabejotinai būtų pastebėtas. Faktą, jog ši transporto priemonė buvo būtina vykdant neteisėtą tabako gaminių gabenimą, patvirtina ir aplinkybė, jog po priekiniais keleivio ir vairuotojo kilimėlių pamušalais ir galinių sėdynių atlošuose cigarečių pakeliai buvo slepiami ir vizualiai jų nesimatė.

Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į pažeidėjo D. B. asmenybę, skiriant administracinę nuobaudą - minimalią baudą ir akcizinių prekių (cigarečių) konfiskavimą be transporto priemonės konfiskavimo, nuobaudos neturi prasmės ir neįgyvendina joms keliamos paskirties. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad D. B. ne pirmą kartą įvykdo panašaus pobūdžio pažeidimą, susijusį su akcizinių prekių gabenimu.

Bylos nagrinėjimo metu D. B. teisme paaiškino, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui A. B., kuris apie jo padarytą nusižengimą nieko nežinojo. Transporto priemonės savininkas A. B. teisme paaiškino, kad minėtu automobiliu faktiškai naudojasi jo sūnus D. B., apie nusižengimą jam (suinteresuotam asmeniui) nieko nebuvo žinoma, todėl prašė automobilį grąžinti.

Iš ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose (tarp jų – ir už 208 straipsnyje) numatytų administracinių nusižengimų gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog, pareigūnams tik atlikus nuodugnų transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą buvo rasti 194 pakeliai cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir tokio cigarečių kiekio D. B. nebūtų galėjęs nepastebimai gabenti be transporto priemonės. Faktą, jog ši transporto priemonė buvo būtina vykdant neteisėtą tabako gaminių gabenimą, patvirtina ir aplinkybė, jog po priekiniais keleivio ir vairuotojo kilimėlių pamušalais ir galinių sėdynių atlošuose cigarečių pakeliai buvo slepiami ir vizualiai jų nesimatė. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šio automobilio savininkas yra pažeidėjo D. B. tėvas A. B.. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. B., laikinai perleisdamas savo sūnui D. B. automobilio valdymą, būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apklaustas teismo posėdyje A. B. paaiškino nežinojęs, jog jam priklausančiu automobiliu sūnus 2017-03-31 ketina neteisėtai gabenti cigaretes, šiuo automobilio nuolat naudojasi sūnus, jis pats naudojasi retai. Sūnus važiuoja į Baltarusiją, ten gyvena jo dėdė, jis užsipila kuro, nusiperka alkoholio ir cigarečių, bet leistiną normą. Automobilis oficialiai priklauso jam, tačiau pinigus už jį mokėjo sūnus. Sūnus gyvena savo gyvenimą, į kurį jis nesikiša (b.l. 31-33). Apklaustas teismo posėdyje D. B. parodė, jog tėvas nežinojo, kad jis veš cigaretes, jis niekam apie tai nepasakojo. Autonobilį pirko jis, tačiau užrašė tėvo vardu dėl pigesnio draudimo. Tėvas tik retkarčiais automobiliu pasinaudoja (b.l. 25-26). Įvertinus tokius D. B. ir A. B. paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių duomenų, kad A. B., perleisdamas savo sūnui D. B. automobilio valdymą, būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimų bylose gali būti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Vien fakto, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pakankamas pagrindas taikyti konfiskavimą. Aiškinant šią teisės normą tikslinga vadovautis lingvistiniu, teleologiniu teisės aiškinimo būdais. Jau iš pačios normos gramatinės konstrukcijos, vartojamo žodžio „pažeidėjas“ seka, kad ja remiantis konfiskacija yra galima tik tuomet, kai yra nustatomos tiesioginės sąsajos ne tik tarp padaryto pažeidimo ir automobilio panaudojimo, bet ir tarp padaryto pažeidimo ir automobilio perleidimo pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui (pavyzdžiui, automobilis perleidžiamas siekiant išvengti gręsiančio konfiskavimo). Įstatymo leidėjas tokiu būdu siekia daugiau apsaugoti asmenų, kurių turtas kitų asmenų panaudotas administraciniams teisės pažeidimams daryti, teises.

Iš byloje esančių Transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos ir D. B. bei A. B. paaiškinimų matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo. Teismas nenustatė jokių sąsajų, siejančių minėto automobilio perleidimą D. B. ir jo padarytą nusižengimą. Kaip jau buvo minėta, duomenų, kad A. B., laikinai perleisdamas savo sūnui D. B. automobilio valdymą, būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nėra. Tad spręstina, jog nagrinėjamu atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti remiantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų Vilniaus rinktinės Kenos užkardos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų Vilniaus rinktinės Kenos užkardos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.