- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-29
- Bylos Nr.
- 2-184-71/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00511-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agota Gutauskienė
- Atsakovas
- K. V.
- Ieškovas
- UAB „Šiauliu banko lizingas“
- Kategorijos
- 106.5pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovui K. V. ir jo atstovui advokatui J. K. nedalyvaujant, apie posedi pranešta tinkamai ( b.l. 199)
treciajam asmeniui J. V. ir jos atstovui advokatui J. K. nedalyvaujant, apie posedi pranešta tinkamai (b.l. 90)
viešame teismo posedyje, žodinio proceso tvarka, nagrinejo ieškovo UAB „Šiauliu banko lizingas“ patikslinta ieškini pareikšta atsakovui K. V. ir treciajam asmeniui J. V. del nuostoliu atlyginimo ir,
Aprašomoji dalis
nustate:
Ieškovas UAB „Šiauliu banko lizingas“ 2009-12-14 ieškiniu del turto išreikalavimo iš svetimo neteiseto valdymo ir nuostoliu atlyginimo (tomas 1, b.l. 29-32) nurode, kad su atsakovu 2007-02-06 buvo pasirašyta kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudoti lengvasis automobilis 2007 m. BMW 530d. Kadangi atsakovas netinkamai vykde savo sutartinius isipareigojimus, ieškovas ieškiniu praše išreikalauti iš atsakovo K. V. neteiseto valdymo lengvaji automobili 2007 m. BMV 530d, kebulo Nr.(duomenys neskelbtini), kurio likutine verte apskaitoje 97209,19 litu ir perduoti ieškovui, priteisti iš atsakovo 29890,56 litu nuostoliams atlyginti, procesines palukanas bei bylinejimosi išlaidas (tomas 1, b.l. 29-32). Ieškovas 2010-02-24 teismo posedžio metu (tomas 1, b.l. 135) pateike prašyma del ieškinio dalyko pakeitimo ir padidino ieškinio reikalavima iki 127099,75 Lt (b.l. 107-109), o 2010-04-08 teismo posedžio metu pateike prašyma, kuriuo atsisake dalies ieškinio reikalavimu t.y. išreikalauti turta iš svetimo neteiseto valdymo (b.l. 144, 173-175). Ieškovas 2011-02-08 pareiškimu dar karta patikslino ieškinio reikalavimus ir patikslintu prašymu priteisti iš atsakovo 45586,40 Lt ir nurode, kad atsisako dalies reikalavimu, nes pardave automobili už 57000 Lt ir ieškovo patirti nuostoliai sumažejo. Galutinai prašo priteisti iš atsakovo tokius patirtus nuostolius - neišpirktos turto vertes ir automobilio pardavimo kainos - 40209,19 Lt, delspinigius - 60,62 Lt, palukanas - 2844,65 Lt, 523,18 Lt administravimo mokescio bei turetas papildomas išlaidas, kurias ieškovas patyre del fakto, kad atsakovas netinkamai vykde išperkamosios nuomos sutarti – transporto priemones draudimo išlaidas – 1023,36 Lt, automobilio saugojimo išlaidas - 97 Lt, automobilio transportavimo išlaidas – 50 Lt, išlaidas antstoliui už laikinuju apsaugos priemoniu pritaikymo organizavima – 550 Lt, išlaidas už automobilio vertes nustatyma – 121 Lt ir registravimo išlaidas – 107 Lt. Viso praše priteisti iš atsakovo už netinkama išperkamosios nuomos sutarties vykdyma - 45586,40 Lt (tomas 2, b.l. 13-14). Ieškovas, pateikdamas pažyma apie isiskolinima, skirtingai nurodo palukanu ir delspinigiu dydžius. Pažymoje nurodo nesumoketu palukanu dydi – 1882,15 Lt, o delspinigiu dydi nurodo kaip ir pradiniame ieškinyje t.y. – 1023,12 (tomas 1, b.l. 31, tomas 2 b.l. 22).
Teismo posedžio metu ieškovo Šiauliu banko lizingas atstove A. D. ieškini palaike ir praše tenkinti. Nurode, kad 2007 m. vasario 6 d. tarp UAB „Šiauliu banko lizingas“ ir atsakovo K. V. buvo pasirašyta kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartis ir pagal šia sutarti atsakovui buvo perduotas valdyti, naudoti ir saugoti lengvasis automobilis 2007 m. BMW530d. Pagal imoku grafikus atsakovas isipareigojo iki 2012-02-15 sumoketi lizingo bendrovei 190733,45 litu. Kadangi atsakovas pastoviai pažeidinejo grafiko terminus jam buvo skaiciuojami delspinigiai, kurie buvo numatyti sutarties 9.3 punkte. Atsakovas yra sumokejes 91356,73 Lt ir buvo ne karta ispetas ir raginamas 2008-10-17, 2008-12-16, 2009-01-20 sumoketi susidariusi isiskolinima. Atsakovas isiskolinimo nemokejo, todel ieškovas, vadovaudamasis sutarties 11.2.3 ir 11.4 punktais nutrauke sutarti. Prašo priteisti iš atsakovo, pagal patikslinus skaiciavimus ir vadovaujantis 2011-01-28 pateikta pažyma apie atsakovo isiskolinima (byloje tomas 2, b.l. 22) – 40209,19 Lt skola, nesumoketas palukanas – 1882,15 Lt, atsakovo nesumoketus 1023,12 Lt delspinigius, administravimo mokesti – 523,18 Lt, automobilio vertes nustatymo išlaidas -121 Lt, transporto priemones draudimo išlaidos – 1023,76 Lt, už automobilio saugojima - 97 litus, ieškovo turetas išlaidas antstoliui už laikinuju apsaugos priemoniu pritaikyma 550 Lt, už automobilio transportavima – 50 litu ir už registravima – 107 Lt. Viso prašo priteisti iš atsakovo 45586,40 Lt pagal sutarti Nr. M-6-162825.
Atsiliepimas
Atsakovas K. V. ir tretysis asmuo J. V. atsiliepimais i ieškini praše ieškini atmesti ir nurode, kad ieškovas, pažeisdamas sutartyje savo nustatytus terminus, pats savavališkai 2009-11-03, atsakovui nežinant, atsieme ginco automobili ir ta pacia diena pareiške ieškini teisme su reikalavimu išreikalauti automobili iš atsakovo neteiseto valdymo, kas laikytina kaip ieškovo neteiseti veiksmai bei jo nesažiningumas. Nurodo, kad ieškovas, prieš imdamasis kraštutines priemones nutraukti sutarti be dvieju savaiciu termino nustatymo, privalejo išnaudoti ir kitas sutartyje nurodytas galimas priemones, o to ieškovui nepadarius, laiko, kad ieškovas nesažiningu, neprotingu ir neteisingu bei neteisetu budu siekia nepagristai praturteti, nes ieškiniu reikalauja sumoketi visa suma iš karto, kuria ieškovas butu gaves tik 2012-02-26 (b.l. 70-74, 93-97). Atsiliepimu i ieškovo prašyma del ieškinio dalyko pakeitimo atsakovo ir treciojo asmens vardu pateike ju atstovas advokatas J. K., kuriame taip pat praše ieškovo prašyma del ieškinio dalyko pakeitimo netenkinti (b.l, 70-74, 93-97, 138-139 ). Atsakovo K. V. ir J. V. nedalyvavimas teismo posedyje, nenurodant priežasciu ir nepateikiant del neatvykimo i teismo posedi pateisinanciu dokumentu, ju neatvykimas i teismo posedi laikytina nesvarbi priežastis, o ju atstovo advokato J. K. neatvykimas i teismo posedi del to, kad advokatas turejo dalyvauti kitame teismo posedyje, taip pat laikytina nesvarbia priežastimi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 dalis numato, kad asmuo neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (bauda, delspinigius).
Byloje nustatyta, kad 2007-02-06 tarp ieškovo Šiauliu banko lizingas ir atsakovo K. V. buvo pasirašyta kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartis Nr. M-6-162825 (tomas 1, b.l. 35). Atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudoti lengvasis automobilis BMW 530d, kebulo Nr.(duomenys neskelbtini), pagal turto priemimo perdavimo akta, kuri, atsakovo prašymu, lizingo bendrove nupirko (tomas 1, b.l. 34-47).
Byloje irodyta, kad atsakovas K. V. netinkamai vykde savo sutartinius isipareigojimus, pažeidinejo imoku grafiko terminus, jam buvo skaiciuojami delspinigiai, numatyti sutartyje. Atsakovas buvo ne karta ispetas ir ragintas padengti isiskolinima, taciau isiskolinimas padengtas nebuvo ir ieškovas 2009-02-05 raštu Nr. 490 nutrauke sutarti (tomas 1, b.l.51,52, 53).
Ieškovas yra išperkamosios nuomos budu nuomojamo turto savininkas. Nutraukus sutarti, atsakovas privalejo gražinti turta ir dokumentus, taciau to nepadarius, ieškovas savo lešomis ir pastangomis bande ši turta atgauti iš atsakovo ir del to patyre nuostolius, kuriuos paršo priteisti iš atsakovo.
Pagal LR CK 6.249 str. 1 d. nuostoliai yra pinigine žala, taip pat negautos pajamos. Iš sutarties 3 punkto matyti, kad išperkamosios nuomos sutartis buvo sudaryta 61 menesiui (nuo 2007-02-06 iki 2012-02-15). Ivertinus atsakovo atliktus mokejimus sutarties nutraukimo dienai neišpirkta turto verte sudare 97209,19 Lt., o pardavus automobili už 57000 Lt, neišpirkta turto verte sumažejo iki 40209,19 Lt ir ši suma priteistina ieškovui. Taip pat ieškovui priteistinos ieškovo turetos papildomos išlaidos išlaidas – 550 Lt už laikinuju apsaugos priemoniu pritaikyma (tomas 1, b.l. 119,193), 50 Lt automobilio transportavimo išlaidos (tomas 1, b.l. 118,194), 121,00 Lt už automobilio apžiura ir ivertinima (tomas 1, b.l.47, 192). Kitos ieškovo prašomos priteisti papildomos išlaidos - administravimo mokestis, automobilio saugojimo išlaidos, registracijos mokesti, draudimo mokestis yra neirodytos, nepagristos ir negali buti vertintinos kaip ieškovo turetos papildomos išlaidos del sutarties nutraukimo. Šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo, nes automobilis buvo ieškovo susigražintas ir šis automobilis buvo jo valdyme ir naudojime. Ieškovas teismui nepateike jokiu draudimo kompaniju ir banko spaudu patvirtinanciu dokumentu, irodanciu tokiu mokejimu buvima, reikalinguma, butinuma ir šiu mokejimu sumokejima.
Pažymetina, kad šalys sutarti privalo vykdyti sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovas, nemokedamas ieškovui išperkamosios nuomos mokescio, laikytinas pažeidusiu prievole (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.), todel iš jo priteistina ieškovui UAB „Šiauliu banko lizingas“ skola pagal pateikta isiskolinima ir dalis patirtu nuostoliu.
Išperkamosios nuomos sutartyje 9.3 punkte šalys nustate, kad „jeigu klientas sutarties galiojimo laikotarpiu laiku nesumokejo imokos, skaiciuojami 0,5 procento delspinigiai už kiekviena uždelsta diena nuo laiku nesumoketos sumos (tomas 1, b.l. 37). Priklausomai nuo faktines situacijos tas pats netesybu dydis vienu atveju gali buti pripažintas tinkamu, o kitu aiškiai per dideliu. Del to teismu praktikoje negali buti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštu, kad netesybos neatitinka istatymuose numatytu kriteriju ir turi buti mažinamos. Nagrinejamu atveju 0,5 procento dydžio delspinigiai buvo nustatyti 2007-02-06 išperkamosios nuomos sutarties nuostatomis ir laisva valia ir šiuo pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1023,12 Lt delspinigius. Spresdamas delspinigiu pagristumo ir ju dydžio priteisimo klausima, teismas vadovaudamasis LR CK 6.73 straipsniu ir turi teise bei pareiga kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nera neprotingai dideles, tuo nepažeidžiant sutarciu laisves principo. Nagrinejamos bylos atveju, atsižvelgiant i aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo – vartotojas, o ne verslo subjektas, bei sudarydamas sutarti, buvo silpnesnioji sutarties puse ir turejo ribotas galimybes deretis del sutarties salygu, taip pat atsižvelgiant i bendruosius teisingumo, protingumo, sažiningumo principus, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, kurie dvidešimt penkis kartus viršija istatyme nustatytus minimalius kreditoriaus nuostolius, yra nepagristai dideli, todel mažintini iki 102,31 litu.
Teismas šaliu prašymu ir 2010-04-21 nutartimi paskyre automobilio vertei nustatyti ekspertize (tomas 1, b.l. 176-177). Šios ekspertizes išlaidas apmokejo ieškovas, todel tenkinant ieškini ieškovo turetos išlaidos už ekspertize priteistinos iš atsakovo (tomas 1, b.l. 180, LR CPK 88 str. 1 dalies 1 punktas).
Ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo tenkintinas iš dalies, nes ieškinys pareikštas fiziniam asmeniui, o iš fizinio asmens procesines palukanos priteistinos tik 5 procentu dydžio (LR CK 6.210 1 d.).
Ieškini tenkinant iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminio mokescio išlaidos proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o valstybei – išlaidos susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 8 p., 92 str., 93 str. 2 d., 96 str.) taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovo turetos bylinejimosi išlaidos, žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmoketi (ieškova atstovavo advokate G. L., dalyvaudama 2010-04-08, 2010-11-04, 2011-01-04 teismo posedžiuose, tomas 1, 173, 203-204, tomas 2, b.l. 5-7). Taip pat ieškovui gražintina žyminio mokescio permoka.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Šiauliu banko lizingas“ ieškini tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo K. V. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Šiauliu banko lizingas (i/k 145569548, Vilniaus g. 167, LT-76352, Šiauliai, a/s LT10 7180 0000 0546 7607, banko kodas 71800) 40209,19 Lt (keturiasdešimt tukstanciu du šimtus devynis litus 19 centu) isiskolinima pagal išperkamosios nuomos sutarti, 1882,15 Lt (viena tukstanti aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus 15 centu) palukanu, 102,31 Lt (šimta du litus 31 centa) delspinigiu, 121, 00 Lt (šimta dvidešimt viena lita) už automobilio vertinima, 550,00 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litu) turetu išlaidu antstoliui už automobilio suradima, 50,00 Lt (penkiasdešimt litu) už transportavimo išlaidas), ir 5 procentus dydžio metiniu palukanu nuo priteistos (42914,65 Lt) sumos nuo bylos iškelimo teisme 2009-11-04 dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas 1300 Lt ( viena tukstanti tris šimtus litu) už ekspertize 1287,00 Lt ( viena tukstanti du šimtus aštuoniasdešimt septynis litus) žyminio mokescio ir 2000 Lt atstovavimo išlaidu. Kitoje dalyje ieškini atmesti.
Priteisti iš atsakovo K. V. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 221,48 Lt (du šimtus dvidešimt viena lita 48 centus), išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.
Gražinti ieškovui UAB „Šiauliu banko lizingas“ (i/k 145569548, buveine Vilniaus g. 167, LT-76352, Šiauliai) 2195,00 Lt (du tukstancius šimta devyniasdešimt penkis litus) žyminio mokescio permoka.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Šiauliu apygardos teisma.