- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-14
- Bylos Nr.
- 2S-249-124/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laisvė Aleknavičienė (pirm.), Birutė Simonaitienė, Danutė Matiukienė
- Skolininkas
- V. V.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-249-124/2011
Teisėja J. Staševičienė Procesinio sprendimo kategorija 128.17.
NUTARTIS
2011 m. kovo 14 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. V. komercinės agentūros „Centas“ ir įkeisto turto savininko V. V. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1d. nutarties, kuria pradėtas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB Šiaulių bankas kreipėsi į teismą, prašydamas pradėti priverstinį 313 431,93 Lt skolos ir 133 Lt žyminio mokesčio išieškojimą, areštuojant bankui įkeistą V. V. turtą (1–2 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procesą, areštavo žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, kiemo rūsį, ūkinį pastatą, garažą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) priklausančius V. V. (39 b. l.).
Hipotekos skyriuje prie Telšių rajono apylinkės teismo gautas pakartotinis kreditoriaus AB Šiaulių bankas pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto (85–86 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių hipotekos lakštu įkeistą daiktą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, kiemo rūsį, ūkinį pastatą, garažą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini)., priklausančius V. V. (87 b. l.). Teismas nurodė, kad skolininkas V. V. komercinė agentūra „Centas“ ir įkeisto daikto savininkas V. V. skolos per vieną mėnesį nuo nutarties areštuoti įkeistą daiktą įteikimo dienos negrąžino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (94–95 b. l.) V. V. ir V. V. komercinė agentūra „Centas“ prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį ir kreditoriaus AB Šiaulių bankas pareiškimą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Užtikrinant prievolės įvykdymą pagal 2006-04-21 kreditavimo sutartį Nr. SVV-2006-09-04 buvo įkeistas V. V. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir šeši sklype esantys nekilnojamojo turto objektai. Kelių nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas vienu metu yra jungtinė hipoteka (LR CK 4.180 str.). Esant jungtinei hipotekai įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato skolininkas. Skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui nebuvo suteikta galimybė nustatyti įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eilę.
2. Turto parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti (CK 4.194 str.). Nagrinėjamu atveju teismas leido kreditoriui parduoti iš varžytynių didesnės vertės turtą, nei būtina užtikrinant 313 431,93 Lt prievolės įvykdymą. Hipotekos lakšte Nr. 09120060000504 nurodyta viso įkeisto nekilnojamojo turto vertė yra 340 000 Lt. Esant nurodytiems materialinės teisės pažeidimams, nutartis naikintina ir kreditoriaus pareiškimas atmestinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (99–101 b. l.) kreditorius AB Šiaulių bankas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Hipotekos skyriaus prie Telšių rajono apylinkės teismo 2011-02-01 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Skolininkas ir įkeisto turto savininkas nepagrįstai traktuoja, kad AB Šiaulių bankui įkeisti daiktai yra įkeisti jungtine hipoteka. Įkeičiant statinius, turi būti įkeičiamas žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, taigi, šiuo atveju, buvo įkeistas žemės sklypas ir priklausiniai-gyvenamas namas su ūkiniais pastatais. Tai yra ne jungtinė hipoteka, o paprastoji sutartinė hipoteka. Taigi, nėra jokio pagrindo nutartyje dėl turto pardavimo iš varžytynių nurodyti, kokiu eiliškumu varžytynėse turi būti realizuojami nekilnojamojo turto objektai.
2. Nuo 2006 metų nekilnojamojo turto rinka yra pasikeitusi visoje šalies teritorijoje. Nekilnojamojo turto objektų vertė yra žymiai sumažėjusi. Ne išimtis ir prieš tai nurodytas įkeistas turtas. Įstatymas numato, kad realizavus turtą varžytynėse, suma, viršijanti skolinių įsipareigojimų sumą yra grąžinama turto savininkui, taigi, įkeisto turto savininko interesai šiuo atveju negali nukentėti.
3. Skolininkas savo atskirame skunde nenurodo aplinkybės, kad žemės sklypas ir priklausiniai,nuosavybės teise priklausantys V. V. , dar yra įkeisti ir už kitą prievolę AB Šiaulių bankui. 2006 m. gruodžio mėn. 06 d. AB Šiaulių banko Kuršėnų filialas ir skolininkas – V. V. komercinė agentūra „Centas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią skolininkui buvo suteiktas 86 320 Lt kreditas. Skolos grąžinimas buvo užtikrintas prieš tai nurodytu turtu, kuris buvo įkeistas 2006-12-07 hipotekos lakštu. 2011-01-04 AB Šiaulių bankas kreipėsi į hipotekos skyrių prie Telšių rajono apylinkės teismo su pakartotiniu pareiškimu dėl 82 109,55 Lt sumos išieškojimo, išieškojimą nukreipiant į šiame atsiliepime nurodytą įkeistą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. Taigi pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. LR CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pakartotinis pareiškimas dėl skolos išieškojimo yra pagrindas įkeistam turtui parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui jį administruoti.
Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius AB Šiaulių bankas 2010-09-21 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Telšių rajono apylinkės teismo, prašydamas pradėti priverstinį išieškojimą (1–2 b. l.). Hipotekos skyrius prie Telšių rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nutartimi pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procesą, areštavo V. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, kiemo rūsį, ūkinį pastatą, garažą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), įspėjo skolininką V. V. komercinę agentūrą „Centas“ ir įkeisto daikto savininką V. V. , kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas areštuotas turtas bus parduotas iš varžytinių (39 b. l.). Skolininkas V. V. komercinė agentūra „Centas“ nevykdė kreditavimo sutartyje Nr. SVV-2006-09-04 su vėlesniais pakeitimais, numatytų įsipareigojimų ir pakartotinio kreditoriaus kreipimosi į hipotekos skyrių dieną bankui buvo skolingas 313 564,93 Lt (85–86 b. l.). Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tais argumentais, kad kreditavimo sutarties užtikrinimui, buvo įkeistas V. V. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir dar šeši sklype esantys nekilnojamojo turto objektai, o tai jau yra jungtinė hipoteka, kuriai esant V. V. turėjo būti suteikta galimybė nustatyti įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eilę. Be to, teismas kreditoriui leido parduoti didesnės vertės turtą, nei būtina užtikrinti kreditoriaus reikalavimams.
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, todėl jų netenkina.
Iš bylos duomenų matyti, kad V. V. Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrindamas kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, 2006-05-04 įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, kiemo rūsį, ūkinį pastatą, garažą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (15–20 b. l.). Iš hipotekos lakšto matyti, kad buvo įregistruota sutartinė hipoteka, pagal kurią buvo įkeisti keli nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, gyvenamas namas, ūkiniai pastatai ir kt. Pažymėtina, kad kelių nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas vienu metu, norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymą, yra jungtinė hipoteka (LR CK 4.180 straipsnis). Pagal LR CK 4.194 straipsnį, reglamentuojantį jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimą, įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas. Tuo atveju, kai vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti yra įkeisti keli objektai, kuriuos iš įkeistų objektų ir kokia eile parduoti, sprendžiama vykdant išieškojimą, o ne kreditoriui kreipiantis dėl priverstinio išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD banko v. A. P., Nr. 3K-3-137/2007).
Iš teismui pateiktos Šiaulių apygardos teismo 2011-02-15 nutarties matyti, kad nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys V. V. , dar yra įkeisti ir už kitą prievolę (Kreditavimo sutartis Nr. MI-2006-0542-04, suma – 82 109,55 Lt) tam pačiam kreditoriui AB Šiaulių bankui, prievolė nėra įvykdyta ir dėl jos taip pat pradėtas priverstinis skolos išieškojimas (103–105 b. l.). Turint omenyje neįvykdytas kreditavimo sutartis, kurių suma yra 313564,93 Lt ir 82 109,55 Lt, viso 395 674,48 Lt, įkeistų daiktų vertė (340 000 Lt) yra žymiai mažesnė nei prievolių dydis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad įkeistas turtas yra įvertintas 2006 metų rinkos kainomis. Nekilnojamojo turto kainos, tarp jų ir V. V. nekilnojamojo turto, yra ženkliai sumažėjusios, todėl įkeisto turto vertė gali net nepadengti įsiskolinimo sumos.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad galimybė nustatyti turto pardavimo eilę yra numatyta tik vykdymo procese, į tai, kad V. V. įkeisto turto vertė (340 000 Lt) yra mažesnė, nei prisiimti įsipareigojimai (395 674,48 Lt), ir į tai, kad įkeisto turto vertė jo pradavimo iš varžytynių metu gali būti gerokai mažesnė, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra neteisėti ir nepagrįsti.
Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 1 d. nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ar materialinės teisės normų, yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti šią nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.