Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2013-03-05 apie 19.40 val. iš parduotuvės „Maxima“, adresu Taikos pr. 12A, Klaipėdoje, pavogė prekių už 26,99 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas nustatyta, kad L. Č. administracine tvarka nėra bausta, tačiau iš administracinėje byloje Nr. A2.2.-1289-769/2013 esančių duomenų (byla užvesta administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-2385178-13 pagrindu) nustatyta, kad L. Č. 2010-09-28 bausta administracine tvarka. Byloje pateikti duomenys apie galiojančias nuobaudas yra neišsamūs.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad iškvietimas į parduotuvę „Maxima“ buvo gautas 18.50 min., todėl nėra aišku, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas vagystės laikas yra nurodytas 19.40 val.

Pažymėtina, kad L. Č. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-2385178-13 už tai, kad ji 2013-03-05 apie 18.00 val. iš parduotuvės „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėdoje, pavogė prekių už 77,97 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Siekiant, kad dvi bylos būtų išnagrinėtos kuo operatyviau, objektyviau, būtų tikslinga jas sujungti ir nagrinėti kartu.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti duomenys apie galiojančias nuobaudas yra neišsamūs, netiksliai nurodytas pažeidimo padarymo laikas, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti ir prieštaravimams pašalinti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.2.-1290-769/2013 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.