Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2013-03-05 apie 18.00 val. iš parduotuvės „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėdoje, pavogė prekių už 77,97 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Pagal ATPK 259, 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Iš byloje esančio UAB „Norfos mažmena“ direktorės A. S. pareiškimo Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato viršininkui pareiškimo matyti, kad jis yra pasirašytas ne UAB „Norfos mažmena“ direktorės A. S., kuri surašė pareiškimą, o L. Č.. Iš byloje esančio UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo paaiškinimo matyti, kad jis yra pasirašytas ne UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo, kuris surašė paaiškinimą, o L. Č.. UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas ir paaiškinimas turi būti pasirašyti asmenų, kurie šiuos dokumentus yra surašę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. Č. 2013-03-05 apie 18.00 val. iš parduotuvės „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėdoje, pavogė prekių už 77,97 Lt, tačiau iš UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo paaiškinimo nustatyta, kad 2013-03-04 atsukinėdamas kameras pastebėjo, jog pilietė paėmusi alkoholinį gėrimą „Žalios devynerios“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi, iš šių aplinkybių seka, kad L. Č. padarė šį administracinį teisės pažeidimą 2013-03-04, o ne 2013-03-05, kaip nurodyta protokole. UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo paaiškinime nurodyta, kad 2013-03-05 atsukinėdamas kameras pastebėjo, kad pilietė paėmusi alkoholinį gėrimą „Torres“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Tą pačią dieną atėjusi į parduotuvę vėl 18.00 val. pilietė L. Č. buvo sulaikyta. Iš šių aplinkybių seka, kad alkoholinį gėrimą „Torres“ L. Č. iš parduotuvės pavogė prieš 18.00 val. ATPK 37 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo klausimą sprendžia teismas. Iš UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo paaiškinimo negalima nustatyti, ar prekės - alkoholiniai gėrimai „Torres“ ir „Žalios devynerios“ buvo grąžintos į prekybą, nors pačios bendrovės 2013-03-05 poėmio akte nurodoma, kad prekės – alkoholiniai gėrimai „Torres“ ir „Žalios devynerios“ grąžinti parduotuvei. Be to, iš A. S. pareiškimo matyti, kad L. Č. buvo sulaikyta 2013-03-05 15.00 val., todėl kyla klausimas, kaip ji galėjo įvykdyti inkriminuojamą , protokole nurodytą, vagystę 18.00 val.

Pažymėtina, kad L. Č. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-2385211-13 už tai, kad ji 2013-03-05 apie 19.40 val. iš parduotuvės „Maxima“, adresu Taikos pr. 12A, Klaipėdoje, pavogė prekių už 26,99 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Siekiant, kad dvi bylos būtų išnagrinėtos kuo operatyviau, objektyviau, būtų tikslinga jas sujungti ir nagrinėti kartu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nepašalinti prieštaravimai dėl bendrovės patirtos turtinės žalos, pažeidimo padarymo laiko, kas vertintina kaip administracinio teisės pažeidimo medžiagos akivaizdus trūkumas, trukdantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti ir prieštaravimams pašalinti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.2.-1289-769/2013 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.