- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-08
- Bylos Nr.
- T-2-288/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00402-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Nuteistasis
- A. O.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. O. skundą dėl prašymų panaikinti įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku arba nutraukti probacijos priežiūrą prieš terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. O. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-08-17 nutartimi, pagal Norvegijos Karalystės Halden apygardos teismo Norvegijos baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 dalį 2012-01-30 paskirta bausmė prilyginta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 daliai ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-28 nutartimi bei paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4, 5 dalimis, A. O. paleistas lygtinai neatlikus 4 metų ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą 3 mėnesiams. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, paskiriant 100 valandų nemokamų darbų, kuriuos jis turi atlikti per 1 metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Taikant BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktą, įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pabaiga 2019-02-04.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. O. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jam įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., o taip pat prašo svarstyti klausimą dėl galimybės atleisti jį nuo likusios laisvės atėmimo dalies prieš terminą.
Teismo posėdžio metu nuteistasis savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tarnyba nedarys to, ko prašo nuteistasis, nes Probacijos įstatymo 23 straipsnis numato, kad dėl priežiūros nutraukimo prieš terminą į teismą gali kreiptis tik probacijos tarnyba, jeigu asmuo nėra pažeidęs probacijos sąlygų, nebaustas administracine tvarka. Atstovė nurodė, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, nes be institucijos leidimo išvyko į užsienį. Dėl to probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl lygtinio atleidimo nuo bausmės panaikinimo ir bausmės vykdymo ir nors teismas teikimą atmetė, bet probacijos tarnyba vis tiek mano, kad pažeidimas buvo padarytas. Taip pat atstovė nurodė, kad probacijos laikotarpiu su nuteistuoju jokių problemų nebuvo, nusiskundimų neturi, pagal naujo nusikalstamumo riziką jis įvertintas žemos rizikos balu (22 balai). Galiausiai atstovė nuteistojo prašymą dėl atleidimo nuo bausmės prieš laiką, atstovė paliko spręsti teismui.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė tenkinti nuteistojo prašymus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Išnagrinėjęs A. O. skundą teismas nustatė, kad 2016-05-27 probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti bausmę, nes nuteistasis nuo 2016-05-03 iki 2016-05-04 buvo išvykęs į užsienį be institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismas 2016-06-16 nutartimi (byla Nr. T-1116-917/2016), probacijos skyriaus teikimą atmetė konstatavęs, kad nėra duomenų, kad nuteistasis piktybiškai nesilaiko teismo jam skirtų įpareigojimų ar vengia vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas.
Iš probacijos tarnybos teismui pateiktos papildomos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2018-01-18 nuteistasis nustatytu laiku buvo randamas namuose, taip pat 2018-02-06 administracinių nusižengimų registro išraše matyti, kad A. O. administracine tvarka nebaustas, SODROS duomenų pažymoje nurodyta, kad A. O. dirba UAB (duomenys neskelbtini).
Remdamasis šiais duomenimis, teismas priėjo prie išvados, kad A. O. atitinka visas sąlygas, kad jam probuojamojo priežiūra būtų nutraukta prieš terminą, tačiau Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tik gavęs probacijos tarnybos teikimą.
Taigi, teismas konstatuoja, kad dėl nuteistojo A. O. skunde išdėstytų prašymų į teismą turi kreiptis ne jis pats, o priežiūrą vykdanti institucija, todėl jo skundas negali būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Nuteistojo A. O. skundo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus