Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Jūratei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei Audronei Ūsienei, nuteistajam A. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl A. O. lygtinio paleidimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistojo A. O. atžvilgiu panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo įstaigą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

A. O. 2012-08-17 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi, pagal 2012-01-30 Norvegijos Karalystės Halden apygardos teismo Norvegijos BK 162 str. 1 d. paskirta bausmė prilyginta LR BK 260 str. 3 d. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. subendrinta su 2012-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 7 (septyni) metai 6 (šeši) mėnesiai. 2015-01-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 4-5 d. paleistas lygtinai neatlikus 4 (keturių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės pagal LR BK 67 str. 2 d. 5 p., paskiriant 100 val. nemokamų darbų, kuriuos atlikti per 1 m. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Taikant LR BK 75 str. 2 d. 7 p. įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis buvo supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, buvo sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, supažindintas pasirašytinai su teismo jam skirtais įpareigojimais bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus bei administracinius teisės pažeidimus negauta, tačiau 2016-05-03 23.30 val. naktinio patikrinimo metu jis buvo nerastas namuose. Atvykęs į Probacijos tarnybą, A. O. pristatė pažymą iš darbdavio, kurioje buvo nurodyta, kad nuteistasis nuo 2016-05-03 iki 2016-05-04 1.00 val. buvo išvykęs darbo reikalais. 2016-05-27 patikrinus Valstybės sienos apsaugos tarnybos registro informacinėje sistemoje esančius duomenis nustatyta, kad minėtas pilietis kirto sieną ir nuo 2016-05-01 iki 2016-05-08 buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos, be nuteistojo priežiūrą

vykdančios institucijos leidimo ir tuo pažeidė 2015-01-29 Vilkaviškio r. apylinkės teismo skirtą įpareigojimą. Atsižvelgiant į surinktus duomenis, į tai, kad A. O. nevykdo Probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų, siūlo nuteistajam A. O. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. O. prašė teikimą atmesti.

Prokuroras prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.)

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų bei paties nuteistojo teismo posėdyje duotų paaiškinimų, A. O., nors formaliai iš dalies ir nevykdė vieno teismo skirto įpareigojimo, tačiau informacijos apie naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų padarymą lygtinio paleidimo laikotarpiu negauta. Teismas atsižvelgia ir į paties A. O. teismo posėdžio metu tvirtai išsakytą poziciją, jog jis dirba, jo darbas yra susijęs su kelionėmis, apie savo išvykas jis probacijos tarnybą informuoja, tačiau probacijos tarnyba jo prašymus atmeta

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistojo teikiamus rašytinius prašymus sprendžia vadovaujantis įstatymu per 20 dienų, todėl laikoma, kad nuteistasis išvyksta negavęs probacijos tarnybos sutikimo.

Teismo manymu, vien tik formalus požiūris į įstatymo taikymą šioje konkrečioje situacijoje sudaro prielaidas probacijos tarnybai teikti teikimus teismui dėl nuteistojo A. O., tačiau tai nei rodo nuteistojo piktybiško nesilaikymo probacijos sąlygų, nei problemos sprendimo būdų. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, 2016-05-30 raštu Nr. K5A-21 Kauno probacijos skyrius išnagrinėjo nuteistojo A. O. prašymą dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. panaikinimo. Tačiau probacijos tarnyba vien tik formaliais pagrindais atmetė tokį nuteistojo prašymą, nenurodydama jokių faktiniais duomenimis pagrįstų motyvų, o vien tik remdamasi probacijos tarnybai suteiktomis teisėmis, kas iš esmės laikytina ydinga prašymų sprendimo praktika, kuri sąlygoja paskesnius teismui teikiamus teikimus. Atkreiptinas dėmesys, kad probacijos tarnyba turi ne tik teises, bet ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme.

Kaip matyti iš teismui pateiktų faktinių duomenų, A. O. dirba UAB “(duomenys neskelbtini)“ kelionių agento pareigose. Jo darbas susijęs su išvykomis (komandiruotėmis) Nuteistasis privalo vykdyti savo darbo funkcijas, priešingu atveju jis neteks darbo. A. O. yra sukūręs šeimą, jo sutuoktinė laukiasi kūdikio, jis turi pastovią gyvenamąją vietą ir tvirtus šeimyninius ryšius, teisėtai gaunamomis pajamomis prisideda prie savo šeimos išlaikymo, nėra padaręs naujų administracinės teisės pažeidimų, jokių naujų ikiteisminių tyrimo jo atžvilgiu taip pat nėra pradėta (teismas duomenų apie tai neturi). Taigi, įvertinus teismo posėdžio metu išsakytą nuteistojo ir probacijos skyriaus atstovės pozicijas, teismui pateiktų dokumentų visumą, teismas daro pagrįstą išvadą, jog duomenų, patvirtinančių, kad A. O. piktybiškai nesilaiko jam teismo skirtų įpareigojimų, vengia vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, nėra. Dėl šių priežasčių visumos probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8 d., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl A. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.