Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS patikslintą ieškinį atsakovui M. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019-11-06 viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogoLT“ ir atsakovo 2017-02-21 sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT21022017/0074 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Transporto priemonė). Atsakovas (nuomininkas) priėmė Transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

Atsakovui nemokant įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, ieškovas, vadovaujantis Sutarties 13.8 puntu, Sutartį 2017-12-15 nutraukė. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas 2017-12-15 rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu.

UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą 2017-02-28 Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis savo ruožtu 2017-03-01 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Reikalavimo teisės į atsakovą ieškovui perleistos 2018-05-14.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku nemokėjo įmokų už transporto priemonės nuomą sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 13.9.1.2 punkte nurodyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (šiuo atveju – atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas (šiuo atveju – atsakovas) pagal sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 537,47 Eur skolos už transporto priemonės nuomą pagrįstas ir yra tenkinamas.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 90,75 Eur turto atstatymo išlaidų. Ieškovė savo reikalavimus patvirtina PVM sąskaitą faktūra (Serija 50G18 Nr. 0025). Sutarties 8.4.7 punkte nustatyta, kad nuomininkas turi savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti. 13.9.2 punkte nurodyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (šiuo atveju – atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas (šiuo atveju – atsakovas) pagal sutartį įsipareigojo atstatyti transporto priemonę į sutartyje nustatytą būklę arba kompensuoti dėl transporto priemonės atstatymo turėtas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 90,75 Eur turto atstatymo išlaidų taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.524 straipsnis).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 260,15 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidas, savo reikalavimus patvirtina 2017-12-15 PVM sąskaitą faktūra. Sutarties 6.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su Transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas iš atsakovo priteisti 260,15 Eur išlaidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu, yra pagrįstas ir yra tenkinamas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti netesybas – 379,26 Eur baudą (pagal Sutarties 10.8, 10.9 punktus) bei 79,95 Eur delspinigius (pagal Sutarties 10.3 punktą) už 180 dienų (nuo 2019-04-11 iki 2019-10-08 po 0,05 proc. už dieną – 888,37 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 10.3 punkte numatyta, kad n laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti nuomotojo naudai 0,05 % dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties 10.8 punktas gi nustatė, kad jei sutartis nutraukiama dėl Nuomininko kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, nuomininkas privalo mokėti Nuomotojui 5 % dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutartis buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 7 585,16, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 379,26 Eur baudą (7 585,16 Eur x 5%). Iš tokių sutarties nuostatų matyti, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintos nuostatos dėl netesybų mokėjimo (CK 6.70-6.72 straipsniai, 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Tačiau šiuo atveju teismas pažymi, kad ieškovas iš esmės prašo dvigubų netesybų (delspinigių ir baudos), kas reiškia dvigubos atsakomybės taikymą, o tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei sudaro prielaidas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/201; 2003-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2003-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; ir kt.). Tais atvejais, kai kreditorius prašo priteisti dviejų rūšių netesybas, taikytinas netesybų įskaitymo principas, kurio esmė yra ta, jog kreditoriui priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Taigi šiuo atveju ieškovui priteisiama 379,26 Eur baudos suma, kuri apima ir 79,95 Eur delspinigių sumą, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas yra tenkinamas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė už patikslintą ieškinį sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Už procesinius dokumentus, teismui teikiamus tik elektroninių ryšių priemonėmis mokamas 75 proc. už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovė, reikšdama ieškinį ir jį teikdama elektroninių ryšių priemonėmis, turėjo sumokėti 30 Eur dydžio žyminį mokestį.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Visa ieškovės reikalavimų suma – 1347,58 Eur, ieškovei priteista 1267,63 Eur suma, kas sudaro 94 procentus visų ieškovės reikalavimų. Ieškovės ieškinys apmokamas 30 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi patenkinami 94 procentai ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 28,20 Eur bylinėjimosi išlaidos (1267,63 Eur x 94 % / 100 = 28,2 Eur).

Kadangi ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu nustatyta įstatymu, permokėta 13 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1267,63 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 63 centų) dydžio įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1267,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28,20 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 20 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13 Eur (trylikos eurų) žyminio mokesčio permoką, mokėjimo užduoties kodas LITEKO sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.