Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Mulskienei,

nedalyvaujant atsakovui M. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui M. S. dėl tėvystės nuginčijimo ,institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) ji pagimdė dukrą S.. Sudarant dukros gimimo įrašą jos tėvu buvo įrašytas buvęs sutuoktinis M. S., kadangi po santuokos nutraukimo ir vaiko gimimo buvo dar nepraėjęs Civiliniam kodekse nustatytas trijų šimtų dienų terminas. Tačiau su atsakovu ji negyveno jau nuo 2019 m , jis gyveno užsienyje, todėl jis negalėjo būti dukros biologiniu tėvu, o vaiko tėvu buvo įrašytas tik formaliai. Dėl to yra priversta kreiptis į teismą dėl atsakovo tėvystės dukrai S. nuginčijimo.

Teismo posėdyje ieškovė savo ieškinį palaikė nurodydama, kad su atsakovu bendras gyvenimas baigėsi nuo 2019 m vasaros, kada atsakovas buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Po to su atsakovu nebuvo jokių šeimyninių ryšių ir jis negali būti jos pagimdytos dukros tėvu, o dukros biologiniu tėvu yra kitas vyras. Prašo iš atsakovo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, kadangi visa ši situacija dėl atsakovo tėvystės vaikui susidarė be jokios atsakovo kaltės.

Institucijos teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų galima padaryti išvadą, jog atsakovas M. S. nėra biologinis S. S. tėvas. Todėl ieškinio reikalavimai neprieštarauja vaiko interesams, kadangi kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o ieškovė apsaugodama vaiko interesus po teismo sprendimo įsiteisėjimo turėtų kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad M. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-01-28 sprendimu(civilinė byla Nr.2YT-751-308/2021). Sprendimu buvo nustatyta, kad pareiškėjai pastaruosius dvejus metus gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, bei jų santuoka yra faktiškai iširusi.

Pateiktu 2021-12-28 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytu gimimo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinama ,kad (duomenys neskelbtini) gimusios S. S. tėvais yra įrašyti : R. S. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. S. a.k(duomenys neskelbtini) .

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matosi, kad 2019-06-14 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi (byla Nr.T-113-547/2019))M. S. buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir jis nuo 2019-07-29 buvo nukreiptas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, bei kad 2020-08-21 jis buvo paleistas atlikus bausmę(baudžiamoji byla Nr.1-15-547/2017).

Pagrindas tėvystei nustatyti ar nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės išvadomis įrodytas ar paneigtas giminystės ryšys) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Ieškovė bei atsakovas neprašo skirti biologinės(DNR tyrimo)ekspertizės.

Sutinkamai su CPK 185 str., teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Ieškovė prašo teismo nuginčyti duomenis gimimo įraše apie tai, kad M. S. nėra S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas M. S. su ieškovės ieškiniu pilnai sutinka, t.y. jis sutinka , jog jis nėra ieškovės pagimdytos dukros S. S. biologinis tėvas. Kad atsakovas M. S. negalėjo būti S. S. biologiniu tėvu netiesiogiai patvirtina ir 2021-01-28 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimas dėl M. S. ir R. S. santuokos nutraukimo. Byloje neiškilo jokių aplinkybių, kurios nurodytų, jog atsakovas galėtų būti S. S. biologiniu tėvu.

Pažymėtina, kad CK 3.146 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad ištekėjusios moters vaiko tėvas yra jos sutuoktinis, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigta įrodžius, kad jos sutuoktinis negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str.). CK 3.140 str.2d. nurodo ,kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimas įsigaliojo nuo 2021-02-28, o S. S. gimė (duomenys neskelbtini), t.y. dar nepraėjus trijų šimtų dienų terminui ,bei kito asmens tėvystė šiuo atveju gali būti pripažinta pareiškimu tik nuginčijus atsakovo tėvystę(CK 3.141 str.2d. )

Iš pateiktų įrodymų yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad M. S. nėra S. S. gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas .Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra. Šalys nurodė tas pačias aplinkybes dėl vaiko gimimo. Įvertinus šalių paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatytina, kad M. S. nėra vaiko S. S. tėvas (CK 3.150 str., 3.151 str.) ir panaikintina Alytaus miesto CMS sudaryto gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje S. S. tėvu įrašytas M. S..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė atleisti atsakovą nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei.

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. liepos 7 d. sprendimu Nr.(8Mr)ATS-C-2022-02115 buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba, kurio pagrindu ieškovė buvo visiškai atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 8).

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 75,00 Eur žyminis mokestis ir 8,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje nepateikė įrodymų(pažymos) dėl turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir teismas šiuo atveju negali konkrečiai aptarti kokios buvo ieškovės atstovavimo išlaidos byloje.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Šioje byloje faktinė situacija, dėl kurios ieškovė kreipėsi į teismą, susidarė ne dėl atsakovo M. S. veiksmų, o dėl tam tikro specifinio teisinio reguliavimo dėl vaiko gimimo įregistravimo po santuokos nutraukimo tarp šalių. Atsakovo procesinis elgesys buvo aktyvus ,jis nors ir būdamas išvykęs dirbti į užsienį, pateikė atsiliepimą į ieškinį, sutiko su ieškiniu ,kas paskatino proceso operatyvumą. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 str., 96 str.5 d., 259 str., 265-270 str., 387-392 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad M. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra S. S. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2021 m gruodžio 28 d. padaryto gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje S. S. tėvu yra įrašytas M. S..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.