Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau -UAB) (duomenys neskelbtini), jos vadovas V. T., A. Z. (išieškotojas vykdomojoje byloje) ir A. D. (skolininkas vykdomojoje byloje).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. už 2025-10-02 patvarkymo Nr. S-25-172-68214 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025-12-22 pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-92591 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. T. skirti baudą. Prašymo pagrindu nurodo, kad skolininko vadovas nevykdo anstolio reikalavimo vykdyti išskaitas iš skolininko A. D. darbo užmokesčio. Prašymo nagriėnjimui pateikė vykdomąją bylą Nr. 0172/20/00260.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes bei priežastis.

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal CPK 624¹ straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje nuo 2020-04-24 yra vykdomoji byla Nr. 0172/20/00260, pradėta pagal Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro notarės D. S. 2019-08-19 išsuotą vykdomąjį įrašą pagal vekeslį dėl 1 191,16 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš skolininko A. D. vekselio turėtojui A. Z., notarinio registro Nr. 10816.

Anstolis 2025-10-02 priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-68214 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, jog antstolis reikalauja, kad iš skolininko A. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį būtų išskaityta 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

Nustatyta, kad aptariamas antstolio 2025-10-02 patvarkymas Nr. S-25-172-68214 buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant antstolio 2025-10-02 patvarkymo Nr. S-25-172-68214 ir neatliekant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, antstolis 2025-12-22 priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-25-172-92591 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame dar kartą įpareigojo skolininko A. D. darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Pakartotinis patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. T. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00260.

Nagrinėjamu atveju įvertinus nustatytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2, 4 dalimis, 604 straipsniu, 605 straipsniu, 624¹ straipsniu teismas sprendžia, jog anstolio 2025-10-02 patvarkymas ir pakartotinis 2025-12-22 patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas tinkamai.

Teismo turimi duomenys iš VSDFV bei vykdomosios bylos Nr. 0172/20/00260 duomenys patvirtina, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), nepaisant to, skolininko darbovietė iki šios dienos nėra įvykdžiusi teisėto antstolio 2025-10-02 patvarkymo Nr. S-25-172-68214 ir pakartotinio antstolio 2025-12-22 patvarkymo Nr. S-25-172-92591, t.y. išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekami.

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). CPK 585 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau įstatyme nėra numatyta jokios prievolės antstoliui, prieš įteikiant reikalavimą, išaiškinti atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020).

Juridinio asmens vadovas vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti baudą.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2025-06-17 yra V. T., kuris nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis; Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. T. nevykdo antstolio 2025-10-02 patvarkymo Nr. S-25-172-68214 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025-12-22 pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-92591 „Dėl skolos išieškojimo“ ir savo neveikimu bei antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui yra pagrindas skirti baudą.

Atsižvelgiant į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į tai, kad šiuo atveju bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymą skiriama vykdomojoje byloje pirmą kartą, atsižvelgiant į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. T. skirtina už antstolio patvarkymo 2025-10-02 patvarkymo Nr. S-25-172-68214 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą ir už antstolio 2025-12-22 patvarkymo Nr. S-25-172-92591 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą skirti po 5,00 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys, 645 straipsnis, 616 straipsnis).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, atsižvelgiant į išieškomos sumo dydį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. T. baudos suma negali viršyti 300,00 Eur sumos. Tuo atveju, jeigu priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Skolininko darbovietės vadovui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. T. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Taip pat išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už anstolio 2025-10-02 patvarkymo Nr. S-25-172-68214 „Dėl skolos išieškojimo“ ir pakartotinio antstolio 2025-12-22 Nr. patvarkymo S-25-172-92591 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 5,00 Eur (penkių eurų ir 00 ct) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. T. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų ir 00 ct).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/20/00260 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Prašymo bei nutarties nuorašą siųsti UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu CPK 123 straipsnio 4 dalimi, el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei vadovo gyvenamosios vietos adresu ir per EPP, nes tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek V. T. yra EPP vartotojai.

Antstoliui nutartį siųsti per EPP.

Suinteresuotiems asmenims A. Z. ir A. D. prašymą ir nutarties nuorašą siųsti el. paštais, kurie nurodyti vykdomojoje byloje ir laikyti įteikta sekančią darbo dieną nuo išsiunstimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.