- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-14
- Bylos Nr.
- e2-438-490/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01807-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Algimanto Tunkūno, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Žaldugė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Prof-T“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Žaldugė“ 8 255,52 skolą.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Prof-T“ elektroniniu paštu pateikė Italijos įmonei MAGGI Engineering, užklausą dėl medienos apdirbimo staklių užsakymo, kurią MAGGI Engineering patvirtino. 2009-12-03 UAB „Prof-T“ mokėjimo pavedimu iš įmonės sąskaitos už medienos apdirbimo stakles sumokėjo MAGGI Engineering 28 504,66 Lt (kas atitinka 8 255,52 Eur). Sumokėjus už planuotas įsigyti medienos apdirbimo stakles, atsakovė UAB „Žaldugė“ kreipėsi į ieškovę UAB „Prof-T“ su prašymu, kad ieškovės užsakytos medienos apdirbimo staklės būtų pristatytos atsakovei, t. y., kad UAB „Prof-T“ perleistų reikalavimo teisę į apmokėtą prekę UAB „Žaldugė“. Atsakovei UAB „Žaldugė“ pageidaujant, 2009-12-09 pardavėjas MAGGI Engineering buvo informuotas, kad PVM sąskaitą faktūrą už 2009-12-03 UAB „Prof-T“ apmokėtas medienos apdirbimo stakles išrašytų atsakovei UAB „Žaldugė“ ir prekę pristatytų būtent atsakovei. Ieškovės bankroto administratoriaus žiniomis, pardavėjas būtent taip ir padarė, išrašė 2009-12-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2077 atsakovei UAB „Žaldugė“ ir 2009 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje pristatė ieškovės užsakytas stakles atsakovei UAB „Žaldugė“, kuri prekes priėmė. Tačiau atsakovė ieškovės už jai perleistas stakles, už kurias sumokėjo taip pat ieškovė, su ieškove neatsiskaitė.
Dalyvaudamas 2018-11-29 parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad pagal UAB „Prof-T“ vadovo perduotus bankroto administratoriui dokumentus, UAB „Žaldugė“ buvo nurodyta ieškovės kreditorių sąraše, debitorių sąraše ji nebuvo nurodyta. Tačiau UAB „Prof-T“ kreditorei UAB „Lintera“ kreipusis į teisėsaugos institucijas dėl UAB „Prof-T“ vadovo neteisėtos veiklos ir pareigūnams atlikus 2018-01-03 ikiteisminį tyrimą, buvo nustatyta, kad UAB „Prof-T“ 2009-12-03 pavedimu Nr. 363 iš įmonės sąskaitos Nr. LT43 7300 0101 0742 1738, esančios „Swedbank“, AB pervedė MAGGI Engineering 8 255,52 Eur už medienos apdirbimo įrenginį. Susitarimą dėl įrenginio pirkimo įregistravo 2009-11-20. Ieškovės dukterinės firmos darbuotojai 2009-12-09 susirašinėdami su MAGGI Engineering, prašė PVM sąskaitą faktūrą išrašyti UAB „Žaldugė“ vardu, taip pat užsakytą prekę pristatyti UAB „Žaldugė“. Šie veiksmai ir buvo atlikti – prekę gavo atsakovė, sąskaita taip pat išrašyta atsakovės vardu. Kadangi už medienos apdirbimo stakles apmokėjo UAB „Prof-T“, o jas gavo atsakovė UAB „Žaldugė“, todėl bankroto administratorius, gindamas kreditorių interesus, prašo 8 255,52 Eur priteisti ieškovei iš atsakovės.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovės atstovas prašė byloje priimti sprendimą už akių, atsakovės atstovui be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Žaldugė“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Apie buvusios UAB „Žaldugė“ įmonės vadovės susirašinėjimus su partneriais ar klientais nuo 2009-07-15 iki 2010-08-24 dabartiniam įmonės vadovui nėra žinoma. Minimu laikotarpiu UAB „Prof-T“ direktorius buvo L. G., o UAB „Žaldugė“ akcininke, kuri ir šiai dienai valdo 50 proc. įmonės akcijų, yra UAB „Prof-T“ direktoriaus L. G. žmona G. G.. G. G. , kuri nuo įmonės įkūrimo dienos 2009-07-15 iki 2010-08-24 buvo paskyrusi vadovauti UAB „Žaldugė“ V. R., kuri tuo pačiu metu dirbo ir UAB „Prof-T“. Nuo 2010-08-25 UAB „Žaldugė“ direktoriumi paskirtas R. G.. Pagal tos dienos perduotus buvusios įmonės direktorės V. R. buhalterinius dokumentus R. G. nustatyta, kad ieškovės UAB „Prof-T“ skola atsakovei sudarė 14 517,35 Lt (kas atitinka 4 204,52 Eur). Ieškovės direktorius, prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teismui pateikė kreditorių ir debitorių sąrašus, kuriais vadovaudamasis teismas iškėlė ieškovei bankroto bylą. Pažymėtina, kad UAB „Prof-T“ pateiktame kreditorių sąraše buvo nurodyta UAB „Žaldugė“, o MAGGI Engineering buvo nurodyta debitorių sąraše.
Sprendimo už akių institutas taikomas proceso šaliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė priimti sprendimą už akių tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką bei vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (procesinis pasyvumas kaip sąlyga tokiam sprendimui priimti), o į posėdį atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Kitaip tariant, sprendimas už akių gali būti priimtas, kuomet būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.
Nagrinėjamu atveju, atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurį atsakovė buvo tinkamai ir laiku informuota, siunčiant atsakovei adresuotus procesinius dokumentus jos registruotos buveinės adresu bei direktoriaus gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 2 dalis, 4 dalis), neatvyko, direktorius, pateikęs byloje 2018-10-11 atsiliepimą, daugiau bylos eiga nesidomėjo, į 2018-11-29 vykusį parengiamąjį teismo posėdį taip pat nebuvo atvykęs, jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byloje priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010-12-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3638-527/2010 UAB „Prof-T“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas Algimantas Tunkūnas. Pagal UAB „Prof-T“ vadovo bankroto administratoriui perduotus įmonės dokumentus, UAB „Žaldugė“ buvo nurodyta ieškovės kreditorių sąraše, o MAGGI Engineering buvo nurodyta debitorių sąraše. UAB „Prof-T“ kreditorei UAB „Lintera“ kreipusis į teisėsaugos institucijas dėl UAB „Prof-T“ vadovo neteisėtos veiklos ir pareigūnams atlikus ikiteisminį tyrimą, 2018-01-03 pranešime apie įtarimą (ikiteisminio tyrimo Nr. 61-1-00381-12) buvo nustatyta, kad UAB „Prof-T“ 2009-12-03 pavedimu Nr. 363 iš įmonės sąskaitos Nr. LT43 7300 0101 0742 1738, esančios „Swedbank“, AB pervedė MAGGI Engineering 8 255,52 Eur už medienos apdirbimo įrenginį. Medienos staklės buvo užsakytos 2009-11-20. Ieškovės dukterinės firmos FE Techimport darbuotojai 2009-12-09 susirašinėdami su MAGGI Engineering prašė minėtos bendrovės PVM sąskaitą faktūrą už medienos apdirbimo stakles išrašyti UAB „Žaldugė“ vardu, taip pat užsakytą prekę pristatyti UAB „Žaldugė“. Šie veiksmai ir buvo atlikti – MAGGI Engineering 2009-12-10 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 2077 8 255,52 Eur sumai UAB „Žaldugė“ vardu ir 2009-12-15 pristatė medienos apdirbimo įrenginį UAB „Žaldugė“.
Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Prof-T“ tvarkomoje apskaitoje įregistravo 2009-12-03 mokėjimo pavedimu firmai MAGGI Engineering sumokėtą 8 255,52 Eur sumą ir ją apskaitė kaip išankstinį mokėjimą buhalterinėje sąskaitoje, tačiau šios sumokėto sumos beviltiškų skolų sąraše nenurodė, žinodamas, kad sąskaitą apmokėjimui MAGGI Engineering išrašė UAB „Žaldugė“ vardu ir įrenginį paėmė per užsienio vežėją taip pat UAB „Žaldugė“. UAB „Prof-T“ vadovas jokiu dokumentu neįformino ir neapskaitė 8 255,52 Eur tarpusavio įsipareigojimų užskaitos tarp UAB „Prof T“ ir UAB „Žaldugė“ bei UAB „Prof-T“ buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai nurodė MAGGI Engineering kaip debitorių. Pagal 2009-12-10 sąskaitą faktūrą Nr. 2077 prekių gavėjas buvo UAB „Žaldugė“, tačiau UAB „Prof-T“ apskaitoje nebuvo apskaitytos 8 255,52 Eur tarpusavio įsipareigojimų užskaitos su UAB „Žaldugė“, neteisingai paskaičiuoti ir nurodyti neteisingi duomenys apie įsiskolinimą UAB „Žaldugė“. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre UAB „Žaldugė“ buvo įregistruota 2009-07-15. Juridinio asmens vardu veikia vadovas. V. R. UAB „Žaldugė“ direktore buvo registruota nuo 2009-07-15 iki 2010-08-25. Nuo 2010-08-25 bendrovės direktoriumi registruotas R. G..
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).
Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Nevykdant įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas vykdant, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 8 255,52 Eur skolos pripažinimo ir priteisimo. Atsakovės atstovas teigia, kad šis mokėjimas buvo atliktas UAB „Prof-T“ 2009-12-03 pavedimu Nr. 363 iš įmonės sąskaitos Nr. LT43 7300 0101 0742 1738, į MAGGI Engineering sąskaitą už medienos apdirbimo įrenginį. Nors už stakles apdirbimo stakles sumokėjo ieškovė, tačiau jo dukterinės firmos FE Techimport darbuotojai 2009-12-09 susirašinėdami su MAGGI Engineering, paprašė minėtos bendrovės PVM sąskaitą faktūrą už medienos apdirbimo stakles išrašyti UAB „Žaldugė“ vardu, taip pat užsakytą prekę pristatyti UAB „Žaldugė“, kadangi UAB „Žaldugė“ kreipėsi į ieškovę UAB „Prof-T“ su prašymu, kad ieškovės užsakytos medienos apdirbimo staklės būtų pristatytos atsakovei. Šie veiksmai ir buvo atlikti – MAGGI Engineering 2009-12-10 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 2077 8 255,52 Eur sumai UAB „Žaldugė“ vardu ir 2009-12-15 pristatė medienos apdirbimo stakles atsakovei. Atsakovės direktorius R. G. atsiliepime į ieškinį su šiais teiginiais nesutiko, nurodė, kad jis įmonės direktoriumi paskirtas nuo 2010-08-25, todėl jam apie buvusios UAB „Žaldugė“ įmonės vadovės susirašinėjimus su partneriais ar klientais nuo 2009-07-15 iki 2010-08-24 nėra žinoma. Pagal 2010-08-25 jam perduotus buvusios UAB „Žaldugė“ direktorės V. R. buhalterinius dokumentus nustatyta, kad UAB „Prof-T“ skola atsakovei sudarė 14 517,35 Lt (kas atitinka 4 204,52 Eur). UAB „Prof-T“ direktoriaus Kauno apygardos teismui pateiktame kreditorių sąraše buvo nurodyta UAB „Žaldugė“, o MAGGI Engineering buvo nurodyta debitorių sąraše.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
Byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB „Prof-T“ pateikus MAGGI Engineering užklausą dėl medienos perdirbimo staklių pirkimo bei sumokėjus už šias stakles 8 255,52 Eur, tarp ieškovės ir MAGGI Engineering susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnis, 6.306 straipsnis, 6.313 straipsnis). Ieškovė savo prievolę – sumokėti už perkamas medienos apdirbimo stakles – įvykdė, todėl MAGGI Engineering turėjo prievolę pristatyti nupirktas stakles pirkėjui.
Pardavėjui dar nepradėjus vykdyti medienos apdirbimo staklių pristatymo, ieškovė, kaip MAGGI Engineering kreditorė, savo reikalavimą į medienos apdirbimo stakles perleido naujajai kreditorei UAB „Žaldugė“.
Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dali kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniui (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl reikalavimo teisės perleidimo nurodyta, kad tai yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytą bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiškia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018).
Taigi, ieškovei UAB „Prof-T“ sutarus su atsakove dėl reikalavimo teisių į jos užsakytas prekes, už kurias taip pat buvo sumokėjusi ieškovė, perleidimo atsakovei, pastaroji, gavusi ieškovės užsakytas prekes, turėjo sumokėti ieškovei staklių įsigijimo kainą – 8 255,52 Eur, tačiau to nepadarė. MAGGI Engineering reikalavimo perleidimui neprieštaravo, ieškovei pateikus informaciją apie tai, kad PVM sąskaita faktūra turėtų būti išrašoma UAB „Žaldugė“ ir prekė turi būti pristatyta UAB „Žaldugė“, pardavėja išrašė atsakovei 2009-12-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2077 bei pristatė stakles ne pradinei pirkėjai UAB „Prof-T“, bet naujajai pirkėjai UAB „Žaldugė“, kuri medienos apdirbimo stakles ir priėmė.
CK 6.103 straipsnis numato, kad reikalavimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei sutarčiai. Atsižvelgiant į tai, kad tarp UAB „Prof-T“ ir MAGGI Engineering susiklosčiusiems pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams civiliniame kodekse nėra numatyta privaloma rašytinė forma, tarp UAB „Žaldugė“ ir UAB „Prof-T“ sudarytai reikalavimo perkėlimo sutarčiai rašytinė forma taip pat nėra privaloma. Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutartis, kurios sudarymą įrodo tai, kad UAB „Žaldugė“ priėmė jai MAGGI Engineering išrašytą 2009-12-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2077, taip pat ir parduotas medienos perdirbimo stakles, už kurias ieškovė buvo sumokėjusi MAGGI Engineering 8 255,52 Eur, laikytina galiojančia bei sudaryta tinkamai.
Atsakovė, gavusi jai reikalavimo teise perleistas stakles, kurias vėliau pati perleido naujajam pirkėjui, su pradiniu kreditoriumi (ieškove) už šią perleistą reikalavimo teisę neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei pastarosios sumokėtą medienos perdirbimo staklių įsigijimo kainą – 8 255,52 Eur. Šias aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo Nr. 61-1-00381-12 metu buvo nustatyta, kad UAB „Prof-T“ vadovas jokiu dokumentu neįformino ir neapskaitė 8 255,52 Eur tarpusavio įsipareigojimų užskaitos tarp UAB „Prof-T“ ir UAB „Žaldugė“ bei UAB „Prof-T“ buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai nurodė MAGGI Engineering kaip debitorių. Pagal 2009-12-10 sąskaitą faktūrą Nr. 2077 prekių gavėjas buvo UAB „Žaldugė“, tačiau UAB „Prof-T“ apskaitoje nebuvo apskaitytos 8 255,52 Eur tarpusavio įsipareigojimų užskaitos su UAB „Žaldugė“, neteisingai paskaičiuoti ir nurodyti neteisingi duomenys apie įsiskolinimą UAB „Žaldugė“. Atsižvelgiant į tai, kritiškai vertinti atsakovės direktoriaus argumentai, kad ieškovės direktorius, prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Prof-T“ iškėlimo, teismui pateikė kreditorių ir debitorių sąrašus. UAB „Prof-T“ pateiktame kreditorių sąraše buvo nurodyta UAB „Žaldugė“, o MAGGI Engineering buvo nurodyta debitorių sąraše. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai nustatė, kad UAB „Prof-T“ direktorius šiuos veiksmus atliko neteisėtai. Remiantis teismų informacinės sistemos duomenimis, Kauno apygardos teisme šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje UAB „Prof-T“ direktoriui L. G. pateikti kaltinimai, iš kurių vienas dėl bendrovės apgaulingos apskaitos tvarkymo.
Atsakovės direktoriaus argumentai dėl to, kad jis UAB „Žaldugė“ direktoriumi tapo tik nuo 2010-08-25 ir nieko nežino apie ankstesnės bendrovės vykdytus sandorius, teismas taip pat vertina kritiškai, kadangi ieškovė skolą prašo priteisti iš atsakovės, kaip juridinio asmens, nagrinėjamu atveju atsakovės direktoriui atsakomybė netaikoma. Teismas pažymi, kad juridinio asmens prievolės nesibaigia, pasikeitus direktoriui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 255,52 Eur yra pagrįstas, todėl priteistinas iš atsakovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio už ieškinį atleista, todėl iš atsakovės UAB „Žaldugė“ valstybei priteistina 186 Eur žyminis mokestis, taip pat 3,93 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 285–286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaldugė“, juridinio asmens kodas 302418389, ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Prof-T“, juridinio asmens kodas 300875834, 8 255,52 Eur (aštuonių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 52 ct) skolą.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaldugė“, juridinio asmens kodas 302418389, 186 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 3,93 Eur (trijų eurų 93 ct) pašto išlaidas, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.