Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S- 966-755/2015

2015 m. gruodžio 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A. L. atstovo atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-352-812/2015, kuria atsisakyta priimti A. L. atstovo atskirąjį skundą dėl 2015-01-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-04 suinteresuoto asmens A. L. atstovas padavė Panevėžio miesto apylinkės teismui atskirąjį skundą dėl 2015-01-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria teismas atmetė prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo. 2015-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti A. L. atstovo atskirąjį skundą dėl 2015-01-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties ir skundas grąžintas jį pateikusiam asmeniui, teismui nustačius, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, o suinteresuoto asmens atstovo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti netenkintinas, kadangi yra suėjęs naikinamasis įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas pateikti apeliaciniams skundams.

Atskiruoju skundu pažymima, kad 2015-01-07 teismo nutartyje yra nurodyta, jog teismo nutartis skundžiama per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos. Todėl, teigia, kad šios nutarties įteikimas yra būtina šios nutarties įsiteisėjimo sąlyga. Tvirtina, kad 2015-01-07 nutartis suinteresuotam asmeniui nebuvo įteikta jokiais būdais, netgi viešo paskelbimo būdu. Nurodo, kad tik 2015-08-27 suinteresuoto asmens atstovas susipažino su skundžiama nutartimi, todėl nutartis suinteresuotam asmeniui laikytina įteikta 2015-08-27 ir terminas paduoti atskirąjį skundą nėra praleistas. Teigia, kad teismo išvada, jog teismo nutartis įsiteisėjo nepriklausomai nuo nutarties kopijos įteikimo ar neįteikimo suinteresuotam asmeniui, nepagrįsta jokiomis teisės normomis ir tokia teismo išvada prieštarauja CPK 335 str. 1 d. Nors suinteresuotas asmuo apie teismo posėdį buvo informuotas formaliai tinkamai, tačiau tai, kad teismo posėdžio forma buvo rašytinė, neeliminuoja teismo pareigos, remiantis CPK 335 str. 1 d., įteikti nutartį byloje dalyvaujantiems asmenims. Pažymi, jog svarbus kriterijus teismui sprendžiant dėl teisės į teisingą teismą pažeidimo – tai, ar asmuo, kurio byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, turi prieinamą gynybos priemonę nacionaliniu lygiu, t.y. ar jis gali veiksmingai ginčyti bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant teisėtumą.Tvirtina, kad byloje suinteresuotą asmenį informavus apie procesą tik formaliai, jam apie procesą nebuvo žinoma, todėl buvo pažeista jo teisė į teismą ir teisė būti išklausytam. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali būti taikomas tik kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie procesą (LAT 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Nurodo, jeigu bus laikoma, kad skųsta 2015-01-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo ir terminas skundui paduoti yra praleistas, CPK 307 str. 3 d. nuostata turėtų būti aiškinama analogiškai, t.y. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo ginčijamo sprendimo priėmimo dienos, tik kai tokį prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuri buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą, tuo tarpu, nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo apie procesą informuotas tik formaliai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 337 str.1 d.3 p.).

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartimi. Teigia, kad 2015-01-07 nutartis suinteresuotam asmeniui nebuvo įteikta, tik 2015-08-27 suinteresuoto asmens atstovas susipažino su skundžiama 2015-01-07 nutartimi, todėl septynių dienų terminas paduoti skundą dėl šios nutarties nėra praleistas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per CPK nustatytą terminą. CPK 335 straipsnyje reglamentuota atskirųjų skundų padavimo terminai, t.y. atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-07 nutartis įsiteisėjo nepriklausomai nuo nutarties kopijos įteikimo ar neįteikimo. Sykiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog atskiruoju skundu apskųsta 2015-01-07 teismo nutartis suinteresuotam asmeniui buvo įteikta, ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą užtikrinti, kad byloje dalyvaujantys asmenys būtų informuoti apie teisminio proceso metu teismo priimtą nutartį (sprendimą). Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas įgyvendinamas CPK 117 - 134 straipsniuose nustatyta tvarka. Procesinių dokumentų įteikimo tvarka fiziniams ir juridiniams asmenims reglamentuota CPK 123 straipsnyje. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2015-01-07 teismo nutartis, kuri priimta rašytinio proceso tvarka( b.l. 59-60), suinteresuotam asmeniui įteikta nebuvo, procesiniai dokumentai grąžinti siuntėjui jų suinteresuotam asmeniui pašte neatsiėmus (b.l. 63-64).Procesiniuose dokumentuose suinteresuotas asmuo tvirtina, kad su 2015-01-07 teismo nutartimi jo atstovas susipažino teisme 2015-08-27, kuo teismas abejoti neturi pagrindo. Atskirasis skundas dėl 2015-01-07 nutarties paduotas 2015-09-04 (b.l. 73). Todėl, vertintina, kad nebuvo pakankamo pagrindo teigti, kad buvo praleistas CPK 335 str. 1 d. numatytas terminas.

Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada dėl praleisto suėjusio naikinamojo įstatyme numatyto trijų mėnesių termino pateikti apeliaciniams skundams (CPK 307 str. 3 d.), kaip pagrindo atsisakyti priimti A. L. atstovo atskirąjį skundą nagrinėjamu atveju.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2012-12-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012 yra išaiškinęs, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą. Nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės yra kitokios,nes svarstomas atskirojo skundo galimybės pateikti po CPK 307 str.3 d. nustatyto termino pabaigos, bet minėtoje nutartyje suformuluotos teisminio proceso lygybės teismui, viešumo, rungimosi, teisės būti išklausytam ir kiti visuotinai pripažintų demokratinių principų taikymo taisyklės aktualios ir šio ginčo atveju.

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad 2014-12-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties priėmimas, kuria buvo nuspręsta įteikti procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui viešo paskelbimo būdu, yra pakankamu pagrindu spręsti, jog suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie teisminį procesą procesą, bet pastebi, jog pati skundžiama 2015-01-07 teismo nutartis niekaip, nė viešo paskelbimo būdu, A. L. įteikta nebuvo, o buvo išsiųsta paštu, nors prieš tai teismas 2014-12-05 nutartyje nurodė, kad A. L. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, jis išvykęs į Jungtinę Karalystę ,taigi buvo akivaizdu, kad toks priimto procesinio dokumento įteikimo būdas, labiausia tikėtina, bus nerezultatyvus, ką patvirtina laiško neatsiėmimas (b.l.48,64).

Nagrinėjant skundo priėmimo klausimą iš naujo, teismas turėtų įvertinti ar atsisakymas priimti A. L. atstovo atskirąjį skundą tuo pagrindu, , nes pasibaigė procesinis naikinamasis terminas, laikytinas pakankamai pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ne tik asmens teisė būti ne tik informuotam apie procesą ir būti išklausytam, bet ir teisė žinoti apie proceso baigtį, gaunant baigiamąjį procesinį dokumentą yra neatsiejama teisės į teisingą teismą dalis. Svarstytina ar netinkamai parinkus baigiamojo procesinio dokumento išsiuntimo (įteikimo) būdą, CPK 307 str.3 d. ribojimų asmeniui, kuris nebuvo procesiškai pasyvus ar neatliko veiksmų dėl kurių baigėsi įstatymu nustatytas terminas, taikymas atitinka nuostatas, kad civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims. Civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nes neatsižvelgė į aukščiau minėtus proceso principus, kas sudaro teisinį pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi pagal CPK nuostatas pirmosios instancijos teismas sprendžia proceso šalies prašymo, šiuo atveju atskirojo skundo , priėmimo klausimą. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartis naikintina, tad atskirasis skundas tenkinamas iš dalies (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo suinteresuoto asmens A. L. atstovo atskirojo skundo dėl 2015-01-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo klausimą.