Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. M. prašymą dėl praleistų įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Biržų skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja L. M. (toliau – ir pareiškėja, ir L. M.) kreipėsi į administracinį teismą 2019 m. liepos 9 d. prašymu, kurį patikslino 2020 m. sausio 10 d. prašymu, ir prašė atnaujinti praleistus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) 10 straipsnio 1 ir 4 dalyje nustatytus terminus prašymui atkurti nuosavybės teises į pareiškėjos senelio P. Š. (Š./Š.) nuosavybės teise valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbtini). (pagal buvusį administracinį susiskirstymą – (duomenys neskelbtini)) paduoti ir nuosavybės teises bei giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Pareiškėja prašyme nurodė, kad ji 2018 metais iš P. A., savo senelio sesers anūko, sužino apie šeimos valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbtini). Siekdama kreiptis į teismą dėl Atkūrimo įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo, pareiškėja ėmė rinkti reikalingus archyvinius dokumentus. L. M. nurodė, kad ji surado duomenų apie tai, kad jos motiną F. M., gim. (duomenys neskelbtini), įsivaikino P. Š. (Š./Š.), A.. Be to, 2019 m. spalio mėn. sutikta V. A. V. papasakojo, kad P. Š. (Š./Š.), A. yra biologinis pareiškėjos motinos tėvas. L. M. teigė, kad jos motina iki mirties nėra pasakojusi apie savo įvaikinimą, apie savo biologinį tėvą ir jo valdytą žemę. Pareiškėja prašė pripažinti, kad Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus praleido dėl svarbių priežasčių, ir juos atnaujinti.

Teismo posėdyje L. M. ir jos atstovas advokato padėjėjas Juozas Talalas (toliau – ir pareiškėjos atstovas, ir advokato padėjėjas Juozas Talalas), iš esmės pakartoję prašymuose nurodytus motyvus ir argumentus bei remdamiesi juose išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistus Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus.

Suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) atstovaujančiam Biržų skyriui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. NŽT Biržų skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.

NŽT Biržų skyrius pateiktame atsiliepime į 2019 m. liepos 9 d. nurodė, kad Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse praleistų terminų atnaujinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes. Nurodė, kad Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio nuostatos nesuteikia L. M. teisės pretenduoti atkurti nuosavybės teises į A. Š. (Š./Š.), t. y. pareiškėjos prosenelio, valdytą žemę.

NŽT Biržų skyrius į L. M. pateiktą 2020 m. sausio 10 d. patikslintą prašymą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Remiantis NŽT Biržų skyriaus pateiktos P. Š. dokumentų bylos Nr. 17-46 duomenimis ir kitais bylose duomenimis, nustatyta, kad L. M. prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko savo senelio P. Š. (Š./Š.) valdytą nekilnojamąjį turtą – 4,0 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), padavė 2004 m. gruodžio 27 d.

Civilinės būklės dokumentų, Lietuvos valstybės istorijos archyvo, Pabiržės Švč. Trejybės bažnyčios išduotų dokumentų duomenys patvirtina, kad L. M. (iki santuokos – M.) gimė (duomenys neskelbtini) K. M. ir F. M. šeimoje; (duomenys neskelbtini) sudarytame santuokos akto įraše Nr. 12 nurodyta, kad pareiškėjos motinos ikisantuokinė pavardė – „Š.“; Pabiržės Švč. Trejybės bažnyčios išduotoje pažymoje Nr. 14 nurodyta, kad pareiškėjos motinos tėvai – P. Š. ir O. R.; Pabiržės Švč. Trejybės bažnyčios išduotoje pažymoje Nr. 45 ir Lietuvos valstybės istorijos archyvo pažymoje Nr. Nr. (P1-1978)P2-2611 nurodyta, kad pareiškėjos senelė O. S., būdama našlė, (duomenys neskelbtini) ištekėjo už P. Š.; pareiškėjos motinos gimimo akto įraše Nr. 91, sudarytame 1926 m. birželio 13 d., nurodyta, kad ji gimė (duomenys neskelbtini), O. R. ir P. Š. šeimoje, jos pavardė – „Š.“; Lietuvos valstybės istorijos archyvo pažymoje Nr. (P1-1977)P2-2613 nurodyta, kad pareiškėjos motinos pavardė – „S.“, o jos tėvai - A. ir O. S.; pareiškėjos motina F. M. mirė (duomenys neskelbtini); P. Š. gimė . ir M. Š. šeimoje, mirė (duomenys neskelbtini); Lietuvos valstybės istorijos archyvo rašte Nr. R4-258 „Dėl šeimos sudėties ir gyvenimo Lietuvoje“ nurodyta, kad visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų 1942 m. gegužės 27 d. surašymo žiniose esančio (duomenys neskelbtini)gyventojo P. Š. buto-ūkio lape F. S. nurodyta kaip P. Š. podukra, t. y. jo žmonos O. Š. dukra.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl praleistų Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir pateikti buvusio savininko nuosavybės teises į žemę bei giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo.

Atkūrimo įstatymo, priimto 1997 m. liepos 1 d. ir pakeitusio nuo 1997 m. liepos 9 d. netekusį galios 1991 m. birželio 18 d. priimtą Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“, 10 straipsnio 1 dalyje (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.; piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. To paties straipsnio 4 dalyje (2002 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. IX-1139, 2003 m. birželio 19 d. įstatymo Nr. IX-1634 ir 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai; piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms; piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymos Nr. R4-1132 „Apie nuosavybę“ duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)A. Š. valdė 17,33 ha ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Biržų notaro P. L. (duomenys neskelbtini) sudaryto testamento projekto (akto Nr. 266, rejestro Nr. 2713) duomenimis, A. Š. (Š.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), mirties atveju 17,33 ha žemės sklypą padalino savo sūnums P. ir A., dukrai S. (S.) A.. Bylos duomenimis, buvęs žemės savininkas A. Š. (Š.) mirė (duomenys neskelbtini)

Įvertinus nurodytus duomenis apie iki buvusį žemės savininką A. Š. (Š.), L. M. galimus giminystės ryšius su buvusio žemės savininko A. Š. (Š.) sūnumi P. Š. (Š./Š.), atsižvelgus į tai, kad P. Š. mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėjos motina F. M. - (duomenys neskelbtini), daroma išvada, kad pareiškėja, priskirdama save Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytai pretendentų kategorijai, turėjo savarankišką teisę iki 2001 m. gruodžio 31 d. paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą.

Minėta, kad L. M. prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko valdytą žemę tuometiniam Biržų rajono žemėtvarkos skyriui padavė 2004 m. gruodžio 27 d. ir šiame prašyme nurodė, kad žemė priklausė jos seneliui P. Š.. Bylos Nr. 17-46 duomenimis, pareiškėja pateikė ir kai kuriuos dokumentus: (duomenys neskelbtini) – civilinės būklės dokumentus (P. Š. mirties liudijimą, savo motinos gimimo ir santuokos aktų įrašus, savo gimimo, santuokos ir ištuokos liudijimus), o (duomenys neskelbtini) – A. Š. (Š.) notaro patvirtinto testamento projekto kopiją.

Nustačius, kad L. M. praleido Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus, sprendžiama, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės, įtakojusios įstatymo nustatytų terminų praleidimą, yra svarbios.

Pagal Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintų nuostatų prasmę, įstatymų leidėjas yra nustatęs galutinius prašymų atkurti nuosavybės teises ir dokumentų, patvirtinančių šias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus, kurie gali būti atnaujinami tik dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs nuoseklų Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintų nuostatų aiškinimą, pagal kurį, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1607-552/2015, 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1558-858/2015, 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1557-525/2015; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1936-629/2018 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti, kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą atsiradimo momento iki įstatymu nustatyto termino pabaigos, siekdamas pasinaudoti šia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-545/2010).

Įvertinus prašymuose išdėstytas aplinkybes ir teismo posėdyje pareiškėjos bei jos atstovo pateiktus paaiškinimus, daroma išvada, kad L. M. kaip pagrindinę priežastį, dėl kurios ji praleido Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus, nurodė tai, kad jai nebuvo žinoma, jog A. Š. (Š./Š.) iki nacionalizacijos valdė žemės sklypą ir kad jo sūnus P. Š. (Š./Š.) ne tik faktiškai įsivaikino pareiškėjos motiną, bet ir buvo jos biologinis tėvas.

L. M. nurodytą aplinkybę, kad P. Š. (Š./Š.) ne tik faktiškai buvo įsivaikinęs jos motiną F. M., bet ir buvo jos biologinis tėvas, patvirtino teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta V. A. V..

Liudytoja V. A. V. paaiškino, kad L. M. yra liudytojos tėvo, A. Š., brolio P. dukra. Liudytoja nurodė, kad jos tėvas pasakojo, jog P. Š. yra O. Š. dukters F. biologinis tėvas. Liudytoja paaiškino, kad A. Š. turėjo apie 17 ha žemės, kurią išdalino savo vaikams, tarp jų – ir P. Š., kuriam buvo skirta 5 ha. Liudytoja paaiškino, kad su L. M. anksčiau nesusitikdavo, šeimos istoriją pareiškėjai 2019 m. spalio mėn. papasakojo, paskatinta brolio.

Atsižvelgus į L. M. paaiškinimus ir liudytojos V. A. V. parodymus, daroma išvada, jog pareiškėja faktą, kad P. Š. (Š./Š.) ne tik faktiškai įsivaikino pareiškėjos motiną F. M., bet ir buvo jos biologinis tėvas, sužinojo 2019 m. spalio mėnesį.

Išanalizavus byloje nustatytus duomenis, daroma išvada, kad L. M., 2004 m. gruodžio 27 d. pateikusi prašymą atkurti nuosavybės teises į P. Š. (Š./Š.) valdytą žemę, nuo 2005 m. ėmė rengti dokumentus, galinčius patvirtinti jos senelio P. Š. (Š./Š.) nuosavybės teises į žemę, giminystės ryšius su buvusiu žemės savininku. Be to, pareiškėja, siekdama surinkti papildomus giminystės ryšius su buvusiu žemės savininku patvirtinančius duomenis, 2018-2019 metais kreipėsi į įvairias Lietuvoje veikiančias archyvų įstaigas ir kitas institucijas – Lietuvos centrinį valstybės archyvą, Lietuvos valstybės istorijos archyvą, Pabiržės Švč. Trejybės bažnyčią, Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialą. Pareiškėjai buvo pateikti dokumentai su duomenimis apie žemės plotą, jos buvimo vietą ir valdymą, P. Š. (Š./Š.) šeimos sudėtį, fizinių asmenų civilinės būklės dokumentai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad L. M., siekdama surinkti išsamius nuosavybės teisių atkūrimui reikalingus dokumentus su duomenimis apie žemę, jos buvimo vietą ir valdytojus, savo giminystės ryšius su P. Š. (Š./Š.), ėmėsi tinkamų ir aktyvių veiksmų.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybes, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sprendžiama, kad L. M. Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyje nustatytus terminus praleido dėl svarbių priežasčių. Nustačius, kad įstatymo nustatyti terminai praleisti dėl svarbių priežasčių ir atsižvelgus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus atsiliepime nurodytą poziciją, pareiškėjos prašymas atnaujinti Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyje nustatytus terminus tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

prašymą dėl praleistų įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo tenkinti.

Atnaujinti L. M. praleistus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į P. Š. (Š./Š.) valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbtini) (pagal buvusį administracinį susiskirstymą - (duomenys neskelbtini)), ir pateikti buvusio savininko nuosavybės teises ir giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.