Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. atstovui advokato padėjėjai L. M., transporto priemonių savininko atstovui advokatui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis V. D. 2015 m. lapkričio 17 d., 11 val. 00 min., vykdamas krovininiu automobiliu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad cigarečių nesiveža visiškai. Atlikus muitinį patikrinimą krovininio automobilio kabinoje, už apdailos detalių, puspriekabės šaldymo agregate bei puspriekabėje virš daiktadėžių rasta paslėpta 1958 pakeliai cigarečių „PALL MALL“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių vertė 5 619,46 Eur (149,22 MGL), tokiais savo veiksmais V. D. pažeidė EB Tarybos reglamento Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (Toliau – ATPK) 210 str. 1 d. (kontrabanda).

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai, jį atstovauja advokato padėjėja.

Transporto priemonių savininkas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jį atstovauja advokatas.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas V. D. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atstovė prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes pažeidimą V. D. padarė dėl sunkios turtinės padėties, dėl mažo darbo užmokesčio, išlaiko mažametį vaiką. Pažeidimą padarė be transporto priemonių savininko žinios, už ką 2015-11-17 iš darbo atleistas už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą.

Transporto priemonių savininko atstovas advokatas prašo nekonfiskuoti transporto priemonių, nes pažeidimas padarytas be transporto priemonių savininkų žinios, vairuotojas V. D. iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą atleistas 2015-11-17, paaiškėjus jo padarytam pažeidimui. Nurodo, kad puspriekabės savininkas yra RAB „Frut layn“, iš kurios RAB „Kargo layn“ puspriekabę nuomojasi.

Pažeidėjo kaltę be visiško jo prisipažinimo kaltu, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-4), Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 9-10), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 14-15, 18-19), fotonuotraukos (b. l. 27-35) ir kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. D. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 5 619,46 Eur (149,22 MGL), t. y., viršija 50 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Pažeidėjas 2015 m. liepos 12 d. baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 5 d., padarymą, 2015 m. rugsėjo 3 d. už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d., padarymą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto dydžio bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 str.).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 str. 1 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir įvertinus, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1014-485/2015)

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014, 2AT-59-2014).

Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas reiškia tai, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011, 2AT-68-2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atlikus muitinį tikrinimą krovininio automobilio kabinoje, už apdailos detalių, puspriekabės šaldymo agregate bei puspriekabėje virš daiktadėžių rasta paslėpta 1958 pakeliai cigarečių „PALL MALL“ su Baltarusijos banderolėmis, todėl konstatuotina, kad krovininis automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo kontrabandos padarymo priemonė, nes kontrabanda gabentų cigarečių pakeliai buvo paslėpti keliose vietose ir tai apsunkino jų suradimą, tačiau teismas atkreipia dėmesį ir atsižvelgia į visas pažeidimo padarymo aplinkybes: į kontrabanda gabentų prekių kiekį (1958 pakelių), vertę (5619,46 Eur), į tai, kad transporto priemonė ir puspriekabė buvo panaudota kontrabandai gabenti, bet prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtose slėptuvėse (krovininis automobilis bei puspriekabė nebuvo specialiai perdaryti ir pritaikyti kontrabandai gabenti); į tai, kad krovininio automobilio ,,VOLVO“ bei puspriekabės „KRONE“, kuriais buvo gabenta kontrabanda, bendra vertė (93 150 Eur) yra daugiau nei šešiolika kartų didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas laikytinas akivaizdžiai neproporcinga priemone ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti. Pripažintina, kad puspriekabės savininkas yra ne RAB „Frut layn“, kaip kad nurodo atstovas advokatas ir pateikti jo įrodymai, jog išnuomota puspriekabė Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 45 Cool, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne puspriekabė „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o RAB „Kargo layn“, nes administracinio teisės pažeidimo byloje tai patvirtina esantys įrodymai, todėl transporto priemonės vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini teisėtam jų savininkui RAB „Kargo layn“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 26 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

V. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., skirti 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą su 1958 pakelių cigarečių "PALL MALL" su Baltarusijos banderolėmis, konfiskavimu.

Krovininį automobilį „VOLVO“, valst. Nr. AI2783-2, bei puspriekabę „KRONE“, valst. Nr. A6646A-2, grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.