- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- e2-6055-786/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06564-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Marius Rumšas, Simas Lilas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovams G. N. ir advokatui Mariui Rumšui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3882,47 Eur skolos, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2021 m. spalio 1 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal rangos sutartį ieškovas turėjo atlikti statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti per 5 darbo dienas po atliktų darbų akto pasirašymo, kurį pasirašo abi šalys. Atliktus darbus atsakovas priimdavo pasirašydamas atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę. Pasirašytuose darbų atlikimo aktuose nėra pastabų apie rangos darbų netinkamą atlikimą. Atsakovas priėmė atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus, tai 2021m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas Nr.2/31; 2022 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr.4/31, Nr.4/32 ir Nr.4/33; 2022 m. vasario 3d. atliktų darbų aktas Nr. 4/35 ir Nr.4/36; 2022 m. vasario 27d. atliktų darbų aktas Nr. 5/31, Nr. 5/32, Nr.5/33, Nr.5/34, 5/35 ir Nr.5/36; 2022 m. liepos 8 d. atliktų darbų aktas Nr. 6/31, Nr.6/32, Nr.6/33, Nr. 6/34, Nr. 6/35 ir Nr. 6/36. Ieškovas atsakovui pardavė prekes, nurodytas 2022-06-10 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 167 ir atliko rangos darbus. Apmokėjimui už atliktus darbus ieškovas atsakovui pateikė sąskaitas, sumoje 37625,09 eurai. Atsakovas sumokėjo 33742,62 eurus ir liko skolingas 3882,47 eurus.
3. Posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pasirašyta sutartį ieškovas turėjo atlikti statybos darbus, tai yra mūro darbus, ant esamų pamatų turėjo pastatyti namus. Atsakovas vėlavo sumokėti avansą ir tai trukdė darbams, nes reikėjo pirkti medžiagas. Atsakovas taip pat keitė projektą. Objekte buvo atsakovo techninis prižiūrėtojas, kuris prižiūrėjo jų atliekamus darbus. Jeigu techninis prižiūrėtojas nustatydavo neatitikimus, iš karto juos ištaisydavo. Atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį, tačiau darbai faktiškai jau buvo atlikti. Atsakovas nesutiko, kad toliau atliktų stogo dengimo darbus, todėl turimą medieną pardavė atsakovui. Pasirašant darbų priėmimo aktus, atsakovas nepareiškė jokių pastabų dėl netinkamo darbų atlikimo. Atsakovui buvo pateiktos sąskaitos faktūros. Atsakovas apmokėjo už nevisus atliktus statybos darbus ir liko skolingas 3882,47 eurus. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo skolą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2021 m. spalio 1 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas pagal atsakovo pateiktą techninį darbo projektą atlikti mūro, surenkamų G/B konstrukcijų, stogo, betoninių grindų, vidinių sienų tinkavimo, langų, fasado su visais priklausiniais įrengimo statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Ieškovas laiku neatliko darbų, neištaisė trūkumų. Atsakovas su pranešimais 2022-01-31, 2022-02-21, 2022-05-05, 2022-07-13 kreipėsi į ieškovą dėl darbų atlikimo, nurodydamas darbų trūkumus. 2022-08-10 atsakovas išsiuntė ieškovui pranešimą apie sutarties nutraukimą, nes ieškovas tinkamai nevykdo sutarties. Atsakovas nesutinka sumokėti ieškovo reikalaujamą sumą dėl ieškovo nekokybiškai ir ne laiku atliktų darbų. Todėl mokėtinos sumos buvo sulaikytos pagal sutarties 9.5 straipsnio nuostatas ir ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti iš atsakovo prašomos sumos.
Šalies argumentai
5. Posėdžio metu atsakovo atstovas su pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neatliko visų darbų laiku ir kokybiškai, neištaisė trūkumų, todėl atsakovas sutarties 9.5 straipsnio pagrindu turi teisę sulaikyti ieškovui mokėtinas sumas. Nurodyti sutarties pagrindu atsakovas sulaikė mokėtinas ieškovui sumas. Mano, kad ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo prašomų sumų. Kadangi ieškovas pažeidė pasirašytą sutartį, tai yra darbus atliko nekokybiškai, vėlavo, todėl atsakovas nutraukė sutartį. Todėl ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Ieškovė ir atsakovė 2021 m. spalio 1 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal atsakovės pateiktą techninį darbo projektą, atlikti mūro, surenkamų G/B konstrukcijų, stogo, betoninių grindų, vidinių sienų tinkavimo, langų, fasado su visais priklausiniais įrengimo statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), o užsakovas – atsakovė priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nurodytą kainą ir nustatyta tvarka.
7. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atliko darbų už 37625,09 eurus, atsakovė sumokėjo tik 33742,62 eurus ir liko skolinga 3882,47 eurus, todėl šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Pateikė sąskaitų ir mokėjimų suvestinę.
8. Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir nesutinka sumokėti nurodytos sumos, nurodydama, kad netinkama ieškovės atliktų darbų kokybė.
9. Remiantis CPK 12 straipsniu, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju ginčo šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartis reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681–6.699 straipsniai, taip pat CK 6.644–6.671 straipsniuose įtvirtintos bendrosios rangos sutarčių nuostatos, jeigu jos neprieštarauja specialiosioms statybos rangos normoms (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Statybos tvarką, statybos dalyvių ir kitų juridinių bei fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę nustato CK, taip pat Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas).
11. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
12. Taigi, pagal statybos rangos sutartį pagrindinės rangovo pareigos yra darbo pagal užsakovo užduotį atlikimas ir darbo rezultato perdavimas užsakovui, o pagrindinės užsakovo pareigos – atlikto darbo priėmimas ir darbų kainos sumokėjimas.
13. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių ir šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas, bei patvirtina statybos rangos sutarties įvykdymą.
14. Pagal CK 6.662 straipsnio nuostatas, darbų atlikimo akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o trūkumų ne nurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu, išskyrus atvejus, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jeigu jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas ir darbų perdavimo–priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas.
16. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus šalių pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016).
17. Nagrinėjamos bylos duomenimis ieškovė, atlikusi sutartyje numatytus darbus, surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose ir juos pasirašė ieškovas, atsakovas ir techninės priežiūros vadovas. Be to buvo surašytos pažymos apie atliktų darbų vertę, kurią taip pat pasirašė atsakovas, ieškovas ir techninės priežiūros vadovas
18. Pateiktuose darbų priėmimo-perdavimo aktuose: 2021m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas Nr.2/31; 2022 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr.4/31, Nr.4/32 ir Nr.4/33; 2022 m. vasario 3d. atliktų darbų aktas Nr. 4/35 ir Nr.4/36; 2022 m. vasario 27d. atliktų darbų aktas Nr. 5/31, Nr. 5/32, Nr.5/33, Nr.5/34, 5/35 ir Nr.5/36; 2022 m. liepos 8 d. atliktų darbų aktas Nr. 6/31, Nr.6/32, Nr.6/33, Nr. 6/34, Nr. 6/35 ir Nr. 6/36- jokių darbų trūkumų nėra nurodyta, pasirašyti ieškovo, atsakovo ir techninės priežiūros vadovo. Atsakovė turėjo visas galimybes reikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų ir apimties, tačiau atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė.
19. Pagal sutarties nuostatas (2 dalies 2.5 punktas) už atliktus darbus apmokama per 5 darbo dienas po atliktų darbų akto pasirašymo.
20. Atsakovas nurodo kad tai yra sulaikyta pinigų suma pagal sutarties 9.5.1 ir 9.5.2 punktus dėl darbų trūkumų. Atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2022 m. rugpjūčio 16d. Nurodo, kad atsakovas neturi pagrindo sumokėti ieškovo prašomos sumos.
21. Ieškovas nurodo, kad iki sutarties nutraukimo faktiškai darbai buvo baigti. Pats atsakovas atsisakė, kad ieškovas toliau vykdytų darbus, nes pats ieškovas nutarė vykdyti stogo darbus. Todėl ieškovas atsakovui pardavė įsigyta dvigubo pjovimo medieną.
22. Iš Ieškovo teismui pateiktų įrodymų - darbų priėmimo perdavimo aktų, kuriuos yra pasirašiusios abi šalys, matyti, kad nurodyti aktuose darbai yra priimti, trūkumų fiksuota nėra.
23. Taigi, ieškovas prašo atsakovo apmokėti už atliktus ir priimtus darbus, o ne už kažkokius kitus darbus, kurių atlikimą ir priėmimą patvirtina pateikti atliktų darbų priėmimo aktai. Šalys neginčijo pateiktų atliktų darbų aktų ir teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais įrodymais.
24. Pagal pateiktos sutarties 10.8 punktą, nutraukus sutartį, Užsakovas sumoka Rangovui už visus iki sutarties nutraukimo faktiškai tinkamai atliktus ir Užsakovui perduitus darbus. Esant nurodytų įrodymų visumai darytina išvada, kad pagal darbų perdavimo priėmimo aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, ieškovas atsakovui atlikto darbų už 37625,09 eurus, kurie atlikti tinkamai ir be trūkumų. Pagal ieškovo pateiktą apyvartos nuo 2021-01-01 iki 2022-08-01 lapą, sąskaitų ir mokėjimų suvestinę matyti, kad liko atsakovo ieškovui neapmokėta 3882,47 eurai.
25. Kadangi darbai atlikti tinkamai ir be trūkumų, todėl atsakovas privalo ieškovui apmokėti už atliktus darbus likusią sumą – 3882,47 eurus.
26. Aptartų bylos aplinkybių visuma, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė vengė sumokėti už atliktus ir priimtus statybos rangos darbus. Pažymėtina, kad atsakovė, nesutikdama su atliktų darbų kiekiais, kokybe ir (ar) apimtimi, kaina, turėjo galimybę tai ginčyti ieškiniu ar priešieškiniu, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Teismo vertinimu, procesiniuose dokumentuose nurodytų atsikirtimų dėl darbų atlikimo trūkumų šioje situacijoje nepakanka ir atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus (CK 6.687 straipsnis). Todėl ieškinio reikalavimas dėl apmokėjimo už atliktus darbus priteisimo sumoje 3882,47 eurai tenkintinas.
Dėl palūkanų priteisimo
27. CK 6.37 str. 2d. įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsakovė privalo mokėti ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovui iš atsakovo priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Užmokesčio dydžiai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m.
balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino
užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių
dydžių. Ieškovo išlaidas sudaro 1400 eurų advokato pagalbai apmokėti, 87 eurai žyminio
mokesčio. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija rekomenduotų dydžių, todėl
priteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, a. k. (duomenys neskelbtini), 3882,47 eurus(tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 47 ct) skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2023 m. birželio 13 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 87 (aštuoniasdešimt septynis) eurus žyminio mokesčio ir 1400 (vieną tūkstantį keturis šimtus)eurų teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.