Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovui Giedriui Mateikai,

skundą padavusiam A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, vedusio, skundą dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato VTS KP poskyrio specialisto 2012 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo:

A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal LR ATPK 134 str. 2 d. ir nubaustas specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) vienam mėnesiui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nubaustas dėl to, kad 2012 m. gegužės mėn. 28 d. apie 20 val. 50 min., Vilniaus g. 96, Molėtai vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų prisisegęs, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 134 str. 1 d. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Šiais savo A. Ž. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu A. Ž. prašė skundą tenkinti.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovas Giedrius Mateika prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. skundas netenkintinas ir Molėtų rajono policijos komisariato 2012-06-04 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato 2012-06-04 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimo keisti A. Ž. skunde išdėstytais argumentais dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 2 d., nėra pagrindo.

Teismas sprendžia, kad Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 257 str., 284 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo A. Ž. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 134 str. 2 d. LR ATPK 134 str. 2 d. norma yra blanketinė. A. Ž., vairavo transporto priemonę AUDI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų prisisegęs, kaip tai numato Kelių eismo taisyklių 202 punktas. A. Ž. 2011-09-15 vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Už šį administracinio teisės pažeidimą 2011-10-20 d. Molėtų rajono PK pareigūno buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 134 str. 1 d. ir jam paskirta 200 Lt bauda. Šios baudos A. Ž. nesumokėjo. Po šios nuobaudos paskyrimo A. Ž. (be nagrinėjamo pažeidimo) padarė keturis KET pažeidimus (b.l.36-37), už kuriuos jam buvo paskirtos baudos. Šių baudų A. Ž. nesumokėjo. Dėl KET pažeidimo A. Ž. nuo 2004-11-16 d. iki nagrinėjamo pažeidimo yra baustas 44 kartus (b.l.17-39). Paskirtų baudų nemokėjo. Dalis baudų buvo pakeista nemokamais viešaisiais darbais (b.l.23,24). Visos nuobaudos galiojančios. Pats A. Ž. teisme paaiškino, jog apie baudų sumokėjimą jis nežino, nes tai vykdo antstolė. Jis be jam paskirtų baudų dar turi mokėti kitas pinigines sumas, kurios sudaro virš 30 tūkstančių litų. Darytina išvada, jog A. Ž. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nubaustas teisėtai, nes pakeitus policijos pareigūno nutarimą ir paskyrus A. Ž. baudą nebus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, nes A. Ž. nemokės jam paskirtos baudos, kaip tai darė ir ankščiau. Teismo posėdžio metu A. Ž. paaiškino, jog jo padaryti ir daromi teisės pažeidimai nesukėlė jokių sunkių pasekmių, todėl jį pareigūnai stabdo ir baudžia dėl asmeninių nusistatymų prieš jį. Iš tokios A. Ž. pozicijos matyti, jog jis apskritai nesupranta KET reikalavimų ir jų laikymosi. Todėl nesant atsakomybę lengvinančiom aplinkybėm ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, policijos pareigūno paskirta nuobauda atitiko LR ATPK 30² str. 1 d. reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 298 str., 299 str., 300 str. 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. Ž. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio specialisto 2012-06-04 nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.