Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo atstovui administratoriaus įgaliotam asmeniui M. K., atsakovo atstovui adv. G. Murauskui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bioetan LT“ dėl nuostolių už sutartinės prievolės pažeidimą atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ginčo esmė – ar pagrįstai ieškovas prašo iš atsakovo priteisti įsiskolinimą už objekto apsaugą.

Pažymėtina, kad teismas nevertina kitų galimai teiktinų ieškovo paslaugų (projekto valdymas ir pan.) buvimo, nes ieškinys yra pareikštas ir išnagrinėtas būtent dėl įsiskolinimo už objekto apsaugą.

Nustatyta, kad ieškovas savo ieškinį grindžia pateiktomis ir neapmokėtomis sąskaitomis faktūromis (prekė - objekto apsauga): 2009-10-30 Nr. INV 1846, 2009-11-30 Nr. INV 1851, 2010-10-20 Nr. INV 1946, 2010-11-18 Nr. INV 1954, 2010-12-28 Nr. INV 1964, 2011-01-25 Nr. INV 1971, 2011-02-28 Nr. INV 1979, 2011-03-31 Nr. INV 1981, 2011-04-30 Nr. INV 1983, 2011-07-31 Nr. INV 1992, 2011-08-31 Nr. INV 1997 ir 2011-09-30 Nr. INV 2001 (1 t. 117, 119-142), pagal kurias neapmokėta suma yra 190 027,10 Lt.

Atsakovo atstovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl objekto apsaugos, išskyrus dėl trijų mėnesių (nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. kovo 31 d.), kaip nurodyta sąmatoje, už kuriuos yra apmokėta, todėl nėra pagrindo priteisti prašomą sumą už objekto apsaugą.

Teismas nesutinka su atsakovo atstovo argumentais ir sprendžia, kad tarp šalių buvo susitarta dėl objekto apsaugos. 2006 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis Nr. BE-2006 nėra nutraukta (tik laikinai sustabdyti statybos montavimo darbai), o pagal šią sutartį ieškovas atlieka pilną Investicinio projekto įgyvendinimo valdymą, kas sudaro: <...> visų kitų veiksmų, nenumatytų šioje sutartyje, bet būtinų statybos vykdymui bei Gamyklos paleidimui „iki rakto“ vykdymas <...> (sutarties 9.1.19 p., 1 t., b. l. 14), todėl akivaizdu, kad objekto apsauga tenka ieškovui. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad netgi vykdant statybos darbus su ieškovu buvo susitarta dėl objekto apsaugos (priedas sąmata Nr. BE-2006-08), t. y. atsakovas pripažino šios paslaugos būtinybę. Tai, kad po statybos montavimo darbų sustabdymo šalys nesudarė aiškaus susitarimo dėl objekto apsaugos, nėra pagrindas spręsti, jog ieškovas prarado pareigą užtikrinti objekto apsaugą, ir kad tokios paslaugos atsisakė atsakovas.

Lietuvos Respublikos CK 6.158 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas <...> (CK 6.159 str.). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.). Iš 2009 m. vasario 4 d. protokolo (1 t., b. l. 51-52) matyti, kad ieškovas buvo įpareigotas pristatyti išlaidų sąmatą, kurios susidarys statybos montavimo darbų sustabdymo laikotarpiu, t. y. atsakovas pripažino, kad sustabdymo laikotarpiu bus būtinų išlaidų. Išlaidų sąmata buvo pateikta ir patvirtinta tik 2009 m. gruodžio 17 d., kurioje buvo numatyta objekto apsaugos kaina 11 713 Lt per mėnesį (1 t., b. l. 73-74). Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakovas (direktorius) sąskaitas išrašytas nuo 2010 m. sausio 25 d. iki 2011 m. kovo 31 d. priėmė (pasirašė) (1 t., b. l. 122-136). Iš pateiktų objektinių pažymų apie atliktų darbų vertę matyti, kad atsakovas (direktorius) jas pasirašė 2009 m. gruodžio – 2011 m. kovo mėnesiais (1 t., b. l. 198-200, 2 t., b. l. 4-16). Iš pateiktų sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovas dalį sąskaitų (už 12 mėnesių) už objekto apsaugą apmokėjo (1 t., b. l. 143-154). Taigi, teismas sprendžia, kad esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, galima daryti išvadą, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl objekto apsaugos statybos darbų sustabdymo laikotarpiui. Nepagrįstu laikytinas atsakovo atstovo argumentas, kad dėl objekto apsaugos buvo susitarta tik trims mėnesiams, kaip nurodyta sąmatoje, nes sąmata pagrindžia tik objekto apsaugos kainą per tą laiką, bet ne susitarimą dėl objekto apsaugos (pažymėtina, kad sąmata patvirtinta iš dalies už praeitą laiką). Toks atsakovo elgesys laikytinas nesąžiningu, nes visiškai nėra aišku (atsakovo atstovas nepaaiškino), kodėl objekto apsauga galėjo būti reikalinga tik nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. kovo 31 d. Iš esmės dėl objekto apsaugos sprendimas buvo priimtas 2009 m. vasario 4 d. susirinkime – statybos darbų sustabdymo laikotarpiui (ką patvirtina atsakovo atliekami mokėjimai). Kadangi objekto apsaugos sąmata kitiems laikotarpiams nebuvo pateikiama ir tvirtinama, pagrįstai ieškovas rėmėsi esančia sąmata, nes iš esmės jokie pasikeitimai dėl objekto apsaugos neįvyko (iš atliekamų mokėjimų matyti, kad tam neprieštaravo atsakovas). Duomenų, kad atsakovas atsisakytų objekto apsaugos byloje nėra pateikta.

Taigi nustačius, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl objekto apsaugos statybos darbų sustabdymo laikotarpiui, ir kad ieškovas pagrįstai rėmėsi 2009 m. gruodžio 17 d. sąmata nustatant kainą, teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo po 11 712,80 Lt per mėnesį už objekto apsaugą. Nepagrįstais laikytini atsakovo atstovo argumentai, kad ieškovas neįrodė savo nuostolių, nes pareiga atsakovui sumokėti įsiskolinimą atsirado pagal šalių susitarimą.

Nustačius, kad per statybos darbų sustabdymo laikotarpį buvo susitarta už objekto apsaugą mokėti po 11 713 Lt, teismas sprendžia, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti pagal sąskaitą faktūrą Nr. INV 1846 – 49 640 Lt (2009 m. 09, 10 mėn.) ir pagal sąskaitą faktūrą Nr. INV 1851 – 24 820 Lt (2009 m. 11 mėn.). Šioms sumoms pagrįsti ieškovas nepateikė įrodymų (pažymėtina, kad pagal priedą sąmatą Nr. BE-2006-08, už objekto apsaugą per sutarties vykdymo laikotarpį buvo numatyta po 20 000 Lt su PVM, tačiau sustabdžius darbus buvo nuspręsta tvirtinti kitą sąmatą) (CPK 178 str.), todėl pagal šias sąskaitas faktūras priteistina po 11 713 Lt per mėnesį. Tokiu būdu pagal ieškovo pateiktas sąskaitas faktūras (laikotarpis nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) iš atsakovo priteistina už objekto apsaugą 150 706,10 Lt.

Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 2011 m. gruodžio 29 d. – 20 000 Lt ir 2012 m. kovo 24 d. – 15 000 Lt (1 t., b. l. 167) ir šiais mokėjimais yra padengti 2011 m. spalio - 2012 m. sausio mėnesių įsiskolinimai (pridedama pažyma 2 t., b. l. 23). Teismas sprendžia, kad ieškovas nepagrįstai šiais mokėjimais nesumažino ieškinio reikalavimų, o dengė vėlesnius atsakovo įsiskolinimus, netgi tuos, kurių įvykdymo terminas dar nebuvo suėjęs. CK 6.55 str. numatyta, kad skolininkui nepareiškus, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs, o kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Nagrinėjamu atveju atsakovas, padaręs mokėjimus, nenurodė pagal kokią sąskaitą faktūrą vykdo mokėjimą, todėl ieškovas turėjo laikyti, jog šiais mokėjimais yra padengiamos seniausios skolos, t. y. pagal 2009-10-30, 2009-11-30, 2010-10-20 ir 2010-11-18 dienų sąskaitas faktūras atsiradusios skolos. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškinys šių mokėjimų dalyje (35 000 Lt) atmestinas, laikant, kad šiais mokėjimais yra padengtos seniausios atsakovo skolos. Tokiu būdu, priteistina ieškovui suma yra 115 706,10 Lt (150 706,10 – 35 000). Pažymėtina, kad delspinigių skaičiavimas, padengus seniausias skolas minėtais mokėjimais, nesikeičia, nes padengtos senos skolos aiškiai viršija delspinigių skaičiavimo laikotarpį (180 d.), be to pirmiausia turėtų būti dengiami delspinigiai (CK 6.54 str., sutarties 17.4 p.).

Sutartyje yra numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už neatsiskaitymą laiku (17.3 p.), todėl pagrįstai ieškovas paskaičiavo delspinigius pagal pateiktas ir neapmokėtas sąskaitas faktūras (1 t., b. l. 118), tačiau delspinigių dydis mažintinas atsižvelgiant į tai, kad pagal sąskaitas faktūras Nr. INV 1846 ir Nr. INV 1851 yra priteistina mažesnė, negu reikalaujama suma, t. y. tik po 11 713 Lt už tris mėnesius, viso 35 139 Lt. Taigi, nuo šios sumos priteistini delspinigiai yra 1 265 Lt. Tokiu būdu, viso delspinigių priteistina – 6 965,52 Lt.

Bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai yra priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 4 968 Lt, ieškinio reikalavimai patenkinti – 62 proc., todėl iš atsakovo valstybei priteistina – 3 080 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bioetan LT“, į. k. 300584316, ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Investicinių projektų vykdymo grupė“, į. k. 135754185, 115 706,10 Lt (šimtą penkiolika tūkstančių septynis šimtus šešis litus 10 ct) ir 6 965,52 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt penkis litus 52 ct) delspinigių.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bioetan LT“, į. k. 300584316, 3 080 Lt (tris tūkstančius aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.