- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- 2S-495-653/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17717-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- „Swedbank“ AB
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Naujos statybos technologijos-1”
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-21146-465/2011 pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui „Swedbank“ AB, dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Naujos statybos technologijos-1” dėl draudimo parduoti nekilnojamuosius daiktus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė uždrausti kreditoriui „Swedbank“ AB priverstinio pardavimo varžytynėse būdu parduoti jai (ieškovei) nuosavybės teise priklausančius žemės sklypą ir sodybinį gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini) anksčiau, nei bus parduoti skolininkui BUAB „Naujos statybos technologijos-1” nuosavybės teise priklausantys du žemės sklypai (b.l.1-4).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieškovės V. R. ieškinį atsakovei „Swedbank“ AB dėl draudimo parduoti nekilnojamuosius daiktus, atsisakė priimti ir grąžino su visais priedais (b.l.9-10).
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šis prevenciniu įvardintas ieškinys negali būti priimtas, nes prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala. Realios grėsmės aplinkybė yra būtina prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga, tačiau pagal bendrąją taisyklę ji nėra preziumuojama, todėl turi būti įrodyta ieškovo (LAT civilinė byla Nr.3K-3-415/2009). Teismas pažymėjo, jog ieškininio reikalavimo formulavimas patvirtina, kad tai nėra prevencinis ieškinys. Ginti savo turtines teises ypatingos teisenos tvarka, ieškovė jau pasinaudojo, hipotekos byla užbaigta apygardos teismo nutartimi, o ieškinio pripažinti hipotekos lakštus negaliojančiais įstatymų nustatytais pagrindais, jeigu tokie yra, pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 31 str.1 d.), ieškovė nepareiškė. Dėl to teismas sprendė, jog prevenciniu įvardintas ieškinys, taikant CPK 137 str. 2 d.1 p., nuostatas, negali būti priimtas.
Šalies argumentai
Ieškovė V. R. pateikė atskirąjį skundą (b.l.13-15), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog kreditorius „Swedbank“, AB pažeidė hipotekos sandorių sąlygas, kurios yra užfiksuotos hipotekos registro išraše. Iš hipotekos registro išrašo matyti, kad ieškovė V. R. 2006-07-13 sutartinės hipotekos sandoriu, įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)., ir sodybinį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Hipotekos sandoris vėliau buvo keistas kelis kartus 2007-05-18, 2008-01-04, 2008-09-23. Pažymi, kad remiantis hipotekos registro išrašu, 2006-07-13 sudarytu hipotekos sandoriu, sutartinės hipotekos kodas: 01120060016511, iš viso buvo įkeisti 4 nekilnojamieji daiktai. Pirmieji du hipotekos registro išraše nurodyti įkeisti nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklauso skolininkui BUAB „Naujos statybos technologijos-1“: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)., esantis (duomenys neskelbtini)., bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)., t.y. yra įkeičiami daiktai Nr. 1 ir Nr. 2. Atitinkamai ieškovei V. R. nuosavybės teise priklausantys ir įkeisti nekilnojamieji daiktai hipotekos registro išraše yra treti eilėje, t.y. yra įkeičiami daiktai Nr. 3. Hipotekos išrašo dalyje, aptariančioje daiktų pardavimo varžytynėse eilę yra nurodyta, kad pirmiausiai parduodami įkeičiami daiktai/1-2 . Tačiau nepaisant šios sąlygos, kreditoriaus „Swedbank“, AB prašymu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-08-03 nutartimi byloje Nr. 3907/3904/2011 nutarė areštuoti tik V. R. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, ir įspėjo tik V. R., kad skolininkui BUAB „Naujos statybos technologijos-1“ negrąžinus skolos per vieną mėnesį, t.y. 4.466.691,44 Lt skolos, 375.922,22 Lt delspinigių, viso – 4.842.613,66 Lt ir 274,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti. Vilniaus apygardos teismas 2011-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2113-590/11 paliko nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-03 nutartį byloje Nr. 3907/3904/2011. Kreditoriaus „Swedbank“, AB veiksmai, įrodo, kad kreditorius neketina laikytis hipotekos išraše fiksuoto susitarimo, kad pirmiausia turi būti parduoti įkeičiami daiktai/1-2, t.y. nekilnojamieji daiktai, nuosavybės teise priklausantys skolininkui BUAB „Naujos statybos technologijos-1“, o tik po to V. R. nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai. Taigi, kreditorius realiai siekia skolos ar jo dalies priverstinio išieškojimo pirmiausia iš V. R. nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, o tik po to iš nekilnojamųjų daiktų pardavimo, priklausančių skolininkui BUAB „Naujos statybos technologijos- 1“, o tai sąlygos realius ieškovės nuostolius. CK 6.255 str. 1 d. nustato, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Teigia, jog akivaizdu, kad kreditoriui pirmiausia pardavus V. R. priklausančius nekilnojamuosius daiktus, ieškovė V. R. patirs realių nuostolių, nes ji netektų savo asmeninio turto (gyvenamojo namo ir žemės sklypo po juo), būtų priversta įstoti į BUAB „Naujos statybos technologijos-1“ bankroto bylą trečios eilės kreditoriumi ir šioje bankroto byloje tikėtis savo reikalavimų patenkinimo ateityje. Todėl yra būtina teismo keliu uždrausti kreditoriui priverstinio pardavimo varžytinėse būdu parduoti V. R. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus anksčiau, nei bus parduoti skolininkui BUAB „Naujos statybos technologijos-1“ nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai - įkeičiami daiktai/1-2.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės V. R. ieškinį atsakovui „Swedbank“ AB dėl draudimo parduoti nekilnojamuosius daiktus atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis garantuoja visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, o CPK 5 straipsnis taip pat numato kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šiose normose įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinę tvarką nustato specialieji įstatymai – CPK ir kiti įstatymai, o kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-323/2006; 2010 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-172/2010). Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio aiškintis, ar objektyviai egzistuoja asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygos.
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė V. R. 2006-07-13 sutartinės hipotekos sandoriu, įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini)., ir sodybinį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Hipotekos sandoris vėliau buvo keistas kelis kartus: 2007-05-18, 2008-01-04, 2008-09-23. 2006-07-13 sudarytu hipotekos sandoriu, iš viso buvo įkeisti 4 nekilnojamieji daiktai, iš kurių du pirmieji hipotekos registro išraše nurodyti įkeisti nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklauso skolininkui BUAB „Naujos statybos technologijos-1“: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini)., bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)., esantis (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjai, BUAB „Naujos statybos technologijos-1“, nutraukus sutartimi prisiimtos kredito grąžinimo prievolės vykdymą, kreditorius “Swedbank” AB kreipėsi į Vilniaus m. 1-mo apylinkės teismo hipotekos teisėją su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos teisėja 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi areštavo bankui įkeistus ieškovei priklausančius 0,1810 ha žemės sklypą ir sodybinį gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). ir įspėjo ieškovę ir bankroto administratoriaus administruojamą bendrovę – skolininkę, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos ir delspinigių, turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Ieškovė šią nutartį apskundė atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, kuris 2011 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovės atskirojo skundo netenkino.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ginti savo turtines teises ypatingos teisenos tvarka, ieškovė jau pasinaudojo, o ieškinio pripažinti hipotekos lakštus negaliojančiais įstatymų nustatytais pagrindais, jeigu tokie yra, pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 31 str.1 d.), ieškovė nepareiškė.
Pagal CK 6.255 straipsnio 1 dalį, prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Prevencinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai, kurie suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas.
Iš procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieškovė iš esmės siekia uždrausti ne konkrečius būsimus neteisėtus atsakovo veiksmus, bet siekia uždrausti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, pradėtą įsiteisėjusia ir privaloma hipotekos teisėjos 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi (CPK 18 str.). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškinys neatitinka prevencinio ieškinio sampratos ir CPK 5 str. numatytos teisės į teisminę gynybą prielaidų.
Remiantis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį pagrįstai atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2d. 1 d.), todėl naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-21146-465/2011 palikti nepakeistą.