Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė UAB „Realus“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. R. 3000,00 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės atstovas direktorius R. M. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytus argumentus. 2024-11-20 teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra UAB „Realus“ direktorius, įmonė prekiauja automobiliais. Aukcione įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio paklausa nėra didelė, jį pardavinėjo jau daugiau nei pusė metų. Atsirado A. R., kuris transporto priemone susidomėjo. Jis atvažiavo beveik su analogišku mikroautobusu, todėl suprato, jog atsakovas žino, ką perka. Jie susitiko Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atsakovas atvažiavo į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Transporto priemonę apsižiūrėjo, transporto priemonė atsakovui patiko, tiko kaina, nors anksčiau prašė apie 5000,00 Eur, tačiau sutiko sumažinti kainą iki 3000,00 Eur. Kadangi atsakovas neturėjo pinigų ir prašė leisti sumokėti už mikroautobusą dalimis, o transporto priemonę jau seniai pardavinėjo, paklausos nebuvo, tai jis sutiko, kad už mikroautobusą atsakovas sumokėtų dalimis per 6 mėnesius. Tai įrašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje ir PVM sąskaitoje faktūroje, kurias pasirašė atsakovas. Buvo sutarta, jog kas mėnesį atsakovas mokės po 500,00 Eur bankiniu pavedimu į sutartyje nurodytą įmonės sąskaitą. Atsakovas vėl atvažiavo gal po mėnesio ar pusantro, jie suformino pirkimą-pardavimą, surašė sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą, jas pasirašė. Prieš atiduodant automobilį atsakovas nemokėjo nei cento, nemokėjo grynais pinigais. Kai transporto priemonę perka užsienio šalies piliečiai, surašo PVM sąskaitą faktūrą ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą, nes jie moka grynaisiais. Atsakovas nesumokėjo nei dalies skolos, nors jis buvo raginamas – jam buvo siunčiamos SMS žinutės. Tai specifinė technika, reikia turėti D kategorijos vairuotojo teises, todėl beveik niekas nesidomėjo mikroautobusu. Kai atsakovas atvažiavo su panašiu mikroautobusu, jis suprato, kad atsakovas žino, ką perka. Jis atsakovą matė du kartus: iki sutarties sudarymo jis buvo atvažiavęs ne vienas apsižiūrėti ir sutarties sudarymo metu, su juo buvo dar kažkoks vyras, jis lauke vaikščiojo, o jie abu sėdėjo transporto priemonėje ir formino sutartį. Sutarties sudarymo metu atsakovui buvo atiduoti dokumentai ir rakteliai, o kada atsakovas pasiėmė automobilį iš aikštelės, nežino. 2025-01-20 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovas į jo asmeninę sąskaitą sumokėjo 100,00 Eur rankpinigius dar gerokai iki transporto priemonės pirkimo, jis buvo pamiršęs, tuos pinigus atsakovui gali grąžinti.

3. Ieškovo atstovas advokatas Aleksandr Gončarko ieškinį palaikė, prašė tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytus argumentus.