- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-10
- Bylos Nr.
- e2-968-381/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00118-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Driukas
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Atreksus“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atreksus“ pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą, trečiasis asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Atreksus“.Ieškovas nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Fondo biudžetui susidarė nuo 2017 m. II ketv. ir nuolat didėjo. 2017 m. lapkričio 10 d. bendrovės skola ieškovui buvo 6 067,75 Eur (5 871,71 Eur VSD įmokų ir 196,04 Eur delspinigių).Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ 2017 m. rugsėjo 19 d. duomenimis bendrovė nekilnojamo turto neturi. VĮ ,,Regitra‘‘ 2017 m. rugsėjo 19 d. duomenimis bendrovė turi dvi transporto priemones, kurioms dalyvavmas viešajame eisme leidžiamas. Vienam iš automobilių VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. spalio 27 d. įregistravo priverstinį įkeitimą.Pagal paskutinį UAB „Atreksus“ Juridinių asmenų registrui (toliau – JAR) pateiktą balansą už 2016 m. bendrovės turtas sudarė 178 625 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 106 058 Eur, trumpalaikis turtas – 72 567 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 39 264 Eur.Ieškovo nuomone, bendrovė nepajėgi vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, valstybinį socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytais dydžiais ir terminais nemoka privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Įmonėje yra 7 apdraustieji, kuriems nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. vadovas nedeklaruoja įmokų. Paskutinį kartą lėšos įsiskolinimo dengimui už dalį 2017 m. birželio mėn. pagal debeto mokėjimo nurodymą buvo nurašytos iš draudėjo sąskaitos 2017 m. birželio 21 d., po šios datos jokių lėšų iš draudėjo negauta, nors į visas draudėjo sąskaitas iki šiol yra nukreipti debeto mokėjimo nurodymai. Draudėjui taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos, įsiskolinimas Fondo biudžetui nesumokėtas, todėl UAB „Atreksus“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.Atsakovė UAB „Atreksus“ atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo prašė pareiškimą atmesti.Atsakovė nurodė, kad UAB „Atreksus“ neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodomo nemokios bendrovės kriterijaus, t. y. pradelsti atsakovės įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. 2018 m. sausio 19 d. finansinės atskaitomybės duomenimis bendrovės turtas sudaro 137 835 Eur, visos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai (kreditoriniai) įsipareigojimai sudaro 21 370 Eur sumą. UAB „Atreksus“ turimas turtas viršija įsipareigojimus net 5,6 kartų. UAB „Atreksus“ nebeturi ilgalaikių įsipareigojimų, kurie 2017 metų pradžioje sudarė 15 228 Eur sumą. Bendrovei, tinkamai įvykdžius įsipareigojimus pagal sudarytas lizingo sutartis (buvo lizinguojamas turtas, naudojamas veiklai vykdyti), lizinguojamas turtas tapo bendrovės nuosavybe.Tik iš UAB „Atreksus“ pateikiamos 2018 m. sausio 19 d. pelno nuostolių atskaitos spręsti, ar bendrovė 2017 m. veikė nuostolingai, negalima, kadangi balanso sudarymo laikotarpiu, t. y. 2018 m. sausio 1-19 dienomis, bendrovė negavo jokių pajamų išimtinai dėl veiklos specifikos (bendrovė krovinius perveža iš Lietuvos į Rusiją, tačiau nurodytas laikotarpis Rusijoje yra šventinis (jo metu nedirbama), dėl ko krovinių užsakymai nebuvo nei gaunami, nei vykdomi). Bendrovė dėl tokios veiklos specifikos pajamų sausio – vasario mėnesiais negauna kasmet. Iš 2017, 2016, 2015 metų balansų ir pelno nuostolių ataskaitų matyti, jog bendrovės veikla niekuomet nebuvo nuostolinga. 2017 metais bendrovės grynąjį pelną sudarė 1 154 Eur, 2016 m. grynasis pelnas sudarė – 2 683 Eur, 2015 m. – 5 149 Eur, o 2014 m. – 2 939 Eur. UAB „Atreksus“ kreditoriai yra Lietuvos įmonės, iš kurių bendrovė pirko prekes ir paslaugas, bei VSDFV Vilniaus skyrius. Bendra kreditorinių reikalavimų suma – 21 370 Eur. Bendrovės debitoriai yra Lietuvos ir užsienio šalių įmonės, kurioms bendrovė suteikė transporto (krovinių pervežimo) paslaugas. Bendra debitorinių reikalavimų suma – 23 753 Eur. Didžiausią debitorinį reikalavimą sudaro pagrindinės bendrovės užsakovės UAB „Idestus“ 16 405 Eur skola, kuri turėtų būti sumokėta artimiausiu metu.Balanse nurodoma turto vertė atitinką realią turto vertę (pastaroji netgi yra kiek didesnė), tai patvirtina ir Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ pateikiami duomenys: vilkiko Iveco AS440S45, ident. Nr. WJMM1VTH404335998, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. vertė balanse 13 417,99 Eur be PVM, vertė VšĮ „Emprekis“ duomenimis – 13 612 Eur be PVM; lengvojo automobilio Lexus LS460, ident. Nr. JTHDL5EF7A5002415, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. vertė balanse 19 262,82 Eur be PVM, vertė VšĮ „Emprekis“ duomenimis – 22 207 Eur be PVM.Pagrindinė atsakovės įsiskolinimų ieškovui atsiradimo ir didėjimo priežastis yra finansiniai sunkumai, nulemti išimtinai veiklos specifiškumo, tačiau jie yra laikino pobūdžio ir nesudaro pagrindo atsakovei kelti bankroto bylą. Bendrovės pagrindinė veikla yra tarptautinis krovinių pervežimas – transporto paslaugos. Pagrindinė važiavimo kryptis – Rusija. Krovinių pervežimo verslo specifika lemia tai, kad nėra ir negali būti nuolatinių vienodo dydžio pajamų, kadangi vežimo kaina derinama kiekvienu konkrečiu atveju. Kaina taip pat priklauso ir nuo daugelio kitų faktorių (rinkos svyravimų, maršruto detalių, vežėjo turimų tarptautinio vežimo leidimų skaičiaus, paties krovinio specifikos, politinių veiksnių). Taip pat šiuo metu atsiskaitymai vėluoja dėl stringančių atsiskaitymų iš Rusijos tiesioginiams krovinio siuntėjams, todėl vėluoja atsiskaitymai mums – krovinio vežėjams. Bendrovė nuolat stebi rinką bei vertina siūlomus pervežimus, jų kainas. Paskutiniu metu, siekiant pelningai vykdyti veiklą, atsakovė plečia važiavimo kryptį – veža krovinius iš/į Gruziją, Baltarusiją, taip pat pradėjo praktikuoti vežimą į Lietuvą iš Rusijos (anksčiau buvo vykdomi tik pervežimai iš Lietuvos į Rusiją). Atsakovė yra pasiryžusi mažinti turimus įsipareigojimus. Atsakovės aktyvius veiksmus siekiant padengti turimą įsiskolinimą pareiškėjui rodo dar 2017 m. gruodžio 19 d. pasirašytas įsipareigojimas, kurį atsakovė vykdė ir iki pareiškėjo pareiškimo pateikimo teismui datos – iki 2017 m. gruodžio 31 d. sumokėjo 647,77 Eur skolos bei einamąsias įmokas 750,73 Eur. Paskutinius du mėnesius, atsakovė savo įsipareigojimo vykdyti negalėjo išimtinai dėl to, kad negavo planuotų mokėtinų sumų iš debitorių (vėluoja apmokėjimai), bei negavo pajamų iš veiklos dėl jau nurodytų priežasčių. Tačiau atsakovė stengėsi mokėti bent jau einamąsias įmokas. Bendrovė nesiekia išvengti turimų įsiskolinimų ir ketina atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau ne iš karto ir ne darbuotojų sąskaita (atlyginimai darbuotojams yra mokami, atlyginimų priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai buvo pateikti VSDFV). UAB „Atreksus“ dirba 6 apdraustieji.Atsakovės įsitikinimu ieškovas netinkamai įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą pranešti atsakovei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. VSDFV Vilniaus skyrius įstatyme įtvirtintą pareigą įvykdė išsiuntęs raštą registruotu paštu atsakovės registracijos adresu, tačiau raštas buvo grąžintas, nes nebuvo įteiktas. Atsakovės nuomone, pareiškėjas, žinodamas atsakovės elektroninio pašto adresą, galėjo juo papildomai išsiųsti įspėjimą, tačiau to nepadarė. Neišsiuntęs įspėjimo elektroninio pašto adresu, pareiškėjas pasielgė aplaidžiai. Apie turto priverstinį įkeitimą bendrovė sužinojo tik susipažinusi su ieškovo pareiškimu. 2016 m. bendrovė taip pat buvo susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, dėl kurių nepajėgė laiku mokėti VSD įmokų, susidarė 9 790,67 Eur įsiskolinimas ir VSDFV ėmėsi priverstinių skolos išieškojimo priemonių. Tačiau bendrovei padengus įsiskolinimą (visiškai atsiskaityta buvo dar 2017 m. kovo 29 d.), priverstinis įkeitimas niekuomet nebuvo panaikintas. Priverstinio įkeitimo apimtis – 8 000 Eur, kai tuo tarpu tikroji turto rinkos vertė VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 22 207 Eur. VSDFV Vilniaus skyrius elgiasi itin aplaidžiai ir taiko neproporcingas priemones, taip nepagrįstai apribodamas bendrovės nuosavybę.Bendrovės vadovė ir buhalterė deklaruoja bendrovėje dirbančių asmenų įmokas, tai patvirtina VSDVF suvestinė apie apdraustųjų asmenų draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d. Laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2018 m. sausio 19 d. bendrovės sumokėta įmokų suma yra 1 395,50 Eur, o per visą laikotarpį nuo 2017 sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d. bendrovė ieškovui yra sumokėjusi 10 741,68 Eur įmokų. Bendrovės atžvilgiu yra užvestos 4 vykdomosios bylos dėl piniginio pobūdžio skolų išieškojimo.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsiliepimo nepateikė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „Atreksus“.Teismas nustatė, kad UAB „Atreksus“ 2018 m. sausio 19 d. balanso duomenimis įmonės turtas įvertintas 137 835 Eur (iš jo ilgalaikis materialus turtas – 97 501 Eur), o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 21 370 Eur. Pagal atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą, visos įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra pradelsti arba nenustatytas jų grąžinimo terminas. Pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl, remiantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonė yra nemoki.Remdamasis atsakovės pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad bendrovė nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. sausio 18 d. sumokėjo ieškovui 1 398,50 Eur įmokų. Atsakovės pateikti dokumentai įrodo, kad atsakovė tęsia savo veiklą, įmonėje dirba 6 darbuotojai, 2017 metais įmonė baigė vykdyti tris sudarytas lizingo sutartis ir tapo lizinguojamo turto, naudojamo įmonės veikloje, savininke. 2017 metus, kaip ir ankstesnius dvejus metus, bendrovė baigė pelningai, nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d. iš viso sumokėjo pareiškėjui 10 741,68 Eur. Įmonė susidūrė tik su laikinais finansiniais sunkumais, nulemtais įmonės vykdomos veiklos specifiškumo (tarptautinis krovinių pervežimas), kuriuos atsakovė yra pajėgi įveikti. Juo labiau kad, kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, atsakovė ir anksčiau buvo įsiskolinusi ieškovui, bet sugebėjo skolą grąžinti.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti UAB „Atreksus“ bankroto bylą.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neįvertino, kad vadovaujantis VSD įstatymo nustatyta prievole draudėjas privalo kiekvieną mėnesį nuo darbuotojams priskaičiuotos darbo užmokesčio sumos apskaičiuoti VSD įmokas ir sumokėti jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, tačiau atsakovė nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos jau nuo 2017 m. II ketvirčio. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino bendrovės turtinę padėtį, neatlikęs bendrovės 2016 m. balanso ir 2018 m. sausio 19 d. teismui pateikto balanso duomenų palyginimo. Lyginant balansų duomenis matyti, kad atsakovės turtinė padėtis blogėja, mažėja turtas.Atsakovė dar 2016 m., sutrikus įmonės mokumui, kreipėsi dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis, Fondo valdybos Vilniaus skyrius atsižvelgė į įmonės sunkumus ir suteikė galimybę įsiskolinimą mokėti dalimis, tačiau atsakovė nesilaikė savo įsipareigojimų. Todėl 2016 m. spalio 27 d. buvo įregistruotas įmonės turto priverstinis įkeitimas. Vykdant įsiskolinimo išieškojimą, 2017 m. rugpjūčio 4 d. ieškovo sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka buvo perduotas vykdyti antstolei. Pagal minėtą sprendimą lėšų nebuvo gauta. Antstolė informavo, kad areštuota transporto priemonė Iveco, areštuotose sąskaitose piniginių lėšų nėra, antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko vardu užvestos 5 vykdomosios bylos, priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą. Ieškovas 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštu priminė UAB „Atreksus“ sumokėti susidariusį įsiskolinimą arba pateikti finansinius dokumentus patikrinimui. 2017 m. gruodžio 19 d. ieškovas gavo atsakovės įsipareigojimą mokėti įsiskolinimą dalimis, bendrovė pateikė įmonės finansinius dokumentus. Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojo pavedimą buvo atliktas patikrinimas, kaip įmonė vykdo prievoles Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė turėjo lėšų atsiskaityti su Fondo biudžetu, tačiau to nepadarė. Neatmestina, kad atsakovė piktnaudžiavo ir nemokėjo mokesčių sąmoningai. Nors bendrovė pirmosios instancijos teismui teigė, kad 2017 metus, kaip ir ankstesnius dvejus metus, dirbo pelningai, tačiau įsiskolinimo ir toliau nemokėjo. Todėl pirmosios instancijos teismo nuomonė, kad įmonė susidūrė tik su laikinais finansiniais sunkumais, nulemtais įmonės vykdomos veiklos specifiškumo (tarptautinis krovinių pervežimas), nepagrista.Nesuprantama, kaip atsakovė gali įvykdyti savo nemažus įsipareigojimus kreditoriams, jeigu VĮ ,,Regitra“ 2018 m. balandžio 6 d. duomenimis iš 46 registruotų įmonėje transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas tik 4 transporto priemonėms, iš jų vienas automobilis lengvasis, 7 transporto priemonėms taikomi apribojimai (areštuota antstolių). Ieškovas ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytą kreditoriaus pareigą apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo įvykdė – 2017 m. kovo 17 d. išsiuntė raštą UAB „Atreksus“ ir jos vadovės registracijos adresu E. Pliaterytės g. 32, Vilnius, įspėdamas, kad inicijuos bankroto bylą. Pranešimas buvo grąžintas su žymomis ,,grąžinimas siuntėjui“, ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2017 m. rugsėjo 13 d. ieškovas raštą siuntė pakartotinai, tačiau pranešimas grąžintas su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Bendrovė nebuvo nurodžiusi kito adreso, todėl pagrįstai galima teigti, kad raštai nebuvo įteikti, atsakovei sąmoningai neatsiėmus dokumentų pašte. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Ieškovas, teikdamas tiek pareiškimą, tiek atskirąjį skundą, suvokė, jog skundas yra nepagrįstas, tačiau tik dėl jam suprantamų priežasčių vis tiek jį pateikė. Ieškovo procesinių dokumentų padavimai pripažintini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, jomis naudojantis ne pagal paskirtį. Tokie pareiškėjo veiksmai, be kita ko, prieštarauja ir civilinio proceso principams. Todėl atsakovė prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, vertinant pareiškėjo atskirojo skundo nepagrįstumą.Priešingai nei nurodo ieškovas, teismas įvertino, jog bendrovė yra skolinga VSDFV, tačiau buvo teisus, nuspręsdamas, kad pripažinimas bendrovės, susidūrusios tik su laikinais finansiniais sunkumais, nemokia būtų neproporcinga, ir reabilitacinio tikslo neatitinkanti priemonė. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas tiek į bendrovės turimo turto apimtį, kreditorinius bei debitorinius įsiskolinimus, tiek į tai, kad bendrovė toliau moka pareiškėjui einamąsias įmokas bei pagal galimybes dengia esamą skolą, o taip pat tęsia savo veiklą.Lizinguojamas turtas iki bendrovei tampant jos savininke taip pat buvo įtraukiamas į bendrovės ankstesnių metų balansus, taigi, padidėti bendrovės turimo turto vertė ir negalėjo. Šiuo atveju svarbu tai, kad bendrovė tapo lizinguojamo turto savininke. Bendrovės ilgalaikis materialus turtas balanse negali nemažėti, kadangi apskaičiuojant turto likutinę vertę yra atskaitomas nusidėvėjimas. Neatskaičius nusidėvėjimo, turto vertė neatitiktų realios turto vertės, kadangi ilgalaikis turtas yra naudojamas vykdant veiklą. Tai, kad atskaičius nusidėvėjimą turto vertė atitinka realią turto vertę, patvirtina ir su atsiliepimu į pareiškimą teikti įrodymai.Bendrovė niekuomet per visą savo veiklos laikotarpį neturėjo vienu metu 46 transporto priemonių. Bendrovės vardu yra registruotos 7 transporto priemonės, iš kurių – 2 puspriekabės, 4 vilkikai ir 1 lengvasis automobilis. Kadangi tiek transporto priemonių privalomasis draudimas, tiek privalomoji techninė apžiūra reiškia papildomas nemažas išlaidas, bendrovė šiuo metu privalomuoju draudimu yra apdraudusi tik 2 puspriekabes bei 2 vilkikus. Atsižvelgiant į tai, kad metų pradžioje užsakymų bendrovė dėl veiklos specifiškumo apskritai neturėjo ir tik nuo kovo mėn. vidurio atnaujino veiklą, atsakovė nemato pagrindo drausti/atlikti techninę priežiūrą transporto priemonėms, kurių kol kas veikloje nenaudoja ir taip didinti savo patiriamas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei atsisakyta iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas nėra.Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – UAB „Atreksus“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansines ataskaitas F4 pagal 2017 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. kovo 31 d. duomenis.Atsakovė UAB „Atreksus“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė naujus įrodymus – 2016 m. gruodžio 29 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-16-62-6604 bei detalią ataskaitą apie sumokėtas įmokas per laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, ieškovo bei atsakovės naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad jokių prieštaravimų dėl naujų dokumentų priėmimo nėra gauta.Įstatymas numato griežtas bankroto bylos iškėlimo sąlygas bei įpareigoja teismą nuodugniai ištirti įmonės, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą, finansinę padėtį. Kaip ne kartą teismų praktikoje buvo išaiškinta, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2377/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2561/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).Įmonės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.Nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl pagrindo įmonei iškelti bankroto bylą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). CK 2.49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Pareiga pranešti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimą ar kitą galimą procesinių dokumentų įteikimo adresą tenka būtent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, 121 straipsnis, CPK 122 straipsnio 2 dalis). Remiantis nurodytomis teisės nuostatomis, nepavykus įteikti juridiniam asmeniui procesinių dokumentų jo buveinės registracijos adresu bei procesinius dokumentus pakartotinai išsiuntus jam jo buveinės registracijos adresu, praėjus dešimčiai dienų nuo jų pakartotinio išsiuntimo laikoma, kad dokumentai juridiniam asmeniui buvo tinkamai įteikti (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Be to, pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį jeigu kreditoriaus pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nepavyksta įteikti registruotu laišku, per kurjerį arba per antstolį, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir jis laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo.Byloje esančiais bei viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad atsakovės UAB „Atreksus“ buveinė nuo 2001 m. rugpjūčio 14 d. registruota adresu E. Pliaterytės g. 32, Vilnius. Kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus į bylą pateikti 2017 m. kovo 17 d. raštas Nr. (8.1) 3-28415, 2017 m. rugsėjo 13 d. raštas Nr. (8.1) 3-93525, 2017 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. (8.1) 3-114346 ir 2018 m. sausio 5 d. raštas Nr. (8.1) 3-835 dėl pranešimo apie ieškovo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei bei registruotos pašto siuntos išrašai patvirtina, kad ieškovas iki kreipimosi į teismą išsiuntė atsakovei pranešimus, kuriuose įspėjo atsakovę, jog per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos nesumokėjus skolos, ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Dokumentų siuntimas bendrovės buveinės adresu E. Pliaterytės g. 32, Vilnius, kuris yra registruotas Juridinių asmenų registre, yra laikomas tinkamu susirašinėjimu su atsakove. Ieškovas ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytą kreditoriaus pareigą apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo įvykdė, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovas, žinodamas atsakovės elektroninio pašto adresą, galėjo juo papildomai išsiųsti įspėjimą, yra nepagrįsti. Paskutinio pirmosios instancijos teismui pateikto 2018 m. sausio 19 d. balanso duomenimis UAB „Atreksus“ priklausančio turto vertė yra 137 835 Eur, ilgalaikis turtas, kurį sudaro materialus turtas, yra 97 501 Eur, trumpalaikis turtas – 40 334 Eur (atsargos ir išankstiniai apmokėjimai – 1 273 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 23 753 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 10 582 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 4 726 Eur). Iš byloje esančio bendrovės 2018 m. sausio 19 d. ilgalaikio materialiojo turto sąrašo matyti, kad UAB „Atreksus“ nuosavybės teise priklauso 7 049,45 Eur vertės vilkikas Scania R 164 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13 125,93 Eur vertės vilkikas Iveco AS440S45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13 417,99 Eur vertės vilkikas Iveco AS440S45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15 118,02 Eur vertės puspriekabė-šaldytuvas Krone SDP27, valst. Nr. EZ382, 13 357,99 Eur vertės vilkikas Iveco AS440S45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 19 262,82 Eur vertės lengvasis automobilis Lexus LS460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16 168,65 Eur vertės puspriekabė Koegel SN24, valst. Nr. FA313. 2017 m. spalio 26 d. SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo pabaigos aktai prie finansinio lizingo sutarčių Nr. 702052/00, Nr. 702152/00 ir Nr. 702031/00 patvirtina, kad bendrovė tapo lizinguojamo turto – puspriekabės-šaldytuvo Krone SDP27, vilkiko Iveco AS440S45 ir puspriekabės Koegel SN24 savininke. VĮ „Regitra“ 2017 m. rugsėjo 19 d. duomenimis trejoms iš paminėtų, atsakovei priklausančių transporto priemonių, dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Atsakovei priklausančio materialiojo turto vertė atitinka 97 501 Eur vertę, nurodytą bendrovės balanse. 2018 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos hipotekos išrašai patvirtina, kad bendrovei priklausančiam automobiliui Lexus LS460 buvo įregistruotas priverstinis įkeitimas, 6 transporto priemonės areštuotos. Bendrovės atžvilgiu yra užvestos 4 vykdomosios bylos (Nr. 0013/17/01234, Nr. 0062/17/01548, Nr. 0139/17/01624, Nr. 0174/17/02394) dėl piniginio pobūdžio skolų išieškojimo. Į bylą pateiktas 2016 m. gruodžio 29 d. antstolės N. L. patvarkymas Nr. S-16-62-6604 patvirtina, kad vykdomoji byla Nr. 0062/16/01943, atsakovei visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą dėl 6 610,50 Eur skolos VSDFV Vilniaus skyriui, yra užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas.UAB „Atreksus“ 2018 m. sausio 19 d. debitorių sąrašas patvirtina, kad debitorinės skolos bendrovei sudaro 23 753,29 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad dėl bendrovės debitorės UAB „Mitransa“ Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. priėmė sprendimą, kuriuo pripažino bendrovę pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nusprendė išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro (Nr. B2-189-565/2012). Todėl UAB „Atreksus“ debitorinės skolos mažintinos UAB „Mitransa“ 850 Eur debitorinio įsiskolinimo suma. Be to, nors bendrovė nurodo, kad į debitorinio įsiskolinimo sumą įskaičiuojamos ir 73 Eur permoka LNVAA „Linava“ bei 1 484,85 Eur permoka VMI prie LR FM, tačiau šiuos duomenis patvirtinančių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovė nepateikė. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad UAB „Atreksus“ turi 135 427,15 Eur (137 835 Eur – 850 Eur – 73 Eur – 1 484,85 Eur) vertės turto.Minėta, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos. UAB „Atreksus“ kreditorinių įsiskolinimų sąraše nurodyta, kad visos įmonės skolos yra pradelstos arba nenustatytas jų grąžinimo terminas, pradelstų įsiskolinimų suma sudaro 21 370,08 Eur. Bendrovės kreditorių sąraše nurodoma atsakovės skola ieškovui yra 7 012,58 Eur. Viešai prieinamais duomenimis teismas nustatė, kad bendrovės skola ieškovui šiuo metu yra 7 317,62 Eur. Todėl bendrovės pradelstos skolos sudaro 21 675,12 Eur ((21 370,08 Eur – 7 012,58 Eur) + 7 317,62 Eur). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bendrovės pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai yra ženkliai mažesni ne tik už pusę įmonės turto balansinės vertės, kuri sudaro mažiausiai 135 427,15 Eur, bet taip pat už įmonės ilgalaikio turto vertę (97 501 Eur). Remdamasis atsakovės į bylą pateiktais dokumentais, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė yra veiklą vykdantis subjektas. Šiuo metu bendrovėje dirba 6 apdrausti asmenys. 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad UAB „Atreksus“ 2017 m. turėjo 1 154 Eur grynojo pelno. Bendrovės į bylą pateikta draudėjų portalo informacija bei 2018 m. kovo 22 d. ataskaita pagal „Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro“ duomenis patvirtina, kad, priešingai nei teigia ieškovas, bendrovė teikia ieškovui atlyginimų priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d. deklaravo bendrovėje dirbančių asmenų įmokas VSDFV. Detali ataskaita apie sumokėtas įmokas per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d. patvirtina, kad atsakovė per nurodytą laikotarpį sumokėjo ieškovui 10 741,68 Eur įmokų. Viešai prieinamais duomenimis teismas nustatė, kad bendrovė įsiskolinimo VMI prie LR FM neturi. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neabejotinai rodo atsakovės pastangas atsiskaityti su ieškovu bei atsiskaitymų sutrikimų laikinumą. Tokioje situacijoje bankroto bylos iškėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo, prieštarautų įmonės darbuotojų bei pačios valstybės interesams, nes iš rinkos būtų pašalintas ūkinę komercinę veiklą vykdantis, darbo vietas sukūręs bei mokesčius valstybei mokantis ūkio subjektas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog byloje nėra nustatyti pagrindai kelti bankroto bylą UAB „Atreksus“. Ieškovas, siekdamas patenkinti savo reikalavimus atsakovės atžvilgiu, tai gali įgyvendinti ne įmonės skolų kolektyvinio išieškojimo būdu, bet taikant įstatyme numatytas individualaus skolų išieškojimo priemones. Minėta, kad bendrovei priklausančiam automobiliui Lexus LS460 buvo įregistruotas priverstinis įkeitimas, kurio vertės (19 262,82 Eur) visiškai pakanka VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimui patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų skunde ir atsiliepime į jį išdėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.