- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-28
- Bylos Nr.
- eB2-2996-881/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00118-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Atreksus“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atreksus“, trečiasis asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Atreksus“. Nurodė, kad atsakovė nesilaikė nustatytos valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos, todėl įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – fondas) biudžetui, susidaręs nuo 2017 m. II ketvirčio, nuolat didėjo ir, 2017 m. lapkričio 10 d. duomenimis, pasiekė 6 067,75 Eur. Atsakovei taikytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės nebuvo veiksmingos, paskutinį kartą lėšos iš draudėjo sąskaitos pagal debeto mokėjimo nurodymą nurašytos 2017 m. birželio 21 d., po šios datos jokių lėšų iš draudėjo negauta.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Atreksus“ prašo ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Nurodo, kad įmonė neatitinka nemokios bendrovės statuso, o pagrindinė jos įsiskolinimų pareiškėjui atsiradimo ir didėjimo priežastis yra laikini finansiniai sunkumai, nulemti išimtinai atsakovės veiklos specifiškumo. Šiuo metu atsakovė toliau tęsia veiklą ir deda pastangas mažinti įsipareigojimus kreditoriams, todėl bankroto bylos iškėlimas ir veikiančio ūkio subjekto pašalinimas iš rinkos, atsakovės nuomone, būtų neproporcinga priemonė. Be to, anot atsakovės, pareiškėjas netinkamai įvykdė įstatyminę pareigą pranešti atsakovei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; elgiasi itin aplaidžiai ir taiko neproporcingas priemones, nepagrįstai apribodamas bendrovės nuosavybę; klaidingai teigia, kad atsakovė nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio nedeklaruoja darbuotojų įmokų; klaidina teismą, nurodydamas, kad nuo 2017 m. birželio 21 d. negavo jokių lėšų iš draudėjo; be to, priešingai nei teigia pareiškėjas, bendrovės atžvilgiu yra užvestos 4, o ne 5 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo. Atsakovė akcentuoja, kad jos atstovė niekuomet nevengė bendradarbiauti su pareiškėju, ieškojo būdų, kaip padengti susidariusį įsiskolinimą, teikė paaiškinimus apie veiklą, net buvo pasirašiusi įsipareigojimą dėl skolos padengimo dalimis.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostatas, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Atsakovės 2018 m. sausio 19 d. balanso duomenimis, įmonės turtas įvertintas 137 835 Eur (iš jo ilgalaikis materialus turtas – 97 501 Eur), o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 21 370 Eur. Pagal atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą, visos įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra pradelsti arba nenustatytas jų grąžinimo terminas.
Taigi pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl, remiantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonė yra nemoki.
Nors pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas taip pat cituoja teismų praktiką, pagal kurią, tam tikrais atvejais įmonė gali būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, teismas sprendžia, kad nagrinėjamam atvejui šie teismų išaiškinimai netinka.
Pareiškėjo teigimu, atsakovė nustojo laikytis valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos nuo 2017 m. II ketvirčio ir paskutinius mokėjimus (lėšas) iš atsakovės pareiškėjas gavo 2017 m. birželio 21 d. Tačiau iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. sausio 18 d. atsakovė sumokėjo pareiškėjui 1 398,50 Eur įmokų. Be to, kiti atsakovės pateikti dokumentai įrodo, kad atsakovė tęsia savo veiklą, įmonėje dirba 6 darbuotojai, 2017 metais įmonė baigė vykdyti tris sudarytas lizingo sutartis ir tapo lizinguojamo turto, naudojamo įmonės veikloje, savininkė, 2017 metus, kaip ir ankstesnius dvejus metus, baigė pelningai, nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d. iš viso sumokėjo pareiškėjui 10 741,68 Eur. Todėl neatmestina atsakovės pozicija, kad įmonė susidūrė tik su laikinais finansiniais sunkumais, nulemtais įmonės vykdomos veiklos specifiškumo (tarptautinis krovinių pervežimas), kuriuos atsakovė yra pajėgi įveikti. Juo labiau kad, kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, atsakovė ir anksčiau buvo įsiskolinusi pareiškėjui, bet sugebėjo skolą grąžinti.
Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad, pagal teismų praktiką, bankroto procese prioritetas turi būti teikiamas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla keliama tik tuomet, kai teismui nelieka jokių abejonių dėl įmonės nemokumo (t. y. tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, ir yra aišku, kad to negalės padaryti ateityje) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2377/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2561/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-611/2014; 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1254-381/2017 ir kt.), teismas atsisako iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti atsakovei UAB „Atreksus“ (juridinio asmens kodas 125755488, E. Pliaterytės g. 32, Vilnius) bankroto bylą.
Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą informuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei antstolius ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbti pranešimą apie atsisakymą iškelti bankroto bylą.
Įsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.