- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- 1-25-443/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- K. A.
- Advokatai
- Dainius Gudas
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorams Audriui Ažukui ir Agnei Kubiliūtei, kaltinamajai A. P., kaltinamosios gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiai K. A.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
kaltinamoji A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, auginanti mažametį vaiką, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, slapta pagrobė iš K. A., AB ,,Swedbank“ banko išduotus elektroninės mokėjimo priemones (toliau EMP) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Šiuos svetimus duomenis neteisėtai įgijusi, 2014 m. spalio 30 d. 10:25:02 val. panaudojo, veikdama Šakių savivaldybės viešoje bibliotekoje, esančioje Šakių m., Gimnazijos g. Nr. 1, per S. K. vardu registruotą internetinę prieigą, kurios IP 82.135.206.36, per kurią ji (A. P.) neteisėtai panaudojo įgytus EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. K. A. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaudama bankinę sistemą neteisėtai prisijungė prie K. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir, užsiregistravusi UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt., apgaule, pateikdama UAB „MCB Finance“ save kaip K. A., turinčią teisę gauti kreditą, bei K. A. vardu gavo 173,77 € (600 Lt) kreditą, kurį kreditų bendrovei pervedus į K. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, panaudojusi neteisėtai įgytus K. A. elektroninės bankininkystės duomenis neteisėtai, tą pačią dieną 170,87 € (590 Lt) pervedė į E. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, iš kurios šio asmens pagalba įgijo 173,77 € (600 Lt) svetimo turto; tokiu apgaulės būdu A. P. savo naudai įgijo svetimą, UAB “MCB Finance“ priklausantį turtą – 173,77 € (600 Lt);
be to, tęsdama nuskalstamą veiką, A. P. 2014 m. lapkričio 3 d. 11:13:50 val., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pakartotinai panaudodama neteisėtai įgytus K. A. vardu išduotus EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, šiuos duomenis panaudojo Šakių savivaldybės viešoje bibliotekoje, esančioje Šakių m., Gimnazijos g. Nr. 1, veikdama per S. K. vardu registruotą internetinę prieigą, kurios IP 195.182.72.46, per kurią ji (A. P.) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. K. A. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaudama bankinę sistemą, neteisėtai prisijungė prie K. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir užsiregistravusi UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt., apgaule pateikdama UAB „4Finance“ save kaip K. A., turinčią teisę gauti kreditą, K. A. vardu sudarė kreditinę sutartį dėl 72,41 € (250 Lt) kredito, kurį kreditų bendrovei pervedus į K. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, pakartotinai panaudojusi neteisėtai įgytus K. A. elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai, tą pačia dieną 74,14 € (256 Lt) pervedė į E. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, iš kurios šio asmens pagalba, įgijo 72,41 € (250 Lt) svetimo turto, tokiu apgaulės būdu savo naudai A. P. įgijo svetimą, UAB “4Finance“ priklausantį turtą – 72,41 € (250 Lt);
be to, tęsdama nuskalstamą veiką, A. P. pakartotinai 2014 m. lapkričio 4 d. 11:49:50 val., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pakartotinai panaudodama neteisėtai įgytus K. A. vardu išduotus (EMP) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, panaudojo Šakių savivaldybės viešoje bibliotekoje, esančios Šakių m., Gimnazijos g. Nr. 1, veikdama per S. K. vardu registruotą internetinę prieigą, kurios IP 195.182.72.46, per kurią ji (A. P.) neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. K. A. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaudama bankinę sistemą, neteisėtai prisijungė prie K. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir užsiregistravusi UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt., apgaule pateikdama UAB „4Finance“ save kaip K. A., turinčią teisę gauti kreditą, K. A. vardu sudarė kreditinę sutartį dėl 72,41 € (250 LT), kurį kreditų bendrovei pervedus į K. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, pakartotinai panaudojusi neteisėtai įgytus K. A. elektroninės bankininkystės duomenis neteisėtai, tą pačia dieną 72,41 € (250 LT) pervedė į E. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, iš kurios šio asmens pagalba įgijo 72,41 € (250 Lt) svetimo turto, tokiu apgaulės būdu A. P. savo naudai įgijo svetimą, UAB “4Finance“ priklausantį turtą – 72,41 € (250 Lt);
kaltinamoji A. P. tokiais savo tęstiniais, tapačiais veiksmais, pradžioje pasireiškusiais svetimo asmens elektroninės mokėjimo priemonės ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinėms operacijoms inicijuoti neteisėtu įgijimu, vėliau šių neteisėtų duomenų pagalba inicijavus ir atlikus visas finansines operacijas, buvo suklaidintos banko ir kredito įstaigų finansinės sistemos, kurioms atlikus visas apgaule inicijuotas finansines operacijas, buvo užvaldytas svetimas, bendro 318,59 eurų (1100 Lt) dydžio turtas.
Kaltinamoji A. P. teisiamajame posėdyje neprisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tačiau kaltinamosios kaltė visoje kaltinimo apimtyje įrodyta liudytojų N. K., E. A., I. K., R. K., S. K. ir nukentėjusios K. A. parodymais, daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir nagrinėti, protokolu-pareiškimu, banko sąskaitų išrašais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamoji A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad supranta kuo yra kaltinama, tačiau kalta neprisipažįsta. A. P. paaiškino, kad praėjusių metų spalio mėnesio pradžioje K. A. klausė jos ar ji, K. A., gali paskolinti pinigų S. K.. Kaltinamoji jai pasakiusi, kad tai ji pati turi nuspręsti. Pokalbis vykęs A. P. bute, nedalyvaujant S. K.. Tuo metu kaltinamoji bendravusi kaip su K. A., taip ir su S. K.. Kaltinamoji nebuvusi tikra, kad S. K. atiduos pinigus K. A., todėl taip ir atsakiusi. Paskui jos visos trys ėjusios į Šakių biblioteką, bandę pasiimti paskolą, bet joms jos nedavė. Bibliotekoje S. K. jungėsi prie kompiuterio, ji įvedė savo prisijungimo kodus. K. A. buvo kartu. Po to parėjo namo. Apie tai, kad K. A. pamesti dokumentai A. P. sužinojusi tik policijoje. Pas S. K. buvo rasti dar kito asmens banko duomenys. K. A. sąskaitoje nebuvo pinigų, todėl kaltinamoji paprašiusi N. K., kad jis pervestų pinigus. Kaltinamosios K. A. ir S. K. prašiusios, kad ji, A. P., paprašytų kieno nors sąskaitos, kad pravestų į tą sąskaitą pinigus. Pati kaltinamoji sąskaitos banke neatsidarinėjusi dėl to, kad jai uždėtas areštas. Kaltinamoji daugiau beveik nieko neatsimena, nes praėję daug laiko. Kaltinamoji S. K. išmetusi iš buto, todėl dabar ji kerštaujanti už tai A. P.. Kaltinamoji nežinanti, kodėl K. A. nurodė, kad tai A. P. pasisavinusi pinigus. Policijos tyrėjos R. K. ir I. K. gąsdinusios kaltinamąją, kad atims iš jos vaiką ir laikiusios ją uždarę 5 valandas. Kaltinamoji davusi parodymus, bet pareigūnai kiekvieną kartą keitę tuos parodymus. A. P. prašiusi, kad jai duotų kopiją jos paaiškinimų, bet R. K. nedavusi. A. P. ikiteisminio tyrimo metu vieną kartą davusi parodymus. Norėjusi, kad būtų daroma akistata, kad viską išsiaiškinti. To paprašiusi žodžiu, nes raštiško prašymo nepriėmę. Nežinanti, ką pareigūnai parašę jos pirmuose parodymuose, nes nedavę jai tų parodymų perskaityti. Pareigūnai liepę pasirašyti, kad A. P. atsisakanti duoti parodymus, todėl taip ir parašiusi ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamąjį aktą yra gavusi, bet jame nurodytos aplinkybės neatitinka jos parodymų. Yra davusi vieną kartą parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jai nieko nedavę perskaityti, padavę tik tuščią lapą pasirašyti (t. 2, b. l. 69-70).
Teisėjas balsu perskaito kaltinamosios A. P. atsisakymą nuo advokato (t. 1, b. l. 154), klausia kaltinamosios, kodėl ji nepasinaudojo advokato pagalba, kodėl jos atsisakė, jei ji sunkiai orientavosi procese ir nuolat buvo pažeidinėjamos jos procesinės teisės, tačiau kaltinamoji A. P. į tokį klausimą neatsakė.
Kaltinamoji A. P. teisiamajame posėdyje nurodė su K. A. dabar kartais bendraujanti. N. K. yra S. K. draugas. E. A. – kaltinamosios dėdė. K. A. kartu ėjusi su A. P. ir S. K. paimti kreditą tik vieną kartą. Jos visos bandė pasiimti kreditą, bet jo nedavę. Duomenis įvedinėjusi S. K.. Kaltinamoji neatsimenanti visų aplinkybių. Jos N. K. paklausęs, ar reikia pervesti pinigų, nes prieš tai S. K. jo prašė, kad pervestų pinigų. Kaltinamoji tik pritarusi N. K., kad jis iš savo sąskaitos pervestų pinigus į S. K. sąskaitą. Kaltinamajam akte parašyta netiesa. Kaltinamoji E. A. iš K. A. sąskaitos nėra pervedusi pinigų. Kaltinamoji E. A. yra prašiusi, kad duotų savo sąskaitą, į kurią galėtų S. K. sesuo pervesti pinigus. E. A. nuimtus pinigus perdavė S. K.. S. K. tik skolą kaltinamajai atidavusi iš tų pinigų. Kuri sesuo turėjusi pervesti pinigus, S. K. jai nesakiusi. E. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji tik vieną kartą dalyvavusi sudarant paraišką dėl paskolos. Kaltinamosios telefono numeris pateiktas kaip kontaktinis, nes tuo metu ji turėjusi tris telefonus, kuriais naudojusis. K. A. neturėjusi telefono, o kaltinamoji vienintelė telefono sąskaitoje turėjusi pinigų. Tuo metu kelias dienas K. A. gyveno pas A. P. – tikslios datos neatsimena kada tai buvę. K. A. pas A. P. kartais likdavusi nakvoti. Kiek kartų taip buvę – neatsimena. Telefoną pati kaltinamoji davusi policijai, kad patikrintų, kai buvo byla dėl I. P.. Kaltinamoji tik vieną kartą buvusi bibliotekoje. Kaltinamoji įėjusi į tinklalapį, duomenis dėl kredito gavimo suvedusi S. K.. Elektroninės bankininkystės dokumentų A. P. nemačiusi, iš kur S. K. juos gavusi, kaltinamoji nežinanti. K. A. buvo davusi tik savo pasą. Po to, kai grįžo iš bibliotekos, S. K. išėjo, nes ji kažkur turėjo važiuoti. S. K. buvusi 80 litų skolinga kaltinamajai (t. 2, b. l. 70).
Liudytojas E. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. P. – tolima jo giminaitė, K. A. tik pažįstama iš matymo. Liudytojas parodė, kad buvo vienas atvejis, kai A. P. prašė jo banko sąskaitos numerio, kad išgryninti pinigus. Tai buvo 2014 m. spalio ar lapkričio mėnesiais. Sąskaitos prašė tik A. P., o pinigus išgryninti prašė S. K., kuriai jo atiduota 250 litų, kuriuos išgryninęs bankomate. Patikslina – davęs tik sąskaitą A. P., o pinigus prašė išgryninti S. K. (t. 2, b. l. 72).
Teisėjas, liudytojo E. A. parodymams iš esmės skiriantis nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. jo prašė bankomate nuimti 600 Lt. Ji sakė, kad jos draugė K. A. jai turi paskolinti pinigų, tačiau ji pati neturi banko sąskaitos, todėl A. P. paprašė jo sąskaitos numerio. Jis nieko blogo nepagalvojęs jai davė savo sąskaitos numerį. A. P. sakė, kai perves į jo sąskaitą pinigus, tada jis juos nuims bankomate ir jai paduos. Kai į telefoną gavo žinutę, jog į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, liudytojas tuos pinigus nuėmė bankomate, esančiame Šakių mieste, V. K. g. Šiuos pinigus tą pačią dieną nunešė pas A. P. į namus ir jai padavė. Kokia tiksliai pinigų suma buvo jo nuimta, tiksliai neprisimena, tačiau jam atrodo apie 600 Lt. Už šią paslaugą A. P. jam padėkojo ir davė 10 Lt nusipirkti cigaretėms. Gal po kelių dienų, tiksliau laiko neprisimena, bet tada buvo 2014 m. ruduo, vėl į jo banko sąskaitą buvo pervesti, atrodo, apie 250 Lt. A. P. jam pasakė, kad šiuos pinigus pervedė jos draugė K. A., kadangi A. P. nori iš jos vėl pasiskolinti šiuos pinigus. Jis vėl šiuos pinigus nuėjęs tame pačiame bankomate išgrynino ir vėl nunešęs padavė A. P.. Kitą dieną A. P. jam vėl nurodė, kad į jo sąskaitą ta pati jos draugė pervedė pinigus mokesčiams sumokėti, todėl paprašė vėl juos išgryninti. Jis vėl nuėjęs į tą patį bankomatą, atrodo, išgrynino apie 250 Lt, kuriuos vėl nunešęs padavė A. P.. Kad šie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, jis nežinojo. Jam A. P. visą laiką sakė, kad šiuos pinigus jai paskolino draugė – K. A., kurią jis buvo matęs pas A. P., nes jos yra draugės. Kadangi jos yra geros pažįstamos, todėl jis nepagalvojo, kad gali būti vykdomas nusikaltimas. Jei būtų žinojęs, kad šie pinigai pervesti į jo banko sąskaitą yra gauti nusikalstamu būdu, tai tikrai A. P. nebūtų padėjęs. S. K. jis žino, nes ją dažnai matydavo su A. P.. Kaip suprato, jos yra draugės. Ar S. K. yra prisidėjusi prie A. P. padaryto nusikaltimo, liudytojas nežino. Dėl minėtų pinigų nuėmimo jo visą laiką prašė A. P.. Ar tuo metu, kai jis minėtus pinigus padavė A. P., kartu buvo ir S. K., liudytojas neatsimena (t. 1, b. l. 114-115,118-119).
Liudytojas E. A. teisiamajame posėdyje po balsu perskaitytų jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nurodė, jog tie jo parodymai neteisingi. Vienu kartu nuėmė 250 litų, o antru kartu 50 litų. Tuose parodymuose prirašyta neteisingai. Jam tyrėjai davė kitus parodymus perskaityti, o šitų parodymų nedavė perskaityti. Tuose parodymuose daug yra prirašyta. Buvo 250 litų perduota S. K.. Tie parodymai neteisingi. Buvo du pervedimai: pirmas – 250 litų, o antras – 50 litų. Daugiau pervedimų nebuvo. Apie 600 litų pervedimą tokios kalbos nebuvo. Savo banko sąskaita liudytojas naudojasi pats. Prisijungimo kodų niekam neduoda naudotis. Neigia tai, kad buvo pervesta 600 litų. Liudytojas pareigūnams pasakęs, kad nebuvo 600 litų pervesta. Iš banko pateikta pažyma neteisinga. Su A. P. bendrauja – paskutinį kartą bendravo prieš kelias dienas. Su A. P. apie šitą bylą nieko nekalba. Dėl bylos jai nieko nenorįs padėti, ji nieko nepadariusi. Liudytojo parodymai neteisingi, jis pinigus atidavęs S. K.. Liudytojas banke domėjęsis kokios sumos buvo pervestos. Liudytojas nežino, kodėl bankas davė tokius dokumentus. Dokumentų pateikti neturi. Tokios sumos 600 litų liudytojas negavęs. S. K. pirmą kartą pamatė pas A. P.. Pirmą kartą perdavė S. K. 250 litų, o antrą kartą – 50 litų. Perdavė 300 litų per du kartus. Pinigus jai atidavė, nes jam į sąskaitą buvo pravesti pinigai. Liudytojui S. K. minėjo, kad pinigus pervedė jos draugė. Apie tai liudytojui kalbėjo A. P. ir S. K. Liudytojas neklausė, kodėl pati S. K. negali atsidaryti sąskaitos. Liudytojui A. P. pasakė pinigus paduoti S. K.. Apie S. K. skolas A. P. nieko nežinąs. Kiek žino, tai A. P. turėjo vieną telefoną. Liudytojo parodymai šiandien pasikeitė todėl, kad yra netikslumų ikiteisminio tyrimo apklausose (t. 2, b. l. 72-73).
L. N. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyveno A. P. su draugu. Būdavo, kad jie kartu išgerdavo alaus, bet tai buvo keli kartai. A. P. paprašė liudytoją pervesti į kažkokią sąskaitą 2 litus, šis sutiko pervesti pinigus. Su savimi turėjo savo elektroninės bankininkystės duomenis ir jai padavė. A. P. pervedė 2 litus K. A.. Tuo metu liudytojas nesidomėjo kam pervedė, tik vėliau sužinojo, kad buvo pervesta K. A.. Duomenis bankininkystės padavė A. P. bute. Buvo jungiamasi iš kompiuterio. Liudytojas moka naudotis kompiuteriu ir moka pervesti pinigus, nes tai nesudėtinga. A. P. sakė, kad tų 2 litų reikia, nes nori pasiimti kreditą. Liudytojas suprato, kad ji pati savo vardu ims. Jau po apklausos pasitikrinęs banke, kur tie pinigai buvo pervesti. K. A. yra matęs pas A. P. bute. S. K. liudytojui nepažįstama. Neatsimena, ar ji dalyvavo tuo metu, kai liudytojas davė savo bankininkystės prisijungimo duomenis A. P.. Liudytojas K. A. vardu nėra paėmęs kreditų. Liudytojo akivaizdoje nebuvo daromas pervedimas. Liudytojas draugiškai norėjęs padėti, kai A. P. jo paprašė padaryti pinigų pervedimą. Kai A. P. prašė prisijungimo duomenų, liudytojas buvo tuo metu išgėręs alaus, apsvaigęs nebuvo. A. P. 2 litus jam grąžino. Liudytojas su L. P. nebendraująs, nežinąs, kieno tas butas kur jie gyveno. Būdavo, kad ten gėrė kelias dienas (t. 2, b. l. 97).
Teisėjas, liudytojui N. K. tiksliai neprisimenant aplinkybių, dėl kurių jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. balsu perskaito N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
L. N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Šakių m., S. B. g. 4-12. 2014 m. netoli jo namų gyveno A. P. su savo draugu. To jos draugo nei vardo, nei pavardės nežino. Tikslaus A. P. gyvenamosios vietos adreso nežino, bet ji netoli jo namų gyveno. Liudytojas 2014 m. spalio mėnesį, tiksliau laiko neprisimena buvo nuėjęs pas A. P. į namus išgerti alaus – seniau dažnai nueidavo ten atsigerti alaus. Vienu momentu, tiksliai dienos neatsimena, kai buvo nuėjęs pas A. P., ši jo paprašė, kad jis iš savo sąskaitos pervestų du litus į kažkokią sąskaitą, nes nori paimti kreditų. Jis tiksliai šių aplinkybių neatsimena, bet davė A. P. savo elektroninės bankininkystės duomenis ir ji 2 Lt iš jo sąskaitos pervedė į kažkokią sąskaitą. Jis nematė kam ir į kokią sąskaitą tuos 2 Lt ji pervedė. Pervedusi minėtus du litus, jo elektroninės bankininkystės duomenis jam grąžino. Kiek atsimena, jis savo elektroninės bankininkystės duomenis A. P. davė jos namuose. Tiksliai neatsimena ar iš telefono numerio, ar su kompiuteriu A. P. jungėsi prie jo elektroninės bankininkystės. Jis pats nelabai moka naudotis elektronine bankininkyste. Kieno vardu A. P. norėjo imti greituosius kreditus, jis nežino, ji jam nesakė. Ji minėjo, kad reikia sąskaitoje kelių litų, kad būtų suteiktas kreditas. Jis galvojo, gal ji savo vardu ima kreditus. Jis nežinojo, kad A. P., pasinaudodama jo pervestais 2 Lt, gali imti kito žmogaus vardu greituosius kreditus – ji jam to nesakė. K. A. jis nepažįsta, tačiau pagal tyrėjos parodytą nuotrauką, šią merginą Šakiuose jis yra matęs. Jis nežinojo, kad A. P. jo 2 Lt pervedė būtent į K. A. banko sąskaitą. Jis pats savo banko sąskaitos išrašo nežiūrėjo, todėl nežino. Tuo metu, kai A. P. paprašė pervesti 2 Lt į kitą sąskaitą, K. A. tuose namuose nebuvo. S. K. jis pažįsta iš matymo, nes ji būdavo pas A. P. Kai jis, būdamas pas A. P., davė jai savo elektroninės bankininkystės duomenis ir ji iš jo sąskaitos persivedė 2 Lt, ar tuo metu pas A. P. buvo S. K., jis pasakyti negali, nes neatsimena. Jis pats K. A. vardu neteisėtai, jai nežinant, greitųjų kreditų neėmė ir nusikalstamų veikų nepadarė. Kiek atsimena, A. P. jam tuos 2 Lt kažkada grąžino, bet kada – neatsimena (t. 1, b. l. 108-109).
Liudytojas N. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad tai yra teisingi jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 97-98).
Liudytoja I. K. teisiamajame posėdyje parodė dirbanti Šakių RPK tyrėja, A. P. pažįsta pagal tarnybą, o K. A. nepažįstama. Vienoje liudytojos dėl sukčiavimo tirtoje baudžiamojoje byloje A. P. buvo liudytoja. Kiek supranta, tai teisme šiuo metu ne ta byla nagrinėjama. Ten nukentėjusioji buvo tokia I. P.. Liudytoja A. P. kaip įtariamosios neapklausinėjo. Toje byloje, kur apklausinėjo A. P., S. K. figūravo kaip įtariamoji, buvo tie patys straipsniai. Toje tiriamoje byloje liudytoja radusi I. P. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. S. K. savo kaltės nepripažino. Toje byloje S. K. buvo nuteista (t. 2, b. l. 98).
L. R. K. teisiamajame posėdyje parodė dirbanti Marijampolės apskrities VPK KPNT vyriausia tyrėja, A. P. jai pažįstama dėl byloje atlikto ikiteisminio tyrimo veiksmų. Buvo daug bylų ir liudytoja atsimena tiek, kad įtariamoji buvo A. P., o nukentėjusioji – K. A., dar įtarimus reiškė ir S. K., bet pritrūkus įrodymų, prieš ją byla buvo nutraukta. Liudytoja jokio smurto prieš A. P. nenaudojusi. A. P. atsisakė parodymų davimo, ji aiškino, kad visą teisybę papasakos teisme. Grasinimų, kad liudytoja atimsianti iš A. P. vaiką, nebuvo. Nelaikiusi jos uždariusi valandų valandas. A. P. į Marijampolę buvo atvažiavusi pas liudytoją tik vieną kartą, – buvo kviesta atvažiuoti 9 val., o atvažiavo gal apie 16.30 val., tada nebuvo galimybės jos apklausti, – liudytoja pasiėmė tik A. P. telefono numerį. Po to liudytoja važiavo į Šakius su A. P. dirbti. A. P. parodymų nedavė, raštiškai nesikreipė su prašymu dėl bylos medžiagos gavimo, nesikreipė dėl to ir žodžiu. Nebuvo taip, kad liudytoja neduotų jai perskaityti apklausų protokolų. Buvo sunku A. P. prisikviesti apklausai, nes ji augina mažametį vaiką. Liudytoja A. P. pareiškė įtarimą. A. P. atsisakė su liudytoja bendrauti, atsisakė duoti parodymus, tačiau liudytoja nenaudojusi jokios prievartos prieš A. P.. Pareigūnai, tirdami bylą, iš pradžių patikrino K. A. sąskaitos išrašą, iš kurio buvo matyti, kad paimti kreditai. Kreditai pervesti A. P. dėdei E. A.. Apklausus jį, šis nurodė, kad to paprašė A. P.. Dar buvo K. A. sąskaita, papildyta iš N. K., kuris paaiškino, kad to paprašė A. P.. Taip tyrėjai ir išsiaiškino, kad nusikaltimą padarė A. P.. S. K. liudytoja apklausinėjusi, jai jokio poveikio nedariusi, tai ką ji parodė, tą ir užrašiusi. S. K. reiškusi įtarimus, kadangi nukentėjusioji ją nurodė, po to, patikrinus IP, prie kurių buvo prisijungta bibliotekoje, matėsi, jog registravosi S. K. (t. 2, b. l. 98-99).
L. S. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad į praeitą teismo posėdį neatvyko, nes jos kūdikis sūnus gulėjo Kauno klinikose. Nepranešė teismui apie neatvykimą, nes buvo labai susirūpinusi nesenai gimusio sūnaus sveikata. A. P. niekada nebuvo liudytojos draugė – tik pažįstama. K. A. taip pat pažįstama, draugystės nebuvo. Tai netrukdys liudytojos parodymų abjektyvumui. A. P. liudytoja leido prie kompiuterio prisijungti su savo slaptažodžiu – liudytoja buvo 2014 m. apsistojusi pas A. P. jos gyvenamajame bute. Tiksliai neatsimena, kada ten gyveno – gal spalio ir lapkričio mėnesiais. Liudytoja mačiusi, kaip K. A. lankėsi pas A. P., kuri liudytojai pasakojo, kad ji, A. P. nusifotografavo K. A. elektroninės bankininkystės duomenis. Liudytoja nežino, kur K. A. tuo metu buvusi, bet tai buvę slapta nuo jos daroma. Kada liudytojai apie tai papasakojo A. P., – neatsimena. Pasakojo, nes gal A. P. laikė liudytoją savo drauge. 2014 m. spalio ir lapkričio mėnesiais liudytojas su A. P. kelis kartus lankėsi Šakių bibliotekoje. S. K. turėjo skaitytojo kortelę ir A. P. jos paprašė, kad leistų prisijungti savo, S. K., duomenimis prie kompiuterio. Liudytoja davė savo duomenis, nes A. P. neturėjo skaitytojo kortelės savo vardu. Būnant bibliotekoje, liudytoja matė, kaip ji registravosi pažinčių puslapiuose, matė, kaip pildė kreditų prašymus. Kieno vardu ji pildė paraiškas – to nematė. Liudytoja A. P. vardu nėra paėmusi kreditų. Tada kokiu mobilaus telefono numeriu naudojosi – neatsimena, nes daug telefono numerių yra pakeitusi. Gyvendama pas A. P. liudytoja sulaukdavo skambučių iš kreditų bendrovių, nes žinojo, kad su liudytojos žinia buvo paimti kreditai. Liudytoja atsiliepdavo ir pažadėdavo, kad kiek galės, tiek atsiskaitys. Už savo paimtus kreditus liudytoja mokėjo. A. P. neatsiliepdavo į skambučius, – paminėdavo, kad skambina iš kreditų bendrovių. Liudytoja iš A. P. išmokusi paimti kreditus. A. P. sakiusi, kiek liudytoja suprato, kad pinigai paimti K. A. vardu ir buvo pervesti į E. A. sąskaitą. Apie K. A. pamestą piniginę žino – buvo banke tą dieną pasiimti S. K. kortelės, tai buvo sutikę K. A. banke ir ji pasakė, kad pametė piniginę. A. P. jau prieš tai buvo paėmusi kreditus. Kai liudytoja gyveno pas A. P., tai ši iš kažkur turėjo pinigų, nes mokėjo už butą (t. 2, b. l. 105).
Teisėjas, liudytojai S. K. tiksliai neprisimenant aplinkybių, dėl kurių buvo jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
L. S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. ji pažįsta, nes anksčiau bendravo ir jos buvo draugės. K. A. ji taip pat pažįsta, nes jos visos trys buvo draugės. Kada ir kokiomis aplinkybėmis A. P. paėmė iš K. A. elektroninės bankininkystės duomenis, ji nematė, bet žino, kad tuo laikotarpiu, tai yra 2014 m. spalio-lapkričio mėnesiais jos bendravo. Jai pati A. P. yra pasakojusi, kad kai pas ją namuose buvo K. A., jos vartojo alkoholinius gėrimus. Kai K. A. pasigėrusi užmigo, tada A. P. telefonu nusifotografavo K. A. elektroninės bankininkystės kodus, slaptažodžius ir kitą informaciją, kuri reikalinga, norint paimti greituosius kreditus. Kada A. P. jai apie tai pasakojo, neatsimena. 2014 m. spalio-lapkričio mėnesiais ji dažnai lankydavosi kartu su A. P. Šakių miesto bibliotekoje. S. K. šioje bibliotekoje turi savo vardu skaitytojo kortelę, su kuria galima būti prie kompiuterių ir naudotis internetu. Būtent šiuo laikotarpiu ji leisdavo naudotis A. P. kompiuteriais, prie kurių būdavo ji prisiregistravusi savo vardu, nes A. P. neturėjo bibliotekos skaitytojo kortelės. Vieną kartą, tačiau datos neatsimena, ji matė, kaip A. P., būdama Šakių miesto bibliotekoje, pildė kažkokias paraiškas kreditams gauti, tačiau ji nematė kieno tiksliai vardu ji pildė. Ar paraiškos buvo pildomos K. A. vardu – nežino. Ji pati K. A. vardu kreditų neėmė. Kai ji bendravo su A. P., naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu Nr. 8 624 71017. Kai ji 2014 m. spalio-lapkričio mėnesiais gyveno pas A. P. namuose, ji keletą kartų girdėjo, kad jai kažkas skambindavo į šį telefono numerį, tačiau A. P. nenorėdavo atsakyti į skambutį, nes sakė, kad jai skambina iš kredito bendrovių. Kokiu tikslu jai skambindavo – nesakė. Vėliau ji iš A. P. sužinojo, kad pinigai buvo pervesti į jos giminaičio E. A. sąskaitą. Kai K. A. buvo pametusi piniginę, tuo metu A. P. jos vardu, jai nežinant, jau buvo paėmusi kreditus. Tuo laikotarpiu, kai ji laikinai gyveno pas A. P., pas ją matydavo pinigų, tačiau ji sakydavo, kad jai sesuo šiuos pinigus siunčia (t. 1, b. l. 138-139).
Liudytoja S. K. teisiamajame posėdyje pripažįsta ir patvirtina, kad jos ikiteisminio tyrimo parodymuose daugiau tikslumo, konkretumo, kadangi jie duoti, praėjus trumpesniam laikotarpiui nuo įvykių (t. 2, b. l. 105).
Be to, liudytoja S. K., atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, parodė, jog niekada nėra prašiusi, kad K. A. paimtų savo vardu S. K. kreditą. Į biblioteką visada eidavo tik dviese su A. P.. Buvo toks atvejis, kai jos visos trys bandė paimti kreditą. Tada pati K. A. padavė savo dokumentus, tai A. P. tik vaizdavo, kad ima, nes tuo metu kreditai jau buvo paimti. Liudytoja pas A. P. gyveno gal 2-3 savaites. Kiek kartų buvo K. A. atėjusi pas A. P. – neatsimena, tikrai ne du ir ne tris kartus, o daugau. Atsimena vieną kartą K. A. ten nakvojo. Į S. K. sąskaitą niekas pinigų nėra pervedęs. Liudytoja pažinojo A. P. dėdę E. A., jis vakarais atvažiuodavo pas A. P.. E. A. yra matęs liudytoją. A. P. draugas L. P.. Kreditai buvo paimti tuo momentu, kai liudytoja gyveno pas A. P.. Liudytoja niekada nėra siūliusi K. A. važiuoti į užsienį. Ir liudytoja, ir A. P. jungdavosi su vienu slaptažodžiu bibliotekoje prie skirtingų kompiuterių. A. P. kažkada yra kalbėjusi K. A., kad galima pasiimti kreditų. K. A. vengė kreditų. Vieną kartą liudytojai su A. P. nuėjus į Šakių biblioteką, ten rado ir K. A., bet kreditai jau buvo tuo metu paimti. K. A. leido imti kreditus, ji buvo šalia ir davė savo dokumentus. K. A. nežiūrėjo kokie slaptažodžiai, kuriuos, kaip liudytojai pasakojo A. P., ši buvo slapta nuo K. A. nusifotografavusi. Kiek buvo paimta kreditų – liudytoja nežino. S. K. ėmusi savo vardu kreditus, už kuriuos pirko maisto. Už buto paslaugas A. P. pinigų nedavusi. Liudytoja negali pasakyti, nes neatsimena, kada ir dėl ko su A. P. susipykę. Gal nuo tada, kai buvo abi kartu išvykusios į Kauną, A. P. liudytoją paliko ir viena išvažiavo namo, o S. K. pasigedo pinigų. Kada liudytoja paklausė A. P. apie pinigus, jos ir susipyko. Liudytoja su K. A. nekalbėjo apie tai, kad A. P. nusifotografavo jos elektroninės bankininkystės duomenis (t. 2, b. l. 106).
Nukentėjusi K. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad su A. P. ir S. K. mažai pažįstama. 2014 m. lapkričio mėnesį K. A. buvo pametusi savo piniginę su visais dokumentais. Piniginėje buvo banko kortelės su prisijungimo kodais, asmens tapatybės kortelė. Dokumentus rado kažkokia moteris, kuri juos nunešė į DnB banką Šakiuose. Paskui nukentėjusiajai paskambino iš DnB banko, kad rasti dokumentai. Ji sąskaitas turėjo ir DnB, ir Swedbank bankuose – šio banko taip pat piniginėje buvo elektroninės bankininkystės duomenys. Apie kokią savaitę neturėjusi dokumentų, kuriuos rado visus, kai pasiėmė piniginę. Kas dokumentus atnešė į banką – nežino. Po mėnesio gavusi laišką, kad paimtas kreditas jos vardu, nors kredito niekada nebuvo ėmusi. Į policiją iš karto nesikreipė, galvojo, kad tai klaida. Vėliau gavo dar laiškų, kaip kreditas paimtos ir reikalaujamos iš jos gražinti sumos didėjo. Tada domėjosi banke, kas paėmė kreditus. Pasirodė, kad kreditai paimti jos vardu praėjusių metų spalio ir lapkričio mėnesiais. Kreditai buvo paimti iš „Vivus“ ir „4finance“, sumų neatsimena. Pinigai iš jos sąskaitos buvo pervesti į E. A., kurį iš matymo pažinojo, buvo mačiusi jį pas A. P., sąskaitą. K. A. neprisimena aplinkybių, kaip susipažino su A. P.. Su S. K. susipažino vėliau, jas supažindino A. P.. S. K. norėjo išvežti K. A. dirbti į užsienį, pati S. K. siūlė darbą užsienyje. K. A. mano, kad S. K. paėmė nukentėjusiosios duomenis, nes ji prašė pas K. A. paimti kreditą, bet ši nesutiko to padaryti. K. A. mano, kad S. K. jos dokumentus paėmė dar iki ketinimo ją išvežti į užsienį. Savo vardu K. A. kreditų neėmusi. N. K. nepažįsta. Jos visos trys – K. A., S. K. ir A. P., ėjusios kartu į biblioteką bandyti paimti kreditą (t. 2, b. l. 71).
Teisėjas, nukentėjusiajai daug ko neatsimenant apie parodomas aplinkybes bei dėl to nukentėjusiosios parodymuose esant netikslumų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito K. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Nukentėjusi K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2014 m. lapkričio mėnesį pametė savo piniginę, kurioje buvo visi jos dokumentai, taip pat ir banko kortelės su elektroninės bankininkystės duomenimis. Jai paskambino iš DnB banko ir informavo, kad rasta jos piniginė su dokumentais. Ji atėjo į banką ir atsiėmė piniginę. Iš šios piniginės niekas pavogta nebuvo. Visi jos dokumentai, banko kortelės ir kiti daiktai buvo piniginėje. Kas jos piniginę rado ir atnešė į banką – nežino. Maždaug po mėnesio laiko ji gavo laišką iš kredito įstaigų, kad jos vardu yra paimtas kreditas. Kai gavo šį laišką iš karto į policiją nesikreipė, nes galvojo, jog įvyko klaida ir į tai nekreipė dėmesio. Po to, iš kredito įstaigų pradėjo gauti daugiau laiškų dėl sukauptų skolų, todėl nusprendė kreiptis į policiją. Išsiėmusi banko sąskaitos išrašą pamatė, kad jos vardu 2014-10-30 iš UAB ,,MCB Finance“ buvo paimtas 600 Lt kreditas, 2014-11-03 iš ,,UAB ,,4Finance“ buvo paimtas 250 Lt kreditas, 2014-11-04 iš UAB ,,4Finance“ buvo paimtas 250 Lt kreditas. Visi šie pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą, o po to, iš karto iš jos sąskaitos pervesti į E. A. banko sąskaitą. E. A. ji nepažįsta, tačiau jai atrodo, kad tas žmogus yra A. P. dėdė. A. P. ji pažįsta, nes su ja bendravo. Ji buvo jos klasiokės sesuo. A. P. ji pažįsta nuo senų laikų. Po to, kai ji kreipėsi į policiją, jai paskambino A. P. ir nurodė, kad ją kvietėsi į policiją, dėl jos vardu paimtų kreditų. A. P. jai pasakė, kad jos vardu greituosius kreditus bus paėmusi S. K., kurią nukentėjusioji taip pat pažįsta, nes jos bendravo 2014 m. spalio mėnesį. Su S. K. ją supažindino A. P.. Jos susipažino pas A. P. namuose. Nuo to laiko ji su S. K. bendravo iki to laiko, kai S. K. ją norėjo išvežti į užsienį ir parduoti. Ji įtaria, kad jos elektroninės bankininkystės duomenis bus paėmusi S. K., kuri neteisėtai, jai nežinant, jos vardu bus paėmusi minėtus greituosius kreditus. Rašydama pareiškimą policijoje šios informacijos nepateikė todėl, kad galvojo, jog kai pametė piniginę, tuomet galėjo pasinaudojant jos duomenimis paimti kreditus. Kada tiksliai S. K. iš jos galėjo paimti elektroninės bankininkystės duomenis – nežino, tačiau mano, kad 2014 m. spalio mėnesį, kai buvo pas A. P. namuose. Ji kredito įstaigoms paskolų negrąžinusi. Civilinio ieškinio nereiškia. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta. Asmens, kurio vardas ir pavardė N. K., ji nepažįsta (t. 1, b. l. 98-99, 101-103).
Nukentėjusi K. A., pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, kad tie parodymai teisingi. K. A. papildomai parodė, kad ji pati, S. K. ir A. P. ėjo į biblioteką, norėdamos pabandyti pasiimti kreditą, kurio paimti ją prašė S. K.. Dar prieš ėjimą į biblioteką, K. A. klaususi A. P., ar S. K. patikima, ar galima paimti ir atiduoti jai kreditą. A. P. nieko jai nesakė, bet nukentėjusioji nežino, kodėl ji ėjo paimti to kredito. Bibliotekoje jos prisėdo prie kompiuterio, A. P. vedė duomenis, šalia sėdėjo ir S. K.. Nors tiksliai nemačiusi, kuri iš jų vedė duomenis. K. A. padavusi tik pasą, prisijungimo duomenų jos neprašiusios. Nukentėjusioji turi elektroninę bankininkystę, bet ja nesinaudoja, – niekada nebandžiusi prisijungti prie banko. K. A. nemačiusi, kokius duomenis jos veda, nes sėdėjusi prie kito kompiuterio. Prisijungimo duomenų jos neprašė, bet K. A. net minčių nekilo, iš kur jos turėjo tuos duomenis. Kai gavo pranešimus, kad paimti kreditai, K. A. nekilo įtarimų, kad tai jų darbas, nes jos buvo sakę, kad tąkart nepaėmė kredito. Tai buvo spalio mėnesis, po A. P. gimtadienio. K. A. daugiau su jomis nėjo į biblioteką, bet žinojo, kad jos dažnai eidavo į biblioteką prie kompiuterio. Nežino, ar A. P. ir S. K. turėjo namuose kompiuterius. S. K. jos prašiusi, kad jos bendrai paimtų kreditą, bet K. A. nesutikusi. A. P. neprašiusi paimti kreditų. Su A. P. nebendraujanti nuo to įvykio, kai S. K. norėjo K. A. išvežti į užsienį, nors A. P. su tuo nesusijusi. Pas A. P. nukentėjusioji nakvojusi kelis kartus – gal du kartus. A. P. jos neprašė, kad policijoje kitaip kalbėtų. Tuo metu K. A. telefono neturėjusi, jai A. P. duodavusi pasiskambinti tam kartui, pvz. – mamai, savo telefoną. A. P. telefono nebuvo niekur išsinešusi. Kiek A. P. turėjo telefonų – nežinanti. K. A. baigusi Marijampolės profesinio rengimo centrą, vidurinės baigusi 12 klasių, o profesijos mokslų iki galo nebaigusi. Prie dokumentų buvo ir banko prisijungimo duomenys, – ta kortelė buvo, kai K. A. atgavo dokumentus. Prisijungimo skaičiai nebuvo nutrinti, bet tiksliai negali pasakyti. S. K. buvo prašiusi pas ją bankininkystės prisijungimo kodų tada, kai norėjo ją išvežti į užsienį. S. K. sakė, kad kreditai reikalingi K. A. išvažiavimui į užsienį. Tuo metu K. A. jau buvo atgavusi dokumentus. Nukentėjusioji pati S. K. savo duomenų nedavusi, nes žinojusi, kad paims kreditą. Dokumentų S. K. prašiusi dar prieš joms einant į biblioteką. Tuo metu nukentėjusioji nevartojusi antidepresantų (t. 2, b. l. 71-72).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir nagrinėti yra:
mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ (tiksliau modelis nenustatytas), IMEI 35550316303616, kuriame įdėta ,,Ežys“ SIM kortelė Nr. 89370019410020986288, kurios abonento Nr. 8 624 71017, saugomas Marijampolės apskrities VPK Logistikos skyriuje (t. 1, b. l. 96).
Kaltinimas A. P., padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, grindžiamas tokiais duomenimis:
- 2014-10-30 iš N. K. banko sąskaitos buvo pervesti 2 litai į K. A. banko sąskaitą;
- 2014-10-30 iš UAB ,,MCB Finance“ banko sąskaitos į K. A. banko sąskaitą pervestas 600 litų kreditas;
- 2014-10-30 iš K. A. banko sąskaitos pervesta 590 litų į E. A. banko sąskaitą;
- 2014-11-03 iš UAB ,,4Finance“ banko sąskaitos į K. A. banko sąskaitą pervestas 250 litų kreditas;
- 2014-11-03 iš K. A. banko sąskaitos pervesta 256 litai į E. A. banko sąskaitą;
- 2014-11-04 iš UAB ,,4Finance“ banko sąskaitos į K. A. banko sąskaitą pervestas 250 litų kreditas;
- 2015-11-04 iš K. A. banko sąskaitos pervesta 250 litų į E. A. banko sąskaitą (t. 1, b. l. 26).
- 2014-10-30 iš K. A. banko sąskaitos pervesta 590 litų į E. A. banko sąskaitą;
- 2014-10-30 16:10 val. Šakių m., V. K. g. 66 bankomate iš E. A. banko sąskaitos išgryninti 600 litų;
- 2014-11-03 iš K. A. banko sąskaitos pervesta 256 litai į E. A. banko sąskaitą;
- 2014-11-03 16:49 val. Šakių m., V. K. g. 66 bankomate iš E. A. banko sąskaitos išgryninti 250 litų;
- 2015-11-04 iš K. A. banko sąskaitos pervesta 250 litų į E. A. banko sąskaitą;
- 2014-11-03 16:49 val. Šakių m., V. K. g. 66 bankomate iš E. A. banko sąskaitos išgryninti 250 litų (t. 1, b. l. 35-36).
- 2014-10-30 iš N. K. banko sąskaitos buvo pervesti 2 litai į K. A. banko sąskaitą (t. 1, b. l. 37);
iš 2015-06-29 UAB ,,IPFdigital“ (buvusios UAB ,,MCB Finance“) rašto matyti, kad 2014-10-30 10:25:02 val. iš internetinės prieigos, kurios IP 82.135.206.36, prisijungta prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės www.credit24.lt., užsiregistruota K. A. vardu bei pateikta paraiška kreditui gauti; tą pačią dieną iš UAB ,,MCB Finance“ į K. A. banko sąskaitą pervestas 600 litų kreditas (t. 1, b. l. 39-40);
iš 2015-05-21 UAB ,,4Finance“ rašto matyti, kad 2014-11-03 11:13:50 val. iš internetinės prieigos, kurios IP 195.182.72.46, prisijungta prie UAB ,,4Finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt., užsiregistruota K. A. vardu bei pateikta paraiška 250 litų kreditui gauti, pateiktas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 624 71017; tą pačią dieną iš UAB ,,4Finance“ į K. A. banko sąskaitą pervestas 250 litų kreditas.
2015-11-04 11:49:50 val. iš internetinės prieigos, kurios IP 195.182.72.46, prisijungta prie UAB „4Finance“ internetinės svetainės www.vivus.lt., užsiregistruota K. A. vardu bei pateikta paraiška 250 litų kreditui gauti, pateiktas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 624 71017; tą pačią dieną iš UAB ,,4Finance“ į K. A. banko sąskaitą pervestas 250 litų kreditas (t. 1, b. l. 55-58).
Iš Šakių rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos rašto matyti, kad IP 82.135.206.36 jungiasi visi bibliotekos darbuotojai, bibliotekos lankytojai, interneto vartotojai; iš pateiktos registracijos ir statistikos sistemos matosi, kad Šakių rajono savivaldybės Viešojoje bibliotekoje kompiuteriu naudojosi 2014-10-30 nuo 10:16:10 val. iki 11:20:40 val. S. K. (t. 1, b. l. 70-71).
Iš VĮ ,,Infostruktūra“ rašto matyti, kad IP 195.182.72.46 2014-11-03 ir 2014-11-04 priklausė Šakių rajono savivaldybės Viešajai bibliotekai (t. 1, b. l. 75).
Iš Šakių rajono savivaldybės Viešosios bibliotekos rašto matyti, kad iš pateiktos registracijos ir statistikos sistemos matosi, kad Šakių rajono savivaldybės Viešojoje bibliotekoje kompiuteriu naudojosi 2014-11-03 nuo 10:36:47 val. iki 11:49:46 val., nuo 11:52:05 val. iki 12:09:28 val. bei 2014-11-04 nuo 10:14:38 val. iki 10:46:59 val., nuo 11:36:23 val. iki 12:40:06 val. S. K. (t. 1, b. l. 77-80).
Iš 2015-07-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ (tiksliau modelis nenustatytas), IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta ,,Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 84-86).
Iš 2015-07-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas, aprašytas, nufotografuotas A. P. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ (tiksliau modelis nenustatytas), IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta ,,Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. 8 624 71017 (PASTABA: telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas UAB ,,MCB Finance“ ir ,,4Finance“, pildant paraišką kreditams gauti) (t. 1, b. l. 87-93).
Iš medicninių dokumentų (t. 2, b. l. 37, 49) matyti, kad nukentėjusioji K. A. buvo gydoma stacionariai VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, dėl šios priežasties negalėjo dalyvauti keletoje teisiamųjų posėdžių.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios A. P. nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kadangi kaltinamoji A. P. savo tęstiniais, tapačiais veiksmais, pradžioje pasireiškusiais svetimo asmens elektroninės mokėjimo priemonės ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinėms operacijoms inicijuoti neteisėtu įgijimu, vėliau šių neteisėtų duomenų pagalba inicijavus ir atlikus visas finansines operacijas, buvo suklaidintos banko ir kredito įstaigų finansinės sistemos, kurioms atlikus visas apgaule inicijuotas finansines operacijas, užvaldė svetimą, iš viso 318,58 eurų (1100 Lt) dydžio turtą.
2014 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, slapta pagrobė iš K. A. banko išduotus elektroninės mokėjimo priemones (toliau EMP) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis; šiuos svetimus duomenis neteisėtai įgijusi, 2014 m. spalio 30 d. 10:25:02 val. panaudojo veikdama Šakių savivaldybės viešoje bibliotekoje per S. K. vardu registruotą internetinę prieigą, per kurią kaltinamoji neteisėtai panaudojo įgytus EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. K. A. vardą, pavardę, asmens kodą, banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaudama bankinę sistemą neteisėtai prisijungė prie K. A. banko sąskaitos ir užsiregistravusi kreditų bendrovės internetinėje svetainėje, apgaule pateikdama kreditų bendrovei save kaip K. A., turinčią teisę gauti kreditą, bei K. A. vardu gavo 173,77 € (600 Lt) kreditą, kurį kreditų bendrovei pervedus į K. A. banko sąskaitą, panaudojusi neteisėtai įgytus K. A. elektroninės bankininkystės duomenis neteisėtai, tą pačia dieną 170,87 € (590 Lt) pervedė į E. A. banko sąskaitą, iš kurios šio asmens pagalba, įgijo 173,77 € (600 Lt) svetimo turto – tokiu apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, kreditų bendrovei priklausantį turtą – 173,77 € (600 Lt);
be to, tęsdama nuskalstamą veiką kaltinamoji 2014 m. lapkričio 3 d. 11:13:50 val., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pakartotinai panaudodama netesėtai įgytus K. A. vardu išduotus EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, šiuos duomenis panaudojo Šakių savivaldybės viešoje bibliotekoje, veikdama per S. K. vardu registruotą internetię prieigą, per kurią kaltinamoji neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. K. A. vardą, pavardę, asmens kodą, banko“ sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaudama bankinę sistemą, neteisėtai prisijungė prie K. A. banko sąskaitos ir užsiregistravusi kreditų bendrovės internetinėje svetainėje, apgaule pateikdama kreditų bendrovei save kaip K. A., turinčią teisę gauti kreditą, K. A. vardu sudarė kreditinę sutartį dėl 72,41 € (250 Lt) kredito, kurį kreditų bendrovei pervedus į K. A. banko sąskaitą, pakartotinai panaudojusi neteisėtai įgytus K. A. elektroninės bankininkystės duomenis neteisėtai, tą pačia dieną 74,14 € (256 Lt) pervedė į E. A. banko sąskaitą, iš kurios šio asmens pagalba, įgijo 72,41 € (250 Lt) svetimo turto – tokiu apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, kreditų bendrovei priklausantį turtą – 72,41 € (250 Lt).
be to, tęsdama nuskalstamą veiką kaltinamoji pakartotinai 2014 m. lapkričio 4 d. 11:49:50 val., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pakartotinai panaudodama neteisėtai įgytus K. A. vardu išduotus (EMP) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, panaudojo Šakių savivaldybės viešoje bibliotekoje, veikdama per S. K. vardu registruotą internetinę prieigą, per kurią kaltinamoji neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. K. A. vardą, pavardę, asmens kodą, banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaudama bankinę sistemą, neteisėtai prisijungė prie K. A. banko sąskaitos ir užsiregistravusi kreditų bendrovės internetinėje svetainėje, apgaule pateikdama kreditų bendrovei save kaip K. A., turinčią teisę gauti kreditą, K. A. vardu sudarė kreditinę sutartį dėl 72,41 € (250 LT), kurį kreditų bendrovei pervedus į K. A. banko sąskaitą, pakartotinai panaudojusi neteisėtai įgytus K. A. elektroninės bankininkystės duomenis neteisėtai, tą pačia dieną 72,41 € (250 Lt) pervedė į E. A. banko sąskaitą, iš kurios šio asmens pagalba, įgijo 72,41 € (250 Lt) svetimo turto – tokiu apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, kreditų bendrovei priklausantį turtą – 72,41 € (250 Lt).
Šioje baudžiamojoje byloje ypač aktualus įrodymų analizės ir vertinimo klausimas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.
Kaltinamoji A. P. teisiamajame posėdyje neprisipažino kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo (t. 2, b. l. 69-70). Ikiteisminio tyrimo metu A. P. atsisakiusi duoti parodymus, atsisakiusi gynėjo palaugų, teisiamajame posėdyje aiškino daug ko ikiteisminio tyrimo metu nesupratusi, apeliavo į gausius procesinius pažeidimus jos atžvilgiu, į jai darytus gasdinimus, spaudimą iš ikiteisminio tyriomo pareigūnų pusės. Bet kaltinamoji neturėjo jokio atsakymo teismui į klausimą, dėl kokių priežasčių tada ikiteisminio tyrimo metu ji atsisakė gynėjo pagalbos. Teismui savo iniciatyva liudytojomis apklausus ikiteisminį tyrimą atlikusias tyrėjas I. K. ir R. K., iš esmės paneigti kaltinamosios aiškinimai dėl jos procesinių teisių pažeidinėjimo ir šališko tyrimo kaltinamosios atžvilgiu vykdymo (t. 2, b. l. 98-99).
Teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. P. išsamiai ir detaliai aiškino, kad iš esmės nedalyvavo arba dalyvavo epizodiškai – tik vieną kartą su K. A. ir S. K. eidama į Šakių biblioteką, iš kur buvo vykdomi nusikaltimai, paimti kreditą, kad faktiškai tai S. K., o ne ji, A. P., padarė visas kaltinamąjai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tačiau kartu kaltinamoji, kai jai buvo pasiūlyta duoti detalius paaiškinimus dėl jai reiškiamų kaltinimų, teigė, kad daugiau beveik nieko neatsimena, nes praėję daug laiko. Kaltinamoji A. P. nepaaiškino, dėl kokių aplinkybių ji ėjo ir dėl to vieno jos pačios pripažįstamo kredito paėmimo K. A. vardu atvejo į biblioteką su nukentėjusiąja ir S. K..
Kaltinamoji nepaaiškino ir nepaneigė liudytojo N. K. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisiamajame posėdyje duotų parodymų, kokiais pagrindais ir motyvais ji taip aktyviai veikė – prašė ir gavo iš liudytoju apklausto N. K. jo elektroninės bankininkystės duomenis, kad persivestų pinigus (2 Lt) į atitinkamą sąskaitą, po to N. K. pati tuos pinigus gražino (t. 1, b. l. 108-110; t. 2, b. l. 95-96), jeigu ne ji darė nurodytas nusikalstamas veikas.
Nukentėjusi K. A. parodė, kad 2014 m. rudenį pradėjo gauti laiškus iš kredito įstaigų, kad jos vardu yra paimti kreditai. Visi kreditų pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą, o po to, iš karto iš jos sąskaitos pervesti į E. A., jos pažįstamos A. P. giminaičio, banko sąskaitą. A. P. sakė jai, kad nukentėjusiosios vardu greituosius kreditus bus paėmusi S. K., kurią nukentėjusioji taip pat pažįsta. K. A. taip ir įtarė, nors kada tiksliai S. K. iš jos galėjo paimti elektroninės bankininkystės duomenis – nežino. Įtaria S. K., nes ši norėjo ją, K. A., parduoti į užsienį, prašė tuo tikslu iš nukentėjusios pinigų. Vieną kartą K. A., S. K. ir A. P., – visos kartu, o kitais kartais pastarosios jau be nukentėjusiosios, ėjo į Šakių biblioteką, norėdamos pabandyti pasiimti kreditą K. A. vardu. Tą kartą, kai visos buvo bibliotekoje, jos prisėdo prie kompiuterio, A. P. vedė duomenis, šalia sėdėjo ir S. K., K. A. padavusi tik pasą, prisijungimo duomenų jos neprašiusios, o nukentėjusioji ir nesidomėjusi, iš kur jos turi tuo duomenis. Nukentėjusioji buvo prie kito kompiuterio ir nežino, ką jos ten darė. Kai nukentėjusioji gavo pranešimus, kad paimti kreditai, K. A. net nekilo įtarimų, kad tai jų darbas, nes jos buvo sakę, kad tąkart nepaėmė kredito, nesakė ir kitai kartai tai padarę. Tuo metu nukentėjusioji dar nevartojo antidepresantų (t.1, b. l. 98-99, 101-103; t. 2, b. l. 71-72).
Teismas, vertindamas K. A. parodymus, analizuoja juos kitų įrodymų kontekste, atsižvelgia: į jos išsilavinimą, mentalitetą, charakterio savybes, sveikatos būklę. Akivaizdu, kad nukentėjusioji pernelyg patikli – lengvabūdiškai patikėjo savo asmens duomenis menkai pažįstamiems asmenims; technologiškai neišprususi – pati nesinaudoja elektronine bankininkyste, nežino kaip tai daroma, nesuvokia, kokie reikalingi duomenys finansinių operacijų atlikimui; šiuo metu nukentėjusioji po asmeninių patirtų problemų gydosi, vartoja antidepresantus (t. 2, b. l. 37, 49).
K. A. nuomonės nepastovumą, jos neturėjimą gebėjimo tinkamai analizuoti aplinkybių visumą ir susiformuoti savo tvirtą poziciją vienu ar kitu klausimu patvirtino ir jos pasisakymai šios baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu. Pasisakydama baigiamosios kalbose po prokurorės kalbos, nukentėjusioji pareiškė palaikanti prokurorės, analizavusios įrodymus ir siūliusios teismui priimti apkaltinamąjį nuosprendį, poziciją. Pasisakydama atsikirtimo teise po kaltinamosios gynėjo kalbos, jau pareiškė palaikanti advokato, siūliusio išteisinti kaltinamąją, poziciją (t. 2, b. l. 108). Teismas iš tokių byloje esančių duomenų sprendžia, kad K. A. galėjo ir gali pasiduoti kitų įtakai ir manipuliavimui, neturėti savo tvirtos nuomonės – besąlygiškai ir be pagrindo tam gali patikėti tuo, ką nors ir nemotyvuotai teigė jos pasitikėjimą vienokiu ar kitokiu būdu įgiję asmenys. Todėl jos tvirtinimas, kad tai S. K. padarė nusikaltimus, inkriminuotus A. P., nes norėjo K. A. išvežti į užsienį, teismo vertinamas tik kaip jos subjektyvi, įrodymais nepagrįsta ir galimai iš šalies įtakota nuomonė.
Teismas vertina kaip objektyvius, niekieno neįtakotus liudytojo E. A. – kaltinamosios tolimo giminaičio, A. P. vadinamo dėde, parodymus, šio liudytojo duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 114-115,118-119). Tuose parodymuose liudytojas E. A. detaliai, nuosekliai ir logiškai pasakojo, kaip A. P. ne vieną kartą jo prašė bankomate nuimti pinigus, sakydama, kad jos draugė K. A. jai turi paskolinti pinigų, tačiau ji pati neturi banko sąskaitos. Dėl tos pačios priežasties A. P. prašė jo ir banko sąskaitos numerio, kurį nieko blogo nepagalvojęs, liudytojas jai davė. Liudytojas E. A. nurodė, kad į telefoną gavęs žinutę, jog į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, tuos pinigus nuimdavo bankomate ir perduodavo A. P.. Už tokią paslaugą A. P. yra jam atsidėkojusi, duodama pinigų smulkioms išlaidoms.
Jei liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino nežinąs, ar S. K. yra prisidėjusi prie A. P. padaryto nusikaltimo, nes dėl pinigų nuėmimo jo visą laiką prašė A. P., jei neatsiminė, ar pinigų perdavimo A. P. metu iš viso kartu buvo S. K., tai teisiamajame posėdyje liudytojas E. A. jau kategoriškai neigė tokius savo parodymus, aiškindamas, kad jie tyrėjų prirašyti, neteisingi, nes jis pinigus gryninęs ir atidavęs S. K.. Pirmą kartą perdavęs S. K. 250 litų, o antrą kartą – 50 litų. Perdavė 300 litų per du kartus. Pinigus jai atidavęs, nes jam į sąskaitą buvę pravesti pinigai. Liudytojui jau ir S. K., o ne tik A. P. minėjusios, kad pinigus pervedė jų draugė (t. 2, b. l. 72-73). Tokius liudytojo E. A. parodymus, jo duotus teisiamajame posėdyje, teismas vertina kaip neobjektyvius, šališkus, suderintus su kaltinamąja, siekant padėti A. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja. Teismas vertina, kad nėra pagrindo priimti nutarties, kuria prokurorui būtų buvę pavesta spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo E. A. atžvilgiu pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, kadangi iteisminio tyrimo metu E. A. buvo apklaustas specialiojo liudytojo statusu (Lietuvos Respublikos BPK 82 str. 3 d.), kai tokiam asmeniui netaikoma atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos BPK 83 str. 2 d. ir 4 d.
Liudytojas S. K. kaip teisiamojo posėdžio metu, o dar konkrečiau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad niekada nėra prašiusi, kad K. A. paimtų savo vardu S. K. kreditą. Į biblioteką visada eidavo tik dviese su A. P., kartą ten buvo visos trys. Liudytoja yra kažkurį laiką gyvenusi pas kaltinamąją, ten yra nakvojusi ir nukentėjusioji. Į S. K. sąskaitą niekas pinigų nėra pervedęs. Liudytoja niekada nėra siūliusi K. A. važiuoti į užsienį. Ir liudytoja, ir A. P. jungdavosi su vienu slaptažodžiu Šakių bibliotekoje prie skirtingų kompiuterių, nes kaltinamoji nebuvo registruota bibliotekos skaitytoja ir neturėjo prieigos prie kompiuterių. Tą kartą kai jos trise buvo bibliotekoje ir nukentėjusioji leido jos vardu imti kreditus, A. P. jau turėjo visus reikiamus prisijungimo duomenis ir jau buvo ėmusi kreditą K. A. vardu. Liudytoja su K. A. nekalbėjo apie tai, kad A. P. nusifotografavo jos elektroninės bankininkystės duomenis, apie ką liudytojai sakiusi pati A. P. (t. 1, b. l. 138-139, t. 2, b. l. 105-106).
Kaltinamosios gynybos nurodoma aplinkybė, kad S. K. yra nuteista kitoje byloje – Nr. 1-9-443/2016, Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 22 str. 1 d./182 str. 1 d. (LITEKO duomenys), teismo vertinimu, nedaro jos parodymų mažiau reikšmingų šioje baudžiamojoje byloje. Jei vertinti tokią aplinkybę kaip S. K. asmenybę charakterizuojančią, – nurodytoje baudžiamojoje byloje kaltinamoji, šioje – liudytoja, kurios atžvilgiu byloje buvo panaikintas įtarimas (t. 1, b. l. 132-136), tai panašus vertinimas turėtų būti taikytinas ir kaltinamosios šioje byloje atžvilgiu. A. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-443/2016 – kaip S. K. šioje, buvo apklausta liudytoja ir A. P. bei S. K. tarpusavyje prieštaringai aiškino dėl to kas iniciavo ir vykdė nusikalstamas veikas, bandydamos apkaltinti viena kitą. Darytina išvada, jog teismui nėra pagrindo netikėti liudytojos S. K. parodymais, kurie nuosekliai ir logiškai papildo kitus byloje surinktus įrodymus.
Byloje esantys banko sąskaitų išrašai, telefonų išklotinės, interneto prisijungimo duomenys nuosekliai papildo nurodytų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymus, sudaro darnią įrodymų visumą, kartu paneigiančią kaltinamosios parodymus apie neteisėtų kreditų (paskolų) neėmimą. Teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje pakanka objektyvių duomenų, įrodymų dėl kaltinamosios padarytų nusikaltimų. Kaltinamosios A. P. savo kaltės neigimą, jos gynėjo išdėstytą versiją, jog tai liudytoja S. K. iš tikrųjų yra padariusi A. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismas vertina tik kaip kaltinamosios gynybinę versiją, taip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės bei su ja susijusių civilinių ieškinių atlyginimo.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė; kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė iš savanaudiškų paskatų (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 3 p.).
Skiriant kaltinamajai A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir stadiją, – Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (apysunkiai nusikaltimai), BK 182 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas), nusikalstamos veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – padaryti, siekiant iš savanaudiškumo neteisėtai gauti pinigų; į kaltinamosios asmenybę, amžių, socialinę brandą, – yra pilnametė, netekėjusi, augina mažametį vaiką, iki nusikalstamų veikų padarymo neteista, nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą; į tai, kad byloje reiškiami iki teisiamojo posėdžio neatlyginti civiliniai ieškiniai; į tai, kad teismo nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Kaltinamoji A. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikyta nebuvo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-08-20 nutarimu A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 161-164), kuri teismo palikta nepakeista.
Civilinės ieškovės: UAB ,,IPFdigital“ (buvusi UAB ,,MCB Finance“) pareiškė 309,29 € civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 41-42); UAB ,,4Finance“ pareiškė 210,37 € civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 59-60). Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti baudžiamosios bylos medžiaga ir tenkintini iš dalies – teismo vertinimu, iš A. P. priteistina tik realiai nusikalstama veika padarytoji žala, be ieškovo paskaičiuotų ir prašomų priteisti palūkanų, kadangi civiliniai ieškovai – kredito įstaigos, reiškia šioje baudžiamojoje byloje tokius reikalavimus, kaip esant sudaromai įprastinei teisėtai kredito sutarčiai, o ne padarytoms nusikalstamoms veikoms.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtinos arešto bausmės, kurios Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka subendrintinos bausmių apėmimo būdu.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. areštu 60 parų;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. areštu 60 parų;
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. areštu 55 paroms;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 60 (šešiasdešimt) parų areštą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinių ieškovių UAB ,,IPFdigital“ (buvusi UAB ,,MCB Finance“) ir UAB „4Finance“ civilinius ieškinius tenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. P. nusikaltimais padarytos turtinės žalos 173,77 Eur civilinei ieškovei UAB ,,IPFdigital“ (buvusi UAB ,,MCB Finance“) ir 144,82 Eur – civilinei ieškovei UAB „4Finance“.
Likusioje dalyje ,,IPFdigital“ (buvusi UAB ,,MCB Finance“) ir UAB „4Finance“ civilinių ieškinių netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.