Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-9-443/2016

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-01-25
Bylos Nr.: 1-9-443/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arturas Rauktys
Kaltinamasis: S. K.
Nukentėjusysis: I. P.

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-443/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05980-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.2. (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 25 d.Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturui Raukčiui, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajai S. K., nukentėjusiai I. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolės rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 8 klasių išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Šakių rajono apylinkės teismo:

1) 2013-02-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant per laisvės apribojimo terminą tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai per laisvės apribojimo laiką išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nebendrauti su tam tikrais asmenimis; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per laisvės apribojimo terminą tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai per laisvės apribojimo laiką išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nebendrauti su tam tikrais asmenimis; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per laisvės apribojimo terminą tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai per laisvės apribojimo laiką išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nebendrauti su tam tikrais asmenimis; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai per laisvės apribojimo laiką išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nebendrauti su tam tikrais asmenimis; paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai per laisvės apribojimo laiką išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nebendrauti su tam tikrais asmenimis; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-03 iki 2012-10-05 (2 dienas), 2015-10-30 (vieną dieną) ir suėmimo laiką nuo 2012-10-31 iki nuosprendžio paskelbimo įskaityti į atliktos bausmės laiką;

2) 2013-05-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn.; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 4 d., BK 72 str. 2 d. paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas – konfiskuoti 235 Lt; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., BK 65 str. 1 d., 1 p. pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-02 paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-02-06 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m.; baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuoti 235 Lt; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuspręsta laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-03 iki 2012-10-05 (2 d.), 2012-10-30 (1 d.) ir suėmimo laiką nuo 2012-10-31 iki 2013-02-06 įskaityti į bausmės atlikimo laiką,

šioje baudžiamojoje byloje kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK: 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (I); 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (II); 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d. (III); 215 str. 1 d. (IV); 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (V); 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (VI); 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (VII); 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nusikalstamos veikos ir įrodymai

I

kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra 2014 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo nenustatytu metu tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, slapta mobiliuoju telefonu nusifotografavo nukentėjusiosios I. P. elektroninės bankininkystės duomenis: vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelę, slaptažodį ir jais neteisėtai pasinaudojo: 2014 m. lapkričio 17 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo tiksliai nenustatytu laiku, savo sesers S. R. namuose, (duomenys neskelbtini), naudodamasi interneto ryšiu, neteisėtai save identifikuodama kaip I. P., prisijungė prie banko „Swedbank“ informacinės sistemos ir I. P. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir inicijavo finansines operacijas: į savo sesers S. R. banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 304 Lt (88,04 eurų), ir pasiėmusi S. R. banko kortelę 2014-11-19 juos išgrynino „Perlo“ terminale, K. N., Šakių rajone, pinigus pasisavino ir tokiu būdu I. P. padarė 304 Lt (88,04 eurų) turtinę žalą.

II

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, tai yra 2014 m. lapkričio 18 d. 14 val. 48 min. Gimnazijos g. 1, Šakiuose, „Šakių viešojoje bibliotekoje“, naudodamasi interneto ryšiu, pateikė paskolos paraišką UAB“4 FINANCE“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt I. P. vardu ir gavo 250 Lt (72,41 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į I. P. „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); po to, 2014-11-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, juos persivedė į savo „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-11-18 juos išgrynino parduotuvėje „Gulbelė“, K. N., Šakių rajone, UAB „4FINANCE“, padarė 270,44 Lt (78,33 eurų) turtinę žalą.

III

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, tai yra 2014 m. lapkričio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo nenustaytu metu nenustatytu laiku Gimnazijos g. 1, Šakiuose, „Šakių viešojoje bibliotekoje“, naudodamasi interneto ryšiu, pateikė paskolos paraišką UAB“MCB FINANCE“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt I. P. vardu ir gavo 450 Lt (130,33 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į I. P. „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); po to, 2014-11-18 tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo nenustatytu metu juos persivedė į savo „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-11-18 juos išgrynino parduotuvėje „Gulbelė“, K. N., Šakių rajone, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB „MCB FINANCE“ padarė 450 Lt (130,33 eurų) turtinę žalą.

IV

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra 2014 m. lapkričio 18 d. 16 val. 28 min. „Šakių viešojoje bibliotekoje“, esančioje Gimnazijos g. 1, Šakiuose, naudodamasi interneto ryšiu, pateikė paskolos paraišką UAB “4 FINANCE“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt I. P. vardu ir gavo 250 Lt (72,41 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į I. P. „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); po to 2014-11-21 ir 2014-11-23, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo tiksliai nenustatytu laiku, pinigai buvo išgryninti bankomate, esančiame Algirdo 1, Jurbarke, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tuo UAB „4FINANCE“ padarė 270,44 Lt (78,33 eurų) turtinę žalą.

V

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimus elektroninės bankininkystės duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tai yra 2014 m. lapkričio 21 d. 9 val. 52 min., Gimnazijos g. 1, Šakiuose, „Šakių viešojoje bibliotekoje“, naudodamasi interneto ryšiu, UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt pateikė paskolos paraišką I. P. vardu ir pasikėsino paimti 700 Lt (202,73 eurų) paskolą I. P. vardu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes paraiška buvo atmesta, dėl interesantės jaunesnio amžiaus, nei nustatyta minimali amžiaus riba.

VI

VII

VIII

IX

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra 2014 m. gruodžio 12 d. sesers S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasi interneto ryšiu ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko „Swedbank“ informacinės sistemos ir I. P. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansines operacijas: į savo banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. 527300010141102110 pervedė 20 Lt (5,78 eurų), 2014-12-16, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku juos pervedė į sesers S. R. banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2014-12-18 ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku pasiėmusi sesers banko kortelę juos išgrynino parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje Šakių rajone, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, I. P. padarė 20 Lt (8,78 eurų) turtinę žalą.

X

XI

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra 2015 m. sausio 5 d. 17:54:16 val. ir 17:54:43 val. sesers S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasi interneto ryšiu neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko „Swedbank“ informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

XII

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra 2015 m. sausio 9 d. 10:21:30 val., 10:22:04 val., 12:14:24 val. ir 12:14:55 val. sesers S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasi interneto ryšiu neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko „Swedbank“ informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

XIII

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra, 2015 m. sausio 11 d. 09:12:40 val. ir 09:13:02 val. sesers S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) naudodamasi interneto ryšiu neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.” prisijungė prie banko „Swedbank“ informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

XIV

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra 2015 m. sausio 12 d. 11:26:47 val. ir 11:28:02 val. sesers S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasi interneto ryšiu neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko „Swedbank“ informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

XV

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, tai yra 2015 m. sausio 13 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, sesers S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasi interneto ryšiu, neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko „Swedbank“ informacinės sistemos ir I. P. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir inicijavo finansines operacijas: į savo sesers S. R. banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 23 eurus, ir pasiėmusi S. R. banko kortelę 2015-01-14 juos išleido pirkiniams parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje K. N., Šakių rajone, tokiu būdu I. P. padarė 23 eurų turtinę žalą.

XVI

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, tai yra 2015 m. sausio 13 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, sesers S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasi interneto ryšiu, neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko „Swedbank“ informacinės sistemos, ir I. P. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir inicijavo finansines operacijas: į savo sesers S. R. banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, ir pasiėmusi S. R. banko kortelę 2015-01-15, pinigus išgrynino bankomate, esančiame V. K. 61, Šakiuose, tokiu būdu I. P. padarė 50 eurų turtinę žalą.

XVII

Be to, kaltinamoji S. K., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, tai yra 2015 m. sausio 13 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, sesers S. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasi interneto ryšiu, neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko „Swedbank“ informacinės sistemos, ir I. P. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansines operacijas: į savo sesers S. R. banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 33 eurus ir pasiėmusi S. R. banko kortelę, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje juos išgrynino, tuo I. P. padarė 33 eurų turtinę žalą.

XVIII

Kaltinamoji S. K. tik iš dalies prisipažįsta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, – neprisipažįsta dėl I. P. vardu imtų kreditų, tai yra neigia pati ėmusi, inicijavusi kreditų (paskolų) ėmimą, o prisipažįsta tik juos „nusiėmusi“, tai yra išgryninusi. Tačiau kaltinamosios kaltė visoje kaltinimo apimtyje įrodyta liudytojų ir nukentėjusios parodymais, protokolu-pareiškimu, banko sąskaitų išrašais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamoji S. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kuo kaltinama supranta. Tikslaus laiko neatsimenanti kada viskas buvo. Su A. P. buvusios draugės, dabar jau nebendrauja. I. P. – draugė. Kaltinamoji gyvenusi pas A. P. Š. ir bendravusi su I. P. S. K. su I. P. atėjusi pas A. P., kaltinamoji nežinanati kokiu būdu, bet A. P. į jos rankinę įdėjusi A. P. dokumentus. Kai jos parėjusios namo, tada A. P. pasakiusi kaltinamajai, kad turi visus I. P. duomenis. A. P. patikrino sąskaitą ir pasakė, kad yra pinigų ir paprašė, kad S. K. juos nuimtų. Kaltinamoji neturėjusi savo banko sąskaitos, todėl nuvažiavusi pas savo seserį ir į jos sąskaitą pervedusi pinigus, kuriuos juodvi su A. P. pasidalinusios per pusę. Paskui buvę I. P. vardu paimti kreditai. A. P. persiuntusi S. K. visus I. P. banko duomenis į kaltinamosios telefoną. Kaltinamoji su I. P. susipažinusios ligoninėje – tuomet ją pažinojusi kaip S., nes ji taip jai prisistačiusi. Ir žinojo kaip Sandrą tol, kol nebuvę nufotografuoti dokumentai. Jau po paimtų kreditų sužinojusi, kad tai I. P. A. P. pasakiusi kaltinamajai, kad I. P. turinti sąskaitoje pinigų ir pasiūliusi juos paimti. Jos nesitarusios kiek kartų tai darysiančios, viskas įvyko skubiai, taip, kaip kaltinamajame akte nurodyta. Kaltinamoji savo kaltę pripažįsta tiek kiek padariusi ir materialinę žalą atlyginusi. Iš anksto nebuvę planuoti kiti prisijungimai – kiekvieną kartą buvę daromi atskiri nusikaltimai. Kaltinamoji pati internetinės bankininkystės neturėjusi ir nemokėjusi naudotis – išmokusi to iš A. P.. S. K. buvę duoti PIN kodai ir ji tikrai nežinojusi, kad pervedinėjanti I. P. pinigus. Pinigus pervedusi naudodama sesers S. A. (tuomet buvusios R.) kompiuterį. B. G. gatvėje Šakiuose naudojusis kompiuteriu prisijungusi savo duomenimis, taip pat leidusi ir A. P. prisijungti su savo duomenimis. Kaltinamoji taip pat buvusi prisijungusi prie interneto, buvusi internetinėse svetainėse. Kreditų neėmusi, nes nemokėjusi to padaryti. Sesuo S. A. padėjusi jai namuose atlikti veiksmus I. P. sąskaitoje. Sesuo nieko nežinojusi, kaltinamoji jai pasakiusi, kad draugė turi pervesti pinigų, o sesuo nieko daugiau ir neklausinėjusi. Jeigu seseriai būtų pasakiusi, kad vagianti pinigus, ji nebūtų leidusi to daryti. Kaltinamoji suprata, kad persivedė svetimus pinigus į sesers sąskaitą pas S. A. per jos kompiuterį. Kad imti kreditai – neatsimenanti, gal ir bandžiusi juos imti. Kreditai nebuvo suteikti, nes nemokėjusi tinkamai užpildyti. Kaltinamosios sesuo S. A. nėra mačiusi A. P.. S. K. J. buvusi prieš tris metus ir tikrai negalėjusi nuimti to kredito. Kaltinamoji pripažįsta, kad 107 Eur persivedė sau. Marijampolėje dar vyksta ikiteisminis tyrimas, kur S. K. esanti liudytoja, o A. P. – kaltinamoji, paėmusi K. A. vardu kreditų ir pervedusi į savo dėdės sąskaitą. Kreditus ėmusi A. P., o kaltinamoji neėmusi. Kai buvo imami kreditai, tai buvęs sukurtas atskiras I. P. vardu elektroninis paštas ir buvo naudojamas A. P. numeris. A. P. turėjusi savo sąskaitą, tačiau ji aiškinusi, kad turinti daug skolų antstoliui ir todėl ji vedusi į S. K. sąskaitą tuos kreditus. Į S. A. sąskaitą kaltinamoji kai pervedusi tuo 304 Lt, tada dar neturėjusi savo sąskaitos ir kortelės, ji dar buvusi tik daroma. Tada kai pirmas pavedimas buvęs daromas, pervedusi į sesers sąskaitą. Lapkričio 30 d. iš kaltinamosios buvusi pavogta banko kortelė, pasas, tai padariusi kaltinamosios sesuo K. Iš savo sesers kompiuterio gal ir bandžiusi imti kreditą, dabar neatsimenanti, nors neimanti dažnai kreditų. Kad 304 Lt ir 107 Eur persivedusi – tikrai prisimena, o kreditų neėmusi, nors galbūt ir galėjusi imti. Kai A. P. ėmusi kreditus, tai kaltinamoji tuos pinigus nusiėmusi. Kas pas seserį S. A. namuose atlikinėjęs bankines operacijas, kas ėmęs kreditus – kaltinamoji negalinti pasakyti. Visi duomenys buvę pas kaltinamąją telefone, telefonas buvęs namie ir galėję juo naudotis kas norėjęs. Kaltinamoji niekam nedavusi tų duomenų. Supranta, kad tai neįtikinama, bet kaltinamoji neatsimenanti visko. Kaltinamosios telefone buvę saugomi jos banko prisijungimo kodai, kuriuos radusi I. P., bandžiusi prisijungti ir mačiusi, kad tai ne jos prisijungimo kodai. Kaltinamosios telefonas vienu metu buvęs su atrakinimo kodais, o kai buvusi apsikeitusi telefonu, – be tokių kodų. Kaltinamoji neatsimenanti ar jos telefonas buvęs su atrakinimo kodu, kai ji būdavusi pas seserį S. A. namuose. S. K. nežinanti, ar sesuo meluojanti, sakydama, kad tuo metu buvęs jos telefonas su kodu. G. P. S. K. nepažįstamas, su juo nesipykstanti, jį mačiusi tik tada, kai grąžinusi pinigus, – tada pasakiusi, kad susimokėtų kreditus, nes per antstolius „priaugs“ dar daugiau. Kai atvažiavusi į policiją, jai nurodę, kad yra paimtas vienas kreditas ir kaltinamoji atidavusi vieną kreditą ir 107 eur. G. P. nesakiusi, kad dar daugiau yra paimta kreditų. I. P. neįkalbinėjusi atsidaryti elektroninę bankininkystę – jos ėjusios į banką, visą dieną su ja tada kartu vaikštinėjusi. Nežinanti, ką nukentėjusioji banke veikusi (2 t., b. l. 73-74).

Teisėjas, kaltinamosios parodymuose esant netikslumų ir prieštaravimų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

S. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, parodė, kad kalta prisipažįsta iš dalies – neigia pati ėmusi kreditus, visas kitas nusikalstamas veikas pripažįsta. S. K. parodė, kad 2014 metų rudenį, gal lapkričio mėnesį, po to kai ji su I. P. lankėsi pas A. P. namuose, jai į mobiliojo ryšio telefoną A. P. atsiuntė keletą nuotraukų. Nuotraukose buvo nufotografuoti banko prisijungimo kodai ir slaptažodžiai. A. P. jai neaiškino, kas čia per skaičiai ir S. K. jos neklausė. Tuo metu ji su A. P. apsikeitė telefono aparatais ir jos telefonu naudojosi A. P. – iki savaitės laiko. Vėliau jos atsikeitė telefonais. 304 Lt, kurie 2014-11-17 iš jos sesers kompiuterio buvo pervesti į jos sesers sąskaitą – tuos pinigus, turėdama I. P. prisijungimo kodus, ji persivedė į sesers sąskaitą. Tie pinigai tikrai nebuvo skolinti, ji juos persivedė savavališkai, be niekieno leidimo. Pinigų pervedimą ji darė iš sesers S. R. kompiuterio, kai lankėsi pas seserį namuose. Ką seseriai, darydama pervedimą į jos sąskaitą, sakė apie pinigus – pasakyti negali. Jei gerai pamena, sesuo neklausė, kokie čia pinigai ir ji jai nieko neaiškino. Vėliau pinigus jai išgrynino sesuo parduotuvėje K. N.. Į parduotuvę jos ėjo kartu su seserimi. Kitą dieną ji kartu A. P. nuėjo į Šakių biblioteką, ten ji su savo slaptažodžiu prisijungė prie kompiuterio ir juo leido naudotis A. P.. Ką ji prie kompiuterio darė, – pasakyti negali, nes ji sėdėjo prie kito kompiuterio, prie kurio taip pat buvo prisijungusi su savo slaptažodžiu. Dėl telefono numerio, kuris yra nurodytas kredito paraiškoje, tai minėtą kortelę su šiuo telefono numeriu pirko A. P. tik dėl paskolų ėmimo, o vėliau A. P. jai pasiūlė minėta kortele naudotis ir ji ja naudojosi. Apie kreditų ėmimą ji papasakoti nieko negali, nes jų neėmė. Gali būti, kad tą dieną, kai buvo paimti kreditai I. P. vardu ji ir pati savo vardu ėmė kreditą. Kadangi ji pati paskolos pasiimti nemokėjo ir naudotis internetine bankininkyste nemokėjo, ji savo prisijungimo duomenis davė A. P., kad ji su jos žinia galėtų paimti paskolas. Taip ji turėjo ir jos banko sąskaitą. Kaip ji K. N. išgrynino pinigus ir ką po to su jais darė – pasakyti negali. Pinigų sau ji tikrai nepasiliko, juos atidavė A. P. – kada, kur, kiek ir kaip, pasakyti negali. Apie tai, kad buvo bandyti paimti kreditai iš UAB „Ferratum“, ji nieko paaiškinti negali. Ji tikrai nesikėsino paimti kreditų. Nelabai gali paaiškinti apie tai, kad vienas kreditas buvo bandomas paimti iš jos sesers S. R. kompiuterio, esančio jos namuose. Ji to kredito tikrai nebandė imti. A. P. tikrai iš sesers kompiuterio imti kredito negalėjo, nes ji niekada nėra lankiusis pas jos seserį namuose. Mano, kad kreditą imti galėjo ir jos sesuo, nes jos mobiliojo ryšio telefone buvo visi I. P. prisijungimo kodai ir sesuo bet kada galėjo juos pažiūrėti jos telefone. Vėliau ji kartais prisijungdavo prie I. P. sąskaitos, naudodamasi sesers kompiuteriu, tačiau sąskaita būdavo tuščia, todėl jokių operacijų ji neatlikdavo. Kai vieną kartą prisijungusi prie I. P. sąskaitos pamatė, kad ten yra pinigų, juos pervedė į sesers S. R. sąskaitą, o vėliau sesuo jai davė savo banko kortelę ir ji parduotuvėje K. N. juos išgrynino. I. P. banko kortelės ji niekada nėra turėjusi ir jokių pinigų Jurbarke bankomate ji išgryninus nėra. I. P. jai jokių pinigų skolinusi nėra, ir kai prieš tai sakė, kad pinigai yra skolinti, tai buvo netiesa, ji juos savavališkai pervedė į savo sesers sąskaitą. Vėliau, jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, ji I. P. atidavė 180 eurų. Ji kalta prisipažįsta dėl visko, išskyrus dėl imtų kreditų. Kreditų ji neėmė ir gautais pinigais nesinaudojo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 38-40).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji S. K. patvirtino, kad pagarsinti parodymai teisingi išskyrus tai, kad galėjo paimti ir jos sesuo. Kaltinamoji nurodo ir teisme minėjusi, kad galėjo bet kas pasinaudoti tais duomenimis, telefono nesaugojusi, namie galėjo matyti visi, kas norėję. Pasirašė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jie teisingi, nes neskaičiusi ką parašė tyrėjas. Civilinio ieškinio nesutinka atlyginti. Nežinanti, kur dabar gyvena A. P. (2 t., b. l. 74).

Liudytoja S. A. (ikiteisminio tyrimo metu – Raškauskienė), kaltinamosios sesuo, sutikusi duoti parodymus, teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusios nepažįsta, su seserimi S. K. dabar santykiai geri. 2014 m. lapkričio mėnesį, liudytojai būnant namuose, paskambino S. K. ir paprašė, ar negalėtų iš savo sąskaitos banke per liudytojos sąskaitą persivesti pinigus ir juos išgryninti, paaiškinusi, kad jai jų skubiai reikia, bet tuo metu neturinti savo banko kortelės. Liudytoja, nieko blogo neįtardama, sutikusi, nes nemačiusi tame nieko įtartino. Liudytoja nesidomėjusi iš kur pas ją gali būti sąskaitoje pinigų. Pas liudytoją kaltinamoji atėjusi į namus, liudytija jai davusi prisijungimo duomenis, S. K. sėdusi prie kompiuterio ir jungusis į banką. Persivedė tuos pinigus, liudytoja nemačiusi iš kokios sąskaitos. Atėjusi į liudytojos telefoną žinutė, kad pinigai pervesti. Abi nuėjusios K. N. prie parduotuvės „Aibė“ , liudytoja davusi jai savo kortelę ir S. K. nuėmusi pinigus. Kortelės kodą jai pasakiusi pati liudytoja. Kiek buvę pinigų – nežinanti. Už paslaugą S. K. pinigų nedavusi. Vėliau liudytoja prisijungusi prie savo banko sąskaitos ir pamačiusi iš kur pinigai pravesti – supratusi, kad pinigai vesti ne iš sesers sąskaitos. Kad I. P. vardu buvo paimta greitųjų kreditų – liudytoja nežinojusi, I. P. ir nepažinojusi. Š. m. sausio mėnesį, apie 10 d., S. K. vėl paprašiusi, jog vėl kažkas galėtų pervesti pinigus į liudytojos sąskaitą. S. A. nepagalvojusi, kad sesuo gali ją apgauti. Kaltinamoji pasakė liudytojai, kad bus pinigai pervesti, nes ji perkanti plančetinį kompiuterį iš R., todėl liudytoja jai palikusi visus duomenis ir išėjusi į polikliniką su savo mergaite. Liudytoja nemačiusi, kokią sumą pinigų S. K. persivedusi pirmą kartą – tuo metu liudytoja sėdėjusi ant lovos, o kaltinamoji – prie liudytojos nešiojamo kompiuterio. Sesuo nieko neklausinėjusi liudytojos, kaip jungtis prie banko – viską atlikusi pati ir greitai. Liudytojai nekilę įtarimų, kad ji nemokanti naudotis elektronine bankininkyste – tik paklaususi, kur išrašą pasižiūrėti. S. K. elektroninės bankininkystės duomenimis liudytoja nesinaudojusi, sesuo nebuvusi pas liudytoją į namus parsivedusi savo draugių. S. A. tikrai nedariusi jokių finansinių operacijų su I. P. duomenimis. Ant S. K. telefono buvo užraktas su tam tikrais kodais ir tikrai niekas negalėjęs pasiimti telefono ir pasižiūrėti ten esančius duomenis. Pas liudytoją namie būnanti sesuo R. K., kartais ateinanti mama. S. K. gyvenanti pas mamą – liudytoja su K. nesutarianti. S. K. tada pirmą kartą apgavo liudytoją su tais pinigais. Buvę, kad ji padariusi klaidų, bet pripažinusi jas. Liudytoja su mama negyvenanti nuo 2007 m., todėl nieko nežinanti apie tai, kad mama sumokėdavusi visas S. K. ankstesnes skolas (2 t., b. l. 74-75).

Liudytojas G. P. parodė, kad nukentėjusioji yra jo dukra, o kaltinamosios nepažįsta. Su dukra santykiai normalūs. Nuvykęs kartu su dukra į Šakius 2015 m. sausio mėnesį, ji norėjusi pasiimti pinigų ir pastebėjusi, kad jų nėra. Tada nuėjusi į banką ir ten jai pasakę, kad pinigai jau nuimti, kad paimtas greitasis kreditas jos vardu. Tada jiedu nuėję į policiją, dukra parašiusi pareiškimą. Dukra buvusi apsikeitusi telefonais su S. K. ir ten pamačiusi nufotografuotą banko kodų kortelės nuotrauką – apie tai informavę policiją. Liudytojas negalįs pasakyti kieno tai duomenys buvę. Policijoje buvęs parašytas raštas, kad per savaitę S. K. atvešianti pinigus ir atlyginsianti padarytą žalą. Kaltinamoji atvežė 185 Lt, tada pasakė, kad tai ne vienintelis buvo paimtas kreditas. Paskui pradėję gauti laiškus iš kreditų bendrovių. S. K. atvežusi pinigus ir tada tikrai pasakiusi, kad yra paimta daugiau kreditų – taip ji pasakius pas juos namuose (2 t., b. l. 75).

Liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamąją pažįsta, santykiai anksčiau buvę geresni. Santykiai su S. K. buvę geresni tuo metu, kai kaltinamoji gyvenusi pas A. P. gal kelis mėnesius. S. K. kitoje byloje yra apkaltinusi liudytoją, kad neva iš jos sąskaitos liudytoja pavogusi pinigų. Bet tai neturėsią įtakos liudytojos parodymų objektyvumui. Nukentėjusiąją liudytoja pažįstanti, su ja bendravusi. Kita draugė liudytojai pasakiusi, kad iš I. P. sąskaitos dingę pinigai. Pas liudytoją vieną kartą S. K. buvusi atsivedusi I. P.. Liudytoja I. P. elektroninės bankininkystės duomenimis nesinaudojusi niekada, jų nepaėmusi. Iki tol, kol S. K. nebuvo atsivedusi pas liudytoją I. P., liudytoja jos nepažinojusi. Apie I. P. vardu paimtus kreditus liudytoja sužinojusi iš jos draugės, kokios sumos buvo paimtos – nesakiusi, kas paėmė – taip pat nepasakiusi. Liudytoja nesijungusi su I. P. duomenimis prie elektroninės bankininkystės, nes ir I. P. nepažinojusi. S. K. prašiusi liudytojos, kad kaltinamoji galėtų pervesti pinigus į A. P. sąskaitą, tačiau ši jai nedavusi, nes turinti skolos per antstolius. S. K. kaip žmogus nėra labai patikima, mėgsta pameluoti (2 t., b. l. 81-82).

Nukentėjusi I. P. parodė, kad niekur nedirba, gauna pinigų už mažametį vaiką ir neįgalumo pašalpą dėl psichologinių problemų. S. K. pažįstqa nuo tada, kai jį aplankė nukentėjusiąją ligoninėje. Nukentėjusioji tik Facebooke yra pasivadinusi S. Su S. K. buvusios draugėmis. 2014 m. lapkričio mėnesį S. K. pas ją ligoninėje buvo atėjusi su G. D. aplankyti – G. D. jų abiejų bendra pažįstama. Tuomet nukentėjusioji S. K. paskolinusi 100 Lt, bet ji juos kitą dieną atidavusi. Nukentėjusioji jai padavusi pinigus grynais, S. K. kitą dieną pinigus taip pat gražinusi grynaisiais. S. K. minėjusi, kad galėtų pervesti I. P. į sąskaitą tuos pinigus, tačiau I. P. tokios neturėjusi. Kitą dieną S. K. atvažiavusi ir atvežusi tuos pinigus. Dabar nukentėjusioji jau turinti banke sąskaitą ir internetinę bankininkystę. Nukentėjusiosios buvusi atvažiavusi aplankyti mama ir ji pakeitusi I. P. ligoninėje prie vaiko, tada juodvi su S. K. nuėjusios į banką ir ten I. P. atsidariusi sąskaitą. I. P. nežinanti ar S. K. galėjusi prisijungimo kodus pavogti nukentėjusiajai būnant ligoninėje, nors ten I. P. nesaugojusi piniginės, – nueidavusi ir į tualetą, ir parūkyt, o piniginė visuomet likdavusi stalčiuje. S. K. pinigus jai atidavusi bendrabutyje pas I. P. patėvį. Neatsimenanti, kada jos pirmą kartą nuėjusios pas A. P. – tą dieną, ar kitą. Tada pas A. P. buvęs jos draugas Linas, ten jos užtrukusios neilgai – gal 15 minučių, kol parūkė, o I. P. piniginė buvusi prieškambaryje ant veidrodžio padėta. Ten buvę ir S. K. daiktai padėti. Nukentėjusioji neatsimenanti, ar S. K. kuitusis ten, kur buvę padėti jos daiktai. I. P. kartu su S. K. išėjusios iš A. P. namų. I. P. su S. K. buvusios apsikeitę telefonais gal dviems ar trims savaitėmis, kokiu tikslu – neatsimenanti. Kai S. K. telefonas buvęs pas nukentėjusiąją, ši nuotraukų galerijoje pamačiusi, kad nufotografuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys. Kai radusi duomenis telefone, tuomet jau žinojusi, kad paimti kreditai. Tos nuotraukos neištryniusi, palikusi ją telefone ir išsaugojusi kompiuteryje. I. P. banko kortelė nebuvusi pavogta, nebuvusi jos ir pametusi. I. P. neskolinusi pinigų S. A., pati nevedusi į S. A. sąskaitą pinigų. Taip pat pati ir kredito neėmusi, nes ir nemokanti to padaryti. Pamačiusi savo sąskaitos išrašą, supratusi, kad paimti trys kreditai – dabar sumų neatsimenanti. Kur pervesti kreditai ir kur buvo išgryninti – negalinti pasakyti. Tik žinanti, kad buvusi Jurbarke, bet pinigų nenuėmusi, nes nebuvę pinigų. T. J. buvusi kartu su uošviu, kai grįžę, I. P. kelioms dienoms buvusi palikusi jo mašinoje savo piniginę. S. K. jai sumokėjusi už pirmą kreditą 180 Eur – taip buvę sutarusios. Tuos pinigus ji atidavė prie I. P. tėčio. Iš I. P. buvę pavogta 304 Lt. I. P. buvusi su S. K. Š. bibliotekoje prie kompiuterio, sėdėjusi šalia, bet nemačiusi ką S. K. veikianti. (duomenys neskelbtini) – tokio elektroninio pašto adreso nesusikūrusi. Savo kortelės niekam nedavusi naudotis. 2014 m. lapkričio mėnesį galėjusi išgryninti pinigus, bet maniusi, kad tai jos pinigai, pervesti už vaiką ir invalidumo pašalpa. Internetine bankininkyste tuo metu nesinaudojusi, tai padariusi tik S. K. įkalbėta. Nuėjusi į banką ir pasiėmusi išrašą ir tada sužinojusi apie paimtus kreditus. I. P. banke sąskaitą turėjusi, tik neturėjusi internetinės bankininkystės – tai dariausi tik dėl tų 100 Lt skolos. Kai dariusis elektroninę bankininkystę, S. K. buvusi kartu su I. P. banke, tik į kabinetą kartu nėjusi. Nukentėjusioji kalbėjusi su A. P. dėl kreditų, ji aiškinusi, kad tai S. K. darbas. S. K. nesisakiusi, kad yra paėmusi kreditus. Kaltinamoji atnešusi pinigus už vieną kreditą, nuo tada I. P. su S. K. nebendravusi. S. K. jos atsiprašiusi (2 t., b. l. 76).

Teisėjas, nukentėjusiosios parodymuose esant netikslumų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p., balsu perskaito I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusi I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesį ji gydėsi Šakių ligoninėje. Jos lankyti į ligoninę atėjo S. K. ir G. D.. Joms bendraujant S. K. jos paprašė paskolinti 100 Lt. Kadangi ji gauna pinigus už vaiką ir invalidumą tai ji pinigų turėjo. Ji S. K. paskolino 100 Lt. Kitą dieną S. K. pinigus jai grąžino. S. K. jai pasiūlė, kad ji pinigus galėtų jai pervesti į jos banko sąskaitą. Ji jai sakė, kad ji turi turėti elektroninę bankininkystę norint jai pervesti pinigus. Kadangi I. P. iki tol apie elektroninę bankininkystę nieko nežinojo, pamanė, kad tikrai ji yra reikalinga, norint pervesti pinigus. Tuo metu į ligoninę pabūti prie vaiko ją pakeisti atvažiavo mama, I. P. su S. K. nuėjo į banką ir ten susitvarkė elektroninę bankininkystę. Ligoninėje S. K. iš jos prisijungimo kodų pavogti tikrai negalėjo, nes tuo metu ji dar neturėjo elektroninės bankininkystės. Susitvarkiusi elektroninę bankininkystę, ji su S. K. išsiskyrė. Po kelių valandų S. K. jai paskambino ir pasakė, kad ji kažko tai neturi ir jai neina pinigų pervesti į sąskaitą ir ji nori juos atiduoti grynais. Jos susitiko pas jos patėvį namuose ir paskui abi kartu nuėjo pas A. P.. Iki tol ji A. P. nepažinojo, jas supažindino S. K., ji tą dieną pas ją namuose lankėsi pirmą kartą. Namuose buvo ir A. P. draugas Linas. Ten jos su S. K. pabuvo apie 15 minučių. Kai ji atėjo pas A. P. į namus, jos visi elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai buvo piniginėje, kurią ji pasidėjo prieškambaryje ant veidrodžio. Ten savo daiktus atėjusi pasidėjo ir S. K.. Joms būnant pas A. P., jei gerai pamena, tai iš kambario buvo išėjusi tik S. K.. Ji kažką darė prie veidrodžio, tačiau I. P. į tai neatkreipė dėmesio. Kiek pamena, iš A. P. ji išėjo pirma, o S. K. liko pas A. P.. Po šio įvykio ji su S. K. buvau apsikeitusios mobiliojo ryšio telefonų aparatais. Peržiūrėdama jos telefono nuotraukų galeriją, rado nuotrauką, kurioje buvo nufotografuoti prisijungimo kodai. Tuo metu ji jau žinojo, kad jos vardu yra paimti kreditai, todėl pasitikrino savo prisijungimo kodus, tačiau tai buvo ne jos prisijungimo kodai. Ji tą nuotrauką persikėlė į savo kompiuterį. Banko kortelė jai pavogta nebuvo, jos pametusi ar kam nors davusi niekada nebuvo ir nėra. Ji S. R. jokių pinigų skolinga nėra, jai niekada į sąskaitą jokių pinigų pervedusi nėra. Kai ji pasiėmė savo sąskaitos išrašą, pamatė, kad S. R. yra pervesti 304 Lt. Minėti pinigai yra jos asmeninės lėšos ir jie iš jos yra pavogti. Ji pati jokių kreditų neėmė. Žiūrėdama savo sąskaitos išrašą, ji pamatė, kad jos vardu yra paimti trys kreditai – du kreditai po 250 Lt ir vienas kreditas – 450 Lt. Ji kreditų tikrai pati neėmė. Du kreditai pervesti į S. K. sąskaitą. Vienas kreditas išgrynintas per tris kartus Jurbarke. Ji yra buvusi Jurbarke prie didžiosios „Maxima“ parduotuvės. Tada ji tik pasitikrino sąskaitą, ten jokių pinigų nebuvo ir ji grynųjų pati tikrai nepaėmė. Po to, kai grįžo iš Jurbarko, ji savo piniginę buvo keletai dienų palikusi pas savo uošvį automobilyje. Toje piniginėje buvo ir jos banko kortelė, tačiau ji nemano, kad jie galėjo paimti jos pinigus, nors uošvis PIN kodą gal ir žinojo. S. K. jos banko kortelės pasiėmusi nebuvo. Vėliau, jau kai kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo, S. K. jai davė 180 eurų, tačiau minėtų pinigų ji kredito įmonei nepervedė. Kadangi iš jos sąskaitos buvo pavogti jos asmeniniai 304 Lt, todėl ji civilinio ieškinio byloje nereiškia. Kartu su S. K. ne kartą yra ėjusi į Šakių biblioteką prie kompiuterio. Mobiliojo ryšio telefonu 862726670 naudojasi S. K.. Papildomai apklausta, I. P. parodė, kad ji elektroninio parašo neturi, elektroninio pašto adresas ingridapiktzirnyte12@gmail.com jai nepriklauso. 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ji savo banko mokėjimo kortele galėjo išgryninti per kelis kartus 250 Lt, nes savo banko mokėjimo kortele iš svetimų niekam nėra davusi naudotis, išskyrus kartą, kai davė savo tėvui nupirkti kažkokių produktų parduotuvėje. Bet kortelė jai buvo iš karto sugrąžinta. Pinigus išgrynino, nes manė, kad tie pinigai yra jos, nes dar lapkričio pradžioje buvo pravedę nemažą pinigų sumą – apie 1900 Lt už vaiką iš socialinės paramos skyriaus. Todėl pinigus išgrynino manydama, kad tai jos pinigai, nemanė, kad tai kredito bendrovės pervesti pinigai kaip paskola. Pati internetinę bankininkystę turi, bet ja niekada nesinaudoja ir nemoka naudotis, o sąskaitos išrašą tik pasiėmė iš banko, kai gavo laišką iš kredito bendrovės 2015 m. sausio mėnesį. Dar 2015 m. sausio mėnesį tikrai žino, kad negavo pinigų už vaiką, o tiksliau pinigai apie 100 Eur. buvo pervesti į jos sąskaitą, bet iš jos kaip matė pagal išrašą tą pačią dieną buvo pervesti į S. R. banko sąskaitą ir iš jos sąskaitos pasisavinti. Taip pat parodo, kad pagal savo sąskaitos išrašą 2014-12-12 iš jos sąskaitos S. K. į savo banko sąskaitą persivedė 20 Lt. ir juos pasisavino. S. K. jai yra grąžinusi 180 Eur., todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes jai padaryta turtinė žala yra atstatyta pačios S. K. iniciatyva (1 t., b. l. 12-16).

Nukentėjusi I. P. patvirtino, kad perskaityti jos parodymai yra teisingi.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir nagrinėti prie bylos nėra.

Kaltinimas S. K., padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, grindžiamas tokiais duomenimis:

- akistatos tarp S. K. ir A. P. metu, esminiai prieštaravimai nepašalinti – abi liko prie savo parodymų. S. K. teigė, kad I. P. elektronine bankininkyste pasinaudojo A. P.. Tačiau tiek A. P., tiek S. K. pripažįsta, kad S. K. sesers S. R. A. P. nepažįsta, jos nėra niekada bendravusios ir S. K. negalėjo paaiškinti, kaip A. P., nepažinodama S. R., į jos sąskaitą pervedė pinigus (1 t., b. l. 33-35);

- iš UAB „4Finance“ pateiktos informacijos nustatyta, kad paskolos yra imtos I. P. vardu 2014-11-18 14:48 val. ir 2014-11-18 16:28 val. po 250 Lt iš kompiuterinės IP sistemos adresu (duomenys neskelbtini) Registracijos metu pateikti duomenys mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (apklausose liudytojai nurodo, kad tai S. K. mobiliojo ryšio telefono numeris), bei pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas priklauso Šakių viešajai bibliotekai (1 t., b. l. 37-40, 87);

- iš Šakių rajono savivaldybės viešosios bibliotekos informacijos nustatyta, kad IP adresu 195.182.72.46. jungiasi visi Šakių bibliotekos darbuotojai ir interneto vartotojai. Pateiktoje pažymoje matyti, kad prie interneto 2014-11-18 nuo 11:10 iki 11:12, nuo 14:28 iki 15:05 ir nuo 16:11 iki 16:56. Paskolos iš UAB „4Finance“ paimtos būtent tuo metu kai S. K. vardu buvo prisijungta prie interneto Šakių bibliotekoje (1 t., b. l. 89-92);

- iš UAB „MCB Finance“ pateiktos informacijos nustatyta, kad paskola yra imta I. P. vardu 2014-11-18 16:41 val. 450 Lt suma iš kompiuterinės IP sistemos adresu (duomenys neskelbtini) Registracijos metu pateikti duomenys mobiliojo ryšio telefonas Nr. 862726670 (S. K. mobiliojo ryšio telefono numeris), bei pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad minėtas IP adresas priklauso Šakių viešajai bibliotekai. (1 t., b. l. 49-51, 87);

- iš UAB „Ferratum“ pateiktos informacijos nustatyta, kad 2014-11-21 9:52 yra bandyta paimti paskola I. P. vardu iš kompiuterinės IP sistemos adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai S. K. mobiliojo ryšio telefono numeris), bei pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 52). Nustatyta, kad minėtas IP adresas priklauso Šakių viešajai bibliotekai (1 t., b. l. 87). Paraiška buvo atmesta, nes interesantė buvo jaunesnė nei nustatyta minimali amžiaus riba. Taip pat yra bandyta paimti paskola 2014-12-03 16 val. I. P. vardu iš kompiuterinės IP sistemos adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys mobiliojo ryšio telefonas Nr. 862726670 (S. K.), bei pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas priklauso S. R., gyvenančiai K. N., Šakių rajone (1 t., b. l. 92). Paraiška atmesta, nes nurodytas klaidingas asmens kodas. UAB „Ferratum“ civilinio ieškinio nereiškia, kadangi žala nepadaryta;

- iš I. P. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-11-17 iš jos sąskaitos į S. R. AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 304 litai. Šis pavedimas padarytas iš S. R. vardu registruoto IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74-75, 81). 2014-11-18 iš I. P. sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą pervestas 0,01 Lt. Tą pačią dieną į I. P. sąskaitą iš UAB „4 Finance“ pervesta 250 Lt, bei tą pačią dieną 240 litų iš I. P. sąskaitos pervesti į S. K. sąskaitą. 2014-11-18 iš I. P. sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą pervesta po 0,01 Lt, bei į „UAB „4 Finance“ pervesta 0,01 Lt. Tą pačią dieną iš „UAB MCB Finance“ į I. P. sąskaitą pervesta 450 Lt, kurie tą pačią dieną pervesti į S. K. sąskaitą. 2014-11-18 į I. P. sąskaitą iš UAB „4 Finance“ pervesta 250 Lt. 2014-11-21 ir 2014-11-23 per tirs kartus minėtu 250 Lt išgryninti bankomate, esančiame Algirdo 1A, Jurbarke. Kas minėtus pinigus išgrynino, – tiksliai nėra nustatyta. 2014-12-01 į UAB „Feratum“ sąskaitą per du kartus yra pervesta po 0,01 Lt. 2014-12-12 į S. K. sąskaitą pervesta 20 Lt. 2015-01-13 į S. R. sąskaitą pervesta 23 eurai, 2015-01-13 į S. R. sąskaitą pervesta 50 eurų, 2015-01-13 į S. R. sąskaitą pervesta 33 eurai ( 1 t., b. l. 60-61);

- iš S. K. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-11-18 iš I. P. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos sąskaitą pervesta 240 Lt. Tą pačią dieną iš I. P. sąskaitos pervesta 450 Lt. 2014-11-18 bankomate, esančiame V. K. 61, Šakiai, išgryninta 300 Lt. 2014-11-19 tame pačiame bankomate išgryninta 100 Lt. 2014-12-11 iš I. P. sąskaitos pervesta 19 Lt (t.1, b. l. 77-78);

- iš S. R. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-11-17 iš I. P. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos banko sąskaitą pervesta 304 Lt. 2014-11-18 parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje K. N., Šakių rajone, sumokėta už pirkinius 8,1 Lt, bei 290 Lt išgryninta. 2015-01-13 iš I. P. sąskaitos pervesti 23 eurai, tą pačią dieną dar 50 eurų ir dar 33 eurai. Minėti pinigai 2015-11-14 išgryninti bankomate V. K. 61, Šakiuose, ir 2015-11-16 parduotuvėje „Gulbelė“, esančioje Šakių rajone (1 t., b. l. 80-81, 83-84);

- iš I. P. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių nustatyta, kad jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas tuo metu kai iš jos sąskaitos buvo išgryninti pinigai, t.y. 2014-11-21 19:11 val., 2014-11-21 19:14 val., 2014-11-23 10:30 val. buvo pririštas prie bokšto Nr. 7457 (1 t., b. l. 97-106). UAB „Omnitel“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad minėtas bokštas yra Mokyklos 3, Jurbarke. Taip pat nurodyta, kad nustatyti konkretaus abonento buvimo vietą konkrečiu metu neturi galimybės, tačiau gali teigti, kad abonentas pokalbio metu nebuvo nutolęs nuo bokšto didesniu kaip 30 km atstumu. I. P. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tai yra akivaizdžiai mažiau nei 30 km nuo Jurbarko m. (1 t., b. l. 109);

- iš S. K. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad 2014-11-21 ir 2014-11-23 iš I. P. sąskaitos Jurbarko m. buvo išgryninti pinigai, ryšio atvejų neužfiksuota. 2014-11-21 09:52:49, 2014-11-21 09:52:52, 2014-12-03 16:03:25 gauti SMS iš numerio 1670, kuris yra greitųjų kreditų įmonių numeris (1 t., b. l. 110-133).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios S. K. nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK: 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (I); 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (II); 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d. (III); 215 str. 1 d. (IV); 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (V); 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (VI); 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (VII); 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII) kaip atskiri nusikaltimai, kadangi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme nenustatyta, jog kaltinamoji būtų turėjusi vieną nusikalstamą sumanymą ir būtų iš anksto suplanavausi savo vėliau realizuotas nusikalstamas veikas. Priešingai – matyti, kad kaltinamoji nusikaltimus darydavo skubėdama, spontaniškai, iš anksto neplanuodama kitų būsimų prisijungimų ir bankinių operacijų, – tokios nustatytos aplinkybės neleidžia kaltinamosios nusikalstamos veikos įvertinti kaip tęstinės.

Kaltinamoji S. K.:

turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. 2014 m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, slapta mobiliuoju telefonu nusifotografavo nukentėjusiosios I. P. elektroninės bankininkystės duomenis: vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelę, slaptažodį ir jais neteisėtai pasinaudojo: 2014 m. lapkričio 17 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, savo sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu, neteisėtai save identifikuodama kaip I. P., prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos ir inicijavo finansines operacijas: į savo sesers S. R. banko sąskaitą pervedė 304 Lt (88,04 eurų), ir pasiėmusi S. R. banko kortelę 2014-11-19 juos išgrynino terminale, pinigus pasisavino ir tokiu būdu I. P. padarė 304 Lt (88,04 eurų) turtinę žalą, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (I);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, t.y. 2014 m. lapkričio 18 d. 14 val. 48 min. „Šakių viešojoje bibliotekoje“, naudodamasi interneto ryšiu, pateikė paskolos paraišką UAB“4 FINANCE“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt I. P. vardu ir gavo 250 Lt (72,41 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į I. P. banko sąskaitą; po to, 2014-11-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, juos persivedė į savo banko sąskaitą ir 2014-11-18 juos išgrynino parduotuvėje, taip UAB „4FINANCE“ padarydama 270,44 Lt (78,33 eurų) turtinę žalą, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (II);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, t.y. 2014 m. lapkričio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, „Šakių viešojoje bibliotekoje“, naudodamasi interneto ryšiu, pateikė paskolos paraišką UAB“MCB FINANCE“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt I. P. vardu ir gavo 450 Lt (130,33 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į I. P. banko sąskaitą, po to 2014-11-18 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, juos persivedė į savo banko sąskaitą ir 2014-11-18 juos išgrynino parduotuvėje, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB „MCB FINANCE“ padarydama 450 Lt (130,33 eurų) turtinę žalą, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (III);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. 2014 m. lapkričio 18 d. 16 val. 28 min. „Šakių viešojoje bibliotekoje“, naudodamasi interneto ryšiu, pateikė paskolos paraišką UAB “4 FINANCE“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt I. P. vardu ir gavo 250 Lt (72,41 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į I. P. banko sąskaitą; po to 2014-11-21 ir 2014-11-23, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, buvo išgryninti bankomate, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tuo UAB „4FINANCE“ padarydama 270,44 Lt (78,33 eurų) turtinę žalą, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (IV);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimus elektroninės bankininkystės duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. lapkričio 21 d. 9 val. 52 min. „Šakių viešojoje bibliotekoje“, naudodamasi interneto ryšiu, UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt pateikė paskolos paraišką I. P. vardu ir pasikėsino paimti 700 Lt (202,73 eurų) paskolą I. P. vardu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes paraiška buvo atmesta, dėl interesantės jaunesnio amžiaus, nei nustatyta minimali amžiaus riba, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (V);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t.y. 2014 m. gruodžio 1 d. 13:16:54, 13:17:37, 15:02:17, 15:02:37, 17:21:16 ir 17:21:59 sesers S. R. namuose naudodamasi interneto ryšiu neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (VI);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t.y. 2014 m. gruodžio 3 d. 16.00 val. sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu, UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt pateikė paskolos paraišką I. P. vardu ir pasikėsino paimti 600 Lt (173,77 eurų) paskolą I. P. vardu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes paraiška buvo atmesta dėl neteisingai nurodyto asmens kodo, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (VII);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t.y. 2014 m. gruodžio 8 d. 14:18:41 val. sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu, neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (VIII);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t.y. 2014 m. gruodžio 12 d. sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos ir inicijavo finansines operacijas: į savo banko sąskaitą pervedė 20 Lt (5,78 eurų), 2014-12-16, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, juos pervedė į sesers S. R. banko sąskaitą ir 2014-12-18 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku pasiėmusi sesers banko kortelę juos išgrynino parduotuvėje ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, I. P. padarydama 20 Lt (8,78 eurų) turtinę žalą, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. (IX);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t.y. 2014 m. gruodžio 16 d. 14:55:08 val. ir 14:55:52 val. sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (X);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t.y. 2015 m. sausio 5 d. 17:54:16 val., 17:54:43 val. sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (XI);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t.y. 2015 m. sausio 9 d. 10:21:30 val., 10:22:04 val., 12:14:24 val. ir 12:14:55 val. sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (XII);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t.y. 2015 m. sausio 11 d. 09:12:40 val. ir 09:13:02 val. sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d, 198¹ str. 1 d. (XIII);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t.y. 2015 m. sausio 12 d. 11:26:47 val. ir 11:28:02 val. sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (XIV);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, tai yra 2015 m. sausio 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu, neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.”, prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos ir inicijavo finansines operacijas: į savo sesers S. R. banko sąskaitą pervedė 23 eurus, ir pasiėmusi S. R. banko kortelę 2015-01-14 juos išleido pirkiniams parduotuvėje, tokiu būdu I. P. padarydama 23 eurų turtinę žalą, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (XV);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, t.y. 2015 m. sausio 13 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu, neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.” prisijungė prie banko informacinės sistemos, ir I. P. banko sąskaitos ir inicijavo finansines operacijas: į savo sesers S. R. banko sąskaitą pervedė 50 eurų, ir pasiėmusi S. R. banko kortelę 2015-01-15 išgrynino bankomate, tokiu būdu I. P. padarydama 50 eurų turtinę žalą, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (XVI);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, t.y. 2015 m. sausio 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu, neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.” prisijungė prie banko informacinės sistemos, ir I. P. banko sąskaitos ir inicijavo finansines operacijas: į savo sesers S. R. banko sąskaitą pervedė 33 eurus ir pasiėmusi S. R. banko kortelę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje juos išgrynino, tuo I. P. padarydama 33 eurų turtinę žalą, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (XVII);

be to, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra, 2015 m. sausio 15 d. 09:21:28 val. ir 09:23:17 val. sesers S. R. namuose, naudodamasi interneto ryšiu, neteisėtai save identifikuodama kaip “I. P.” prisijungė prie banko informacinės sistemos ir I. P. banko sąskaitos, – tokiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (XVIII).

Šioje baudžiamojoje byloje ypač aktualus įrodymų analizės ir vertinimo klausimas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Kaltinamoji S. K. iš esmės prisipažįsta kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau vienu atveju ji neigia, kitu atveju nurodo neatsimenanti, kad būtų neteisėtai ėmusi kreditus (paskolas), nors čia pat nurodo, jog gal ir galėjusi imti tuos kreditus, bet to tik neatsimena (2 t., b. l. 74). S. K. parodymuose, kuriais ji tvirtina nepadariusi II, III, IV nusikaltimų, nustatyti akivaizdūs prieštaravimai kitiems byloje surinktiems įrodymams – nuosekliems kaip ikiteisminio tyrimo, taip ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose metu duotiems liudytojų bei nukentėjusiosios parodymams, dokumentams. S. K. teigė, kad ji nesugebėjo, nemokėjo naudotis elektronine bankininkyste, nemokėjo per šią sistemą imti kreditų, tačiau jos sesuo liudytoja S. A. patvirtino, kad kaltinamoji liudytojos namuose savarankiškai prie liudytojos kompiuterio, niekieno nepadedama prisijungė ir pasinaudojo būtent elektroninės bankininkystės sistema. Ta aplinkybė, kad pildant kredito paraišką buvo padaryta klaida asmens kode (VII nusikaltimas) arba kad kreditas nebuvo išduotas dėl pernelyg jauno paraiškos pateikėjo amžiaus (V nusikaltimas), niekaip neįrodo kaltinamosios nesugebėjimo ar nemokėjimo naudotis kreditų paėmimo sistema. Kaltinamosios kategoriški teiginiai, jog kreditus ėmė A. P. arba kažkas kitas, paneigti tos pačios liudytojos S. A., liudytojos A. P., nukentėjusios I. P. parodymais, iš kurių matyti, kad liudytoja S. A. visiškai iki šiol, o A. P. – iš esmės nepažinojusios I. P., su ja A. P. supažindinusi pati kaltinamoji, kai buvo atsivedusi I. P. į A. P. namus, kur tuo metu gyveno ir pati kaltinamoji. Nenustatyta, kad A. P. būtų buvusi pas S. A. namuose, iš kurių S. A. kompiuteriu buvo padaryta visa eilė nusikalstamų veikų, arba kad S. A. būtų naudojusi S. K. telefone užkoduotą – neprieinamą bet kuriam kitam vartotojui be pačios kaltinamosios žinios, elektroninės bankininkystės informaciją. Akivaizdu, kad nurodyti bei kažkokie kiti asmenys, priešingai, nei kaip kad nemotyvuotai parodo kaltinamoji, negalėjo jungtis iš S. A. kompiuterio atitinkamų nusikalstamų veiksmų atlikimui. Teismas atkreipia dėmesį, kad katergoriškai neigdama neteisėtai paėmusi kreditus, kaltinamoji nurodo, kad galėjusi bandyti paimti kreditus tais atvejais, kur jų nepavyko paimti dėl nuo kaltinamosios valios nepriklausančių priežasčių (V ir VII nusikaltimai). Byloje esantys banko sąskaitų išrašai, telefonų išklotinės, interneto prisijungimo duomenys nuosekliai papildo nurodytų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymus, sudaro darnią įrodymų visumą, kartu paneigiančią kaltinamosios parodymus apie neteisėtų kreditų (paskolų) neėmimą. Teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje pakanka objektyvių duomenų, įrodymų dėl kaltinamosios padarytų nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo. Kaltinamosios S. K. savo kaltės dalinį prisipažinimą, neprisipažįstant tik dėl nusikalstamo kreditų paėmimo, teismas vertina kaip S. K. gynybinę versiją, siekiant sumenkinti savo nusikalstamų veikų pavojingumo ir galimai sulaukti švelnesnės bausmės bei taip bandant išvengti civilinių ieškinių atlyginimo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajai S. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir stadiją, – Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (baudžiamasisi nusižengimas), BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (apysunkiai nusikaltimai), BK 182 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d. (nesunkūs nusikaltimai), visos nusikalstamos veikos, išskyrus pasikėsinimus padaryti V ir VII nusikaltimus – sukčiavimą, baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – padaryti, siekiant iš savanaudiškumo neteisėtai gauti pinigų; į kaltinamosios asmenybę, amžių, socialinę brandą, – yra pilnametė, turi 8 klasių išsilavinimą, netekėjusi, iki nusikalstamų veikų padarymo buvo 2 kartus teista, nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą; į tai, kad byloje reiškiamas iki teisiamojo posėdžio neatlygintas UAB „4 Finance“ 156,19 eurų civilinis ieškinys, kurio kaltinamoji visiškai nepripažįsta ir nėra atlyginusi jokios civilinio ieškinio dalies, į tai, kad kaltinamoji yra atlyginusi materialinę žalą nukentėjusiajai ir ši civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia; į tai, kad teismo nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 140 str., laikinai sulaikyta nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajai S. K. 2015-03-17 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 30-31), kuri teismo palikta nepakeista.

Civilinė ieškovė UAB „4 Finance“ bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 156,19 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 43-44) civilinį ieškinį, kuris, nors ir visiškai nepripažįstamas kaltinamosios, yra pagrįstas bylos medžiaga ir tenkintinas iš dalies – teismo vertinimu, iš S. K. priteistina tik realiai nusikalstama veika padarytoji žala 144,82 Eur apimtyje be ieškovo paskaičiuotų ir prašomų priteisti 11,37 Eur palūkanų, kadangi civilinis ieškovas – kredito įstaiga reiškia šioje baudžiamojoje byloje tokius reikalavimus kaip esant sudaromai įprastinei teisėtai kredito sutarčiai, o ne padarytoms nusikalstamoms veikoms.

UAB „MCB Finance“ (III nusikaltimas) civilinio ieškinio byloje nepareiškė, nurodė, kad kai teismas nustatys konkrečius kaltinamuosius, perkels išieškojimą jiems ir pateiks civilinį ieškinį (1 t., b. l. 49-50).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis žymiai mažesnis nei įstatymo numatytas vidurkis, ir kurios nustatyta tvarka subendrintinos. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. ir 8 p.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (I); 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (II); 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d. (III); 215 str. 1 d. (IV); 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (V); 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (VI); 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (VII); 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII), ir nuteisti:

(I) pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(II) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(III) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pagal BK 182 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 m.;

(IV) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.;

(V) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

(VI) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(VII) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 22 str.1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

(VIII) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(IX) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(X) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(XI) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(XII) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(XIII) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(XIV) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(XV) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(XVI) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(XVII) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

(XVIII) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal I nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal II nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal III nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal V nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal VI nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal VII nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal VIII nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal IX nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal X nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal XI nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal XII nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal XIII nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal XIV nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal XV nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal XVI nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal XVII nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal XVIII nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas ir tarpusavyje subendrintas bausmes už I-XVIII nusikaltimus subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 m. (trims metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. ir 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės UAB „4 Finance“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. K. nusikaltimais padarytos turtinės žalos 144,82 Eur civilinei ieškovei UAB „4 Finance“. Likusioje dalyje UAB „4 Finance“ civilinio ieškinio netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Arturas Rauktys