Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastolių montuotoju, neteistas:

– 2021 m. liepos 26 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18818-21 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalies atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį (2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas patvirtintas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi),

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. V. 2023 metų rugsėjo 25 dieną, apie 15 val. 45 min. Mažeikių rajone, kelyje Tirkšliai - Bugeniai 2 kilometre vairavo V. G. vardu registruotą transporto priemonę - keleivinį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2023 m. rugsėjo 25 d. 16.15 val. alkotesteriu Dräger Alcotest 6810 jam nustatytas 2,36 ‰ (promilių) neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis K. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2023 m. rugsėjo 23 d. iš įmonės (duomenys neskelbtini) atstovo, jo anketinių duomenų nežino, pasirašė transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Tą sutartį turi namuose. Nusipirkęs transporto priemonę, visus duomenis užpildė VĮ Regitros internetiniame puslapyje tiksliai nepamena ar sekmadienio ryte, ar vakar, bet transporto priemonė priklauso jam. 2023 m. rugsėjo 25 d. apie 13.00 val. minėtu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten nusipirko 0,5 l talpos degtinės butelį ir nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) karjerą vienas pats tą butelį degtinės išgėrė. Nežino, dėl kokios priežasties sėdo už automobilio vairo ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Dėl girtumo nepamena visų aplinkybių, atmintyje liko vaizdas, kad kažko lenkėsi pasiimti nuo žemės ir susuko vairą ir ties (duomenys neskelbtini) kapinėmis nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Įvykio metu jis pats nenukentėjo, t. y. jokių sužalojimų nepatyrė, buvo apgadintas tik jo automobilis. Dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs, nuoširdžiai gailisi.

3. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. 2023 m. rugsėjo 25 d. 15.47 val. registruotas ROIK Nr. 0123000578605, kad šalia Geidžių kapinių apvirto automobilis, vyriškis apie 25-30 m. vairavo automobilį, šiuo metu svirduliuoja, neaišku, ar toks dėl neblaivumo ar dėl smūgio.

3.2. 2023 m. rugsėjo 25 d. 16.15 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 20434) K. V. nustatytas 2,36 ‰ (promilių) neblaivumas.

3.3. 2023 m. rugsėjo 25 d. 16.41 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 20435) K. V. nustatytas 2,40 ‰ (promilių) neblaivumas.

3.4. 2023 m. rugsėjo 25 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas tikrinimas 16.15 val. - 2,36 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 16.41 val. - 2,40 promilių neblaivumas.

3.5. Liudytojas A. J. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. darbavosi (duomenys neskelbtini) kapinėse, apie 15.35 val. pamatė dideliu greičiu važiuojančią transporto priemonę, ji vinguriavo, nuvažiavo nuo kelio ir du kartus apsivertė. Iš automobilio išlipo vyriškis, kuris nuėjo važiuojamąja kelio dalimi (duomenys neskelbtini) miestelio link. Atvykę medikai paklausė, ar įvykyje dalyvavęs asmuo eina važiuojamąja kelio dalimi, jam atsakius, kad taip, jie nuvažiavo asmens link.

3.6. 2023 m. rugsėjo 25 d. objektų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra Mažeikių r., kelio Tirkšliai - Bugeniai 2 kilometre, nuvažiavęs nuo važiuojamosios dalies ir apsivertęs automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. E656730.

3.7. 2023 m. rugsėjo 25 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“.

3.8. 2023 m. rugsėjo 26 d. gauta VĮ Regitra informacija, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė pagal 2023 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį prikluso MB (duomenys neskelbtini).

3.9. 2023 m. rugsėjo 23 d. sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad MB Kbauto parduoda K. V. automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą K. V. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, alkoholio kiekio nustatymo aktas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės ir teismas laiko įrodyta, kad K. V. 2023 metų rugsėjo 25 dieną, apie 15 val. 45 min., Mažeikių rajone, kelyje Tirkšliai - Bugeniai 2 kilometre vairavo V. G. vardu registruotą transporto priemonę - keleivinį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2023 m. rugsėjo 25 d. 16.15 val. alkotesteriu Dräger Alcotest 6810 jam nustatytas 2,36 ‰ (promilių) neblaivumas. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

5. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

6. Kaltinamasis K. V. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas (paskutinį kartą 2023 m. balandžio 29 d., kai vairavo dviratį neblaivus, bauda nesumokėta), psichiatrinio ir priklausomybių ligų gydymo įskaitoje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir pats kaltinamasis – baudą, jos dydį parenkant artimą minimaliam, ir K. V. paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ir atsižvelgiant į tai, kad K. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė bausmė – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

9. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų - teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

10. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadinasi spręsdami klausimą dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010). Svarstant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą K. V., atsižvelgtina į tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 2,36 ‰ (promilių) neblaivumas, kuris ženkliai viršijo baudžiamojo įstatymo numatytą ribą ir laikytinas vidutiniu girtumu), tačiau kartu įvertintina ir tai, kad už analogišką nusikalstamą veiką asmuo niekada nėra teistas ir ją padarė pirmą kartą, tačiau yra padaręs iš esmės panašų administracinį nusižengimą, kai neblaivus vairavo dviratį.

11. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant K. V. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais ir atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, K. V. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

12. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Taigi pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalies normą asmuo neatsako tik tuo atveju, jei nebuvo vairuojama transporto priemonė. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė - automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, be kurios nekiltų ir baudžiamoji atsakomybė. Todėl pripažįstant K. V. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, automobilis konfiskuotinas.

13. Minėta transporto priemonė viešajame registre įregistruota trečiojo asmens vardu, tačiau byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas savininkas yra K. V. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas tik paskiriant K. V. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, K. V. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto, t. y. automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

14. 2023 m. rugsėjo 26 d. K. V. buvo pritaikyta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismui pripažįstant jį kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. E656730, saugomas Telšių AVPK Mažeikių r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 68, 72 ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. skirti galutinę sumažintą bausmę - 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti K. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti K. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. V. 2023 m. rugsėjo 26 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. E656730, saugomą Telšių AVPK Mažeikių r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti K. V., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į VMI prie LR FM pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Išaiškinti K. V., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, tačiau nubaudimas šiuo pagrindu neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visą jos laikotarpį.

Išaiškinti K. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.