Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Audriaus Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B., nuteistojo I. M. S. ir nuteistosios D. S. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. B. paskirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu J. B. paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo 3 metams ir 7 mėnesiams bausme, ir J. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendyje nurodytas įskaitytas laikotarpis.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. balandžio 18 d.

J. B. pripažintas recidyvistu.

I. M. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

I. M. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam skirta bausmė areštas 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir I. M. S. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. M. S. paskirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d., 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiuose, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytas įskaitytas laikotarpis.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. balandžio 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta valstybės naudai iš I. M. S. išieškoti pradinę iš nusikalstamos veikos gauto turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 346,16 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis Eur 16 ct). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. M. S. pripažintas recidyvistu.

D. S. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jai skirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. S. paskirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. balandžio 18 d.

D. S. pripažinta recidyviste.

Nuosprendžiu išspręsti civilinių ieškinių, kardomosios priemonės, transportavimo išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti D. M. (D. M.) ir A. M. (A. M.), tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. B. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad 2023 m. spalio 29 d. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., D. S. ir M. S., apie 14 val. slapta pagrobdamas tris 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Danzka vodka“, kurio 1 vnt. vertė 18,99 Eur, bendros 56,97 Eur vertės, penkis 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Danzka vodka“, kurio 1 vnt. vertė 14,99 Eur, bendros 74,95 Eur vertės, taip pat, apie 14.10 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką slapta pagrobdamas du 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniel’s“, kurio 1 vnt. vertė 32,50 Eur, bendros 65,90 Eur vertės, du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Woodford Reserve“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 69,90 Eur vertės, bendroje sumoje 267,72 Eur vertės turtą, A. M. apie 14 val. slapta pagrobiant du 0,5 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Cognac Courvoisier VS 40 %“, kurio 1 vnt. vertė 23,95 Eur, bendros 47,90 Eur vertės, penkis 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo "Bumbu The Original Rum", kurio 1 vnt. vertė 37,95 Eur, bendros 189,75 Eur vertės, 2 vnt. ketčupo skonio kukurūzų užkandžių „Cheetos“, kurio 1 vnt. vertė 2,59 Eur, bendros 5,18 Eur vertės, IKI prekių krepšelį 3,95 Eur vertės, bendroje sumoje 246,78 Eur vertės turtą, D. S. apie 14.16 val. slapta pagrobiant tris 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“, kurio 1 vnt. vertė 32,95 Eur, bendros 98,85 Eur vertės, ir vieną 1 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ 32,95 Eur vertės, bendroje sumoje 131,80 Eur vertės turtą, M. S. apie 14.17 val. slapta pagrobiant du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Monkey Shoulder“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 69,90 Eur vertės, tris 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Gentleman Jack“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 104,85 Eur vertės, bendroje sumoje 174,75 Eur vertės turtą, iš viso slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą už 821,05 Eur.

2. I. M. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad 2023 m. spalio 29 d. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. B., A. M. ir D. S., apie 14.17 val. slapta pagrobdamas du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Monkey Shoulder“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 69,90 Eur vertės, tris 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Gentleman Jack“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 104,85 Eur vertės, bendroje sumoje 174,75 Eur vertės turtą, J. B. apie 14 val. slapta pagrobiant tris 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Danzka vodka“, kurio 1 vnt. vertė 18,99 Eur, bendros 56,97 Eur vertės, penkis 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Danzka vodka“, kurio 1 vnt. vertė 14,99 Eur, bendros 74,95 Eur vertės, taip pat, apie 14.10 val., tęsiant nusikalstamą veiką, slapta pagrobiant du 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniel’s“, kurio 1 vnt. vertė 32,50 Eur, bendros 65,90 Eur vertės, du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Woodford Reserve“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 69,90 Eur vertės, bendroje sumoje 267,72 Eur vertės turtą, A. M. apie 14 val. slapta pagrobiant du 0,5 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Cognac Courvoisier VS 40 %“, kurio 1 vnt. vertė 23,95 Eur už 1 vnt., bendros 47,90 Eur vertės, penkis 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Bumbu The Original Rum“, po 37,95 Eur už 1 vnt., bendros 189,75 Eur vertės, 2 vnt. kečupo skonio kukurūzų užkandžių „Cheetos“ po 2,59 Eur už 1 vnt., bendros 5,18 Eur vertės, IKI prekių krepšelį 3,95 Eur vertės, bendroje sumoje 246,78 Eur vertės turtą, D. S. apie 14.16 val. slapta pagrobiant tris 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“, po 32,95 Eur už 1 vnt., bendros 98,85 Eur vertės, ir vieną 1 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 32,95 Eur vertės, bendroje sumoje 131,80 Eur vertės turtą, viso slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą už 821,05 Eur. Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-11-16, apie 15.50 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., slapta pagrobdamas du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „MONKEY SHOULDER“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 69,90 Eur vertės, bei du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „DON PAPA RUM“, kurio 1 vnt. vertė 59,95 Eur, bendros 119,90 Eur vertės, bendroje sumoje 189,80 Eur vertės turtą, A. M. slapta pagrobiant keturis 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „BUMBU THE ORIGINAL RUM 40%“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 139,80 Eur vertės, vieną 0,7 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „Cognac HENNESSY VSOP 40%“, kurio vertė 54,95 Eur, vieną 0,7 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „Cognac HENNESSY VS 40%“, kurio vertė 41,95 Eur, bendroje sumoje 236,70 Eur vertės turtą, viso slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą už 426,50 Eur. Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-11-21, apie 17.15 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M. ir A. M., slapta pagrobdamas tris 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „MONKEY SHOULDER“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 104,85 Eur vertės, tris 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „GENTELMEN JACK“, kurio 1 vnt. vertė 32,95 Eur, bendros 98,85 Eur vertės, vieną 0,7 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „DON PAPA RUM“, kurio vertė 54,95 Eur, bendroje sumoje 258,65 Eur vertės turtą, D. M. slapta pagrobiant du 0,7 litro tūrio butelius su dėžute alkoholinio gėrimo „COGNAC HENNESSY VS 40 %“, kurio 1 vnt. vertė 41,95 Eur, bendros 83,90 Eur vertės, vieną 0,7 litro tūrio butelį su dėžute alkoholinio gėrimo „COGNAC HENNESSY VSOP 40 %“ 54,95 Eur vertės, vieną 0,7 litro tūrio butelį su dėžute alkoholinio gėrimo „THE GLENLIVET FOUNDER RESERVE 40 %“ 39,95 Eur vertės, vieną 0,5 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „NIKKA FROM THE BARREL VISKIS 51,4 %“ 41,95 Eur vertės, vieną 0,7 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „TENJAKU VISKIS 40 %“ 32,95 Eur vertės, vieną 0,5 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „COGNAC HENNESSY VS 40 %“ 27,95 Eur vertės, bendroje sumoje 281,65 Eur vertės turtą, A. M. slapta pagrobiant keturis 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Plantation Barbados Grande Reserve“, kurio 1 vnt. vertė 24,95 Eur, bendros 99,80 Eur vertės, viso slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą už 640,10 Eur. Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-11-23, apie 18.15 val., UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą: dvylika butelių alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. vertė 27,49 Eur, bendros 329,88 Eur vertės, du kilogramus mandarinų, kurių vieno kilogramo kaina 1,39 Eur, bendros 2,78 Eur vertės, ir pirkinių krepšelį 13,50 Eur vertės, viso slapta pagrobė svetimą - UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą už 346,16 Eur. Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-11-26, UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa XXL“, adresu (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. S., apie 18.45 val. slapta pagrobdamas du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Gentelman Jack“, kurio 1 vnt. vertė 32,99 Eur, bendroje sumoje 65,98 Eur vertės, tris 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Meukow BP VS“, kurio 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendroje sumoje 89,97 Eur vertės, bendroje sumoje 155,95 Eur vertės turtą, D. S. apie 18.42 val. slapta pagrobiant du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Woodforf reserve“ 43,2 %, kurio 1 vnt. vertė 36,99 Eur, bendros 73,98 Eur vertės, vieną 0,7 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ 40 % 27,90 Eur vertės, vieną 1 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „Absolut“ 40 %“ 19,99 Eur vertės, tris 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Danzka Vodka“ 40 %, kurio 1 vnt. vertė 18,90 Eur, bendros 56,70 Eur vertės, bendroje sumoje 178,57 Eur vertės turtą, viso slapta pagrobė svetimą - UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą už 334,52 Eur, ir tokiu būdu iš viso slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 1887,65 Eur vertės, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 334,52 Eur vertės ir UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 346,16 Eur vertės turtą.

3. Be to, I. M. S. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad 2023 m. gruodžio 4 d., apie 17.30 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) esančioje adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė vieną 0,7 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „MONKEY SHOULDER MALT 40%“, kurio vertė 34,95 Eur, vieną 0,7 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „DON PAPA RUM 40%“, kurio vertė 39,95 Eur, vieną 0,7 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „COGNAC COURVOISIER VSOP 40%“, kurio vertė 42,95 Eur, vieną 0,7 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „COGNAC HENNESSY VS 40%“ su dėžute, kurio vertė 41,95 Eur, viso slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą už 159,80 Eur.

4. D. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) pripažinta kalta ir nuteista dėl to, kad 2023 m. spalio 29 d. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su J. B., A. M. ir M. S., apie 14.16 val. slapta pagrobdama tris 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“, kurio 1 vnt. vertė 32,95 Eur, bendros 98,85 Eur vertės, ir vieną 1 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 32,95 Eur vertės, bendroje sumoje 131,80 Eur vertės turtą, J. B. apie 14 val. slapta pagrobiant tris 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Danzka vodka“, kurio 1 vnt. vertė 18,99 Eur, bendros 56,97 Eur vertės, penkis 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Danzka vodka“, kurio 1 vnt. vertė 14,99 Eur, bendros 74,95 Eur vertės, taip pat, apie 14.10 val., tęsiant nusikalstamą veiką, slapta pagrobiant du 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniel’s“, kurio 1 vnt. vertė 32,50 Eur, bendros 65,90 Eur vertės, du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Woodford Reserve“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 69,90 Eur vertės, bendroje sumoje 267,72 Eur vertės turtą, A. M. apie 14 val. slapta pagrobiant du 0,5 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Cognac Courvoisier VS 40 %“, kurio 1 vnt. vertė 23,95 Eur, bendros 47,90 Eur vertės, penkis 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Bumbu The Original Rum“, kurio 1 vnt. vertė 37,95 Eur, bendros 189,75 Eur vertės, 2 vnt. kečupo skonio kukurūzų užkandžių „Cheetos“, kurio 1 vnt. vertė 2,59 Eur, bendros 5,18 Eur vertės, IKI prekių krepšelį 3,95 Eur vertės, bendroje sumoje 246,78 Eur vertės turtą, M. S. apie 14.17 val. slapta pagrobiant du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Monkey Shoulder“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 69,90 Eur vertės, tris 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Gentleman Jack“, kurio 1 vnt. vertė 34,95 Eur, bendros 104,85 Eur vertės, bendroje sumoje 174,75 Eur vertės turtą, viso slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą už 821,05 Eur. Taip pat ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2023-11-26, UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa XXL“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. S., apie 18.42 val. slapta pagrobė du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Woodforf reserve“ 43,2 %, kurio 1 vnt. vertė 36,99 Eur, bendros 73,98 Eur vertės, vieną 0,7 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ 40 % 27,90 Eur vertės, vieną 1 litro tūrio butelį alkoholinio gėrimo „Absolut 40 %“ 19,99 Eur vertės, tris 1 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Danzka Vodka“ 40 %, kurio 1 vnt. vertė 18,90 Eur, bendros 56,70 Eur vertės, bendroje sumoje 178,57 Eur vertės turtą, M. S. apie 18.45 val. slapta pagrobiant du 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Gentelman Jack“, kurio 1 vnt. vertė 32,99 Eur, bendros 65,98 Eur vertės, tris 0,7 litro tūrio butelius alkoholinio gėrimo „Meukow BP VS“, kurio 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendros 89,97 Eur vertės, bendroje sumoje 155,95 Eur vertės turtą, viso slapta pagrobė svetimą - UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą už 334,52 Eur, ir tokiu būdu iš viso slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 821,05 Eur vertės ir UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 334,52 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinių skundų argumentai

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. M. S. nesutinka su priimtu nuosprendžiu ir prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendį – pripažinti jo atsakomybę švelninančia aplinkybę tai, kad nuteistojo noru ir iniciatyva visa turtinė žala buvo atlyginta UAB „IKI Lietuva“ bei UAB „N. M.“; panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl pripažinimo recidyvistu ir paskirti kuo švelnesnę bausmę. Prašo į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendį. Nepriteisti 15,95 Eur turtinės žalos atlyginimui UAB „IKI Lietuva“ naudai.

6.2. Teigia, kad skundžiamame nuosprendyje teismas nepagrįstai priteisė iš nuteistojo 15,95 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „IKI Lietuva“ naudai, nors šiai bendrovei jo noru ir iniciatyva visa turtinė žala – 2031,50 Eur – buvo atlyginta. Kiti šioje byloje kaltinami asmenys žalos neatlygino. Teismo motyvai, kad UAB „IKI Lietuva“ liko neatlyginta 15,95 Eur turtinė žala, kuri apskaičiuota sulyginus kaltinime nurodytą iš UAB „IKI Lietuva“ pagrobtų daiktų vertę – 2047,45 Eur – su atlyginta žala – 2031,50 Eur, nėra pagrįsti, nes žala priteisiama ne pagal pareikštą kaltinimą, o pagal pateiktą civilinį ieškinį.

6.3. Prašo panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, kadangi visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nuteistojo iniciatyva artimieji atlygino visą turtinę žalą tiek UAB „IKI Lietuva“, tiek UAB „Norfos mažmena“ - iš viso 2366,02 Eur sumoje. Šiuo metu dalyvauja reabilitacijos programoje, nebevartoja metadono, siekia atsikratyti priklausomybės nuo narkotikų. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime yra charakterizuojamas teigiamai. Turi šeimą, augina nepilnametį sūnų. Išėjęs į laisvę planuoja dirbti – iki suėmimo vykdė individualią veiklą (apdailos darbų atlikimas). Siekia pasitaisyti, yra padaręs išvadas, pasižada daugiau nebenusikalsti ir gyventi dorai bei sąžiningai. Skundžiamo nuosprendžio 9.35 punkte taip pat konstatuota, kad siekia keisti savo gyvenimo būdą.

7. Apeliaciniu skundu nuteistoji D. S. nesutinka su priimtu nuosprendžiu ir prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendį bei sušvelninti jai paskirtą bausmę bei nepripažinti jos recidyviste.

7.1. Nurodo, kad, kol buvo Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, dirbo, mokėsi profesinėje mokykloje, dalyvavo visose pozityvumo programose, neturėjo nei vienos nuobaudos. Šiuo metu yra paleista lygtinai su intensyvia priežiūra, taip pat gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir priklauso „Metadono“ programai, lanko anoniminių narkomanų susitikimus, vaikšto pas psichologę ir atvejo vadybininkę, nes supranta, kad narkotinių medžiagų vartojimas yra ta priežastis, dėl kurios ji daro nusikalstamas veikas.

7.2. Prašo nepripažinti jos recidyviste, kadangi prisipažino dėl savo padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, be to, jos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai.

7.3. Prašo kiek galima labiau sumažinti jai paskirtą bausmę ir subendrinti su šiuo metu pagal ankstesnius nuosprendžius paskirtomis ir atliekamomis bausmėmis, bausmes bendrinant apėmimo ar bent jau dalinio bausmių sudėjimo būdu.

8. Atsiliepimų į nuteistojo J. B., nuteistojo I. M. S. ir nuteistosios D. S. apeliacinius skundus negauta.

9. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo J. B. gynėjas advokatas Gintaras Keliauskas prašė tenkinti nuteistojo J. B. apeliacinį skundą; nuteistosios D. S. gynėjas advokatas Valdas Kairys prašė nuteistosios D. S. apeliacinį skundą tenkinti; nuteistasis I. M. S. ir jo gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė prašė nuteistojo I. M. S. apeliacinį skundą tenkinti; prokurorė prašė nuteistojo J. B. apeliacinį skundą atmesti; nuteistosios D. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies; nuteistojo I. M. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo J. B. apeliacinis skundas netenkinamas, nuteistosios D. S. apeliacinis skundas netenkinamas, nuteistojo I. M. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

10. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistųjų apeliaciniuose skunduose neginčijama kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau ginčijamas pirmosios instancijos teismo vertinimas dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių.

Dėl J. B. paskirtos bausmės

11. Kaip minėta anksčiau, nuteistasis J. B. kelia Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, prašydamas jam paskirtą bausmę sušvelninti.

12. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

13. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, skirdamas apeliantui bausmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad J. B. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apelianto atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bausmės skyrimui neabejotinai aktualu ir nuteistojo asmenybės vertinimas, ką nagrinėjamu atveju išanalizavo pirmosios instancijos teismas. Baudžiamoje byloje esantys nuteistąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad J. B. nusikalto ne atsitiktinai, nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų, visi anksčiau buvę teistumai yra už nusikaltimus kitų asmenų nuosavybei, taip pat už vagystes ne kartą teistas užsienyje (11 t., b. l. 138-179). Akivaizdu, kad nuteistojo teiginiai, jog jis keičia gyvenimą yra deklaratyvūs, iš ankstesnių teistumų J. B. tinkamų išvadų nedarė ir savo elgesio teigiama linkme nekoregavo. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl šeimos ir socialinių ryšių egzistavo ir iki nusikalstamos veikos įvykdymo, tačiau nuteistajam jos tuo metu neatrodė tokios svarbios. Taip pat pažymėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skiriamos ir švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, arešto bausmės, netgi taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas – tačiau teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui tai nepadarė. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai J. B. paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažino vienu trečdaliu. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pagrįstai į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendyje nurodytas įskaitytas laikotarpis.

14. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę laisvės atėmimą nuteistajam J. B., baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė.

Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto taikymo ir nuteistajam I. M. S. paskirtos bausmės bei atliktos bausmės įskaitymo

15. Nuteistasis I. M. S. prašo pripažinti jo atsakomybę švelninančia aplinkybe tai, kad nuteistojo noru ir iniciatyva visa turtinė žala buvo atlyginta UAB „IKI Lietuva“ bei UAB „N. M.“; panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl pripažinimo recidyvistu ir paskirti kuo švelnesnę bausmę. Taip pat prašo į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ir nepriteisti 15,95 Eur turtinės žalos atlyginimui UAB „IKI Lietuva“ naudai.

16. Kaip minėta anksčiau, bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

17. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, baudžiamajame įstatyme numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės; BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam I. M. S. už nurodytas nusikalstamas veikas paskyrė minėtų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bei arešto bausmes bei nustatė jų dydžius, mažesnius nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu pirmosios instancijos teismas I. M. S. už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes subendrino jas apimant ir subendrintą bausmę nuteistajam paskyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

18. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. M. S. bausmę, atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad I. M. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), į nuteistojo asmenybę, jog praeityje ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismas I. M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas I. M. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.

19. Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. Kaip nustatyta šioje byloje, I. M. S. naują tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis), už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2023 m. lapkričio 26 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas patvirtina, kad I. M. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė laisvės apribojimas 10 mėnesių. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. spalio 8 d., o 2023 m. rugpjūčio 30 d. I. M. S. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro. Šios bylos kontekste aktualu, jog pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Kai sueina BK 97 straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais (BK 97 straipsnio 6 dalis). Taigi, matyti, kad I. M. S. teistumas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamąjį įsakymą būtų išnykęs 2026 m. rugpjūčio 30 d., vadinasi, nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, I. M. S. padarė neišnykus teistumui, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir nemotyvavo savo sprendimo, tačiau pagrįstai nuteistąjį pripažino recidyvistu.

20. Nuteistasis I. M. S. apeliaciniame skunde prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jo noru ir iniciatyva buvo atlyginta turtinė žala UAB „IKI Lietuva“ ir UAB „Norfos mažmena“ bei nepriteisti iš jo UAB „IKI Lietuva“ naudai 15,95 Eur turtinės žalos.

21. Kaip patvirtina bylos duomenys, UAB „IKI Lietuva“ pateikė raštą, kuriuo nurodė, kad padaryta turtinė žala atlyginta 2031,50 Eur sumai, o UAB „Norfos mažmena“ pateikė patvirtinimą, kad turtinė žala atlyginta visiškai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai I. M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Taip pat sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš I. M. S. priteisė 15,95 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „IKI Lietuva“ naudai. Kaip matyti iš bylos duomenų, UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 159,805 Eur turtinei žalai atlyginti, kuri atsirado dėl neteisėtų I. M. S. veiksmų, už kuriuos jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Taip pat byloje pateiktas UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys 1871,70 Eur turtinei žalai atlyginti, kuri atsirado dėl bendrų nuteistųjų veiksmų, už kuriuos jie pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal abu civilinius ieškinius bendra suma yra 2031,50 Eur. Kaip minėta anksčiau, UAB „IKI Lietuva“ pateikė patvirtinimą, jog padaryta turtinė žala 2031,50 Eur sumai yra atlyginta. Taigi, skundžiamas nuosprendis keistinas dalyje dėl 15,95 Eur turtinės žalos priteisimo iš I. M. S. UAB „IKI Lietuva“ naudai (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

22. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, keisti nuteistajam paskirtas bausmes ir subendrintą galutinę bausmę, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo, nes atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nustatymas yra tik viena iš tų aplinkybių, kurios išvardintos BK 54 straipsnio 2 dalyje, o skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės neatitiktų bausmės paskirties. Nuteistajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bausmės skyrimo taisykles, yra teisingai ir tinkamai individualizuotos. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes I. M. S., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.

23. Kaip minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis (pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d., 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžius, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį) I. M. S. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir I. M. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Be to, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pirmosios instancijos teismas į bausmės laiką įskaitė atliktą bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d., 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiuose, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytą įskaitytą laikotarpį.

24. Kaip matyti, į bausmės laiką nepagrįstai neįskaityta atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas nurodant, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d., 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiuose, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytas įskaitytas laikas.

Dėl 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto taikymo ir D. S. paskirtos bausmės bei bausmių bendrinimo

25. Nuteistoji D. S. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendį bei sušvelninti jai paskirtą bausmę bei nepripažinti jos recidyviste.

26. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, skirdamas D. S. bausmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. S. prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bausmės skyrimui neabejotinai aktualu ir nuteistosios asmenybės vertinimas, ką nagrinėjamu atveju išanalizavo pirmosios instancijos teismas. Baudžiamoje byloje esantys nuteistąją neigiamai charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad D. S. nusikalto ne atsitiktinai, ji yra linkusi nesilaikyti įstatymų, ne kartą teista ir už nusikaltimus kitų asmenų nuosavybei. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistoji keičia savo gyvenimą, yra paleista lygtinai iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, lanko anoniminių alkoholikų klubą, lankosi pas psichologę, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 1 d. nutartimi nuteistajai D. S. panaikintas lygtinis paleidimas. Nutartyje nurodoma, kad nuteistoji nesilaiko probuojamojo asmens sąlygų, nesilanko anoniminių alkoholikų susitikimuose, nesilanko pas psichologę ir nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, kadangi jos atžvilgiu yra pradėti keli nauji ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių. Taip pat nuteistoji nurodo, jog nusikalstamas veikas vis daro dėl to, kad yra priklausoma nuo narkotikų, tačiau pastebėtina, kad nėra duomenų, jog nuteistoji būtų ėmusi priemonių savo priklausomybei gydyti ir tuo pačiu gyvenimo būdui keisti, priešingai – įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas patvirtina, kad D. S. nuolat ir sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su vagystėmis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai D. S. paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažino vienu trečdaliu. Dar labiau švelninti nuteistajai paskirtą bausmę teisėjų kolegija nemato pagrindo.

27. Kaip minėta, sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. Kaip nustatyta šioje byloje, D. S. naują tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis), už kurią nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2023 m. lapkričio 26 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas patvirtina, kad D. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jai skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 15 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 23 d. Šios bylos kontekste aktualu, jog pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Kai sueina BK 97 straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais (BK 97 straipsnio 6 dalis). Taigi, matyti, kad D. S. nusikalstamą veiką, už kurią ji nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir nemotyvavo savo sprendimo, tačiau pagrįstai nuteistąją pripažino recidyviste.

28. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma subendrinti D. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su šiuo metu pagal ankstesnius nuosprendžius paskirtomis ir atliekamomis bausmėmis, bausmes bendrinant apėmimo ar bent jau dalinio bausmių sudėjimo būdu.

29. Skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, kad nuosprendžio priėmimo metu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose buvo nagrinėjamas teikimas dėl D. S. paskirtų bausmių bendrinimo, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė pagrįstai nebuvo bendrinama su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo subendrintos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasarop 6 d. nutartimi, ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu D. S. paskirtos bausmės. Kaip minėta, nuteistoji prašo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme.

30. Nors nuteistosios prašymas subendrinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtą subendrintą bausmę su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme formaliai yra pagrįstas, jis negali būti tenkinamas. Toks bausmių bendrinimas šioje proceso stadijoje pažeistų nuteistosios teisę į apeliaciją, kadangi apygardos teismo nuosprendis yra galutinis ir neskundžiamas. Subendrinus bausmes apygardos teismo nuosprendžiu, nuteistajai būtų užkirstas kelias ateityje skųsti sprendimą dėl bausmių bendrinimo bei galutinės bausmės dydžio. Tokioje situacijoje skirtingais nuosprendžiais (nutartimis) paskirtų bausmių subendrinimo klausimas gali būti sprendžiamas bausmių vykdymo procese pagal BPK 347 ir 362 straipsniuose nustatytą teisinį reguliavimą ir tą pirmosios instancijos teismas galės padaryti netrukus po šios bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka.

Dėl proceso išlaidų

31. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Analogiškos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą apeliacinės instancijos teisme.

32. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 23 d. pažyma Nr. APD-2025-10410 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą J. B., kurias sudaro 250 Eur, 2025 m. rugsėjo 22 d. pažyma Nr. APD-2025-10368 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą D. S., kurias sudaro 400 Eur ir 2025 m. rugsėjo 23 d. pažyma Nr. APD-2025-10397 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą I. M. S., kurias sudaro 231,25 Eur.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistiesiems J. B., I. M. S. ir D. S. gynėjus numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, nuteistojo I. M. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Taip pat atsižvelgiama į nuteistųjų finansinę padėtį, jog jie nedirbantys, duomenų apie jų turimą turtą nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistiesiems šioje byloje buvo teikiama ne jų iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už J. B., I. M. S. ir D. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jų nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo J. B., nuteistosios D. S. apeliacinius skundus atmesti, nuteistojo I. M. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu pripažinti I. M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį, ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d., 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiuose, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytas įskaitytas laikotarpis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 18 d., 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiuose, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytą įskaitytą laikotarpį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria UAB „IKI Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir iš I. M. S. priteista UAB „IKI Lietuva“ naudai 15,95 Eur (penkiolika Eur 95 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš nuteistųjų J. B., I. M. S. ir D. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, valstybės naudai neišieškoti.