Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Aurelijai Jogaudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam taksi vairuotoju, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalį, 142³ straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 15 d. 22.27 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, Teatro g. 5, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, norėjusiems patikrinti lengvojo taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, atsisakė juos pateikti. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, L. P. atsisakė juos pateikti, taip nevykdydamas teisėtų transporto kontrolierių reikalavimų. Lengvasis taksi automobilis buvo be pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu TAKSI, tačiau stovėjo taksi automobilių eilėje. Nurodyta, kad L. P. tokiu būdu pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.3, 26, 43 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu L. P. dėl jam inkriminuojamų pažeidimų savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jam stovint lengvuoju automobiliu Anikės aikštėje prie „Pramogų banko“ ir laukiant giminaičių, kol jie išeis iš baro (jis ketino juos parvežti namo), prie jo priėjo kontrolierė V. S., kuri paprašė pateikti taksi automobilio dokumentus. Jis atsisakė juos pateikti, nurodydamas, kad šiuo metu nedirba, nes jis net nebuvo užsidėjęs pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu TAKSI. Jis stovėjo taksi automobilių eilėje paskutinis, stovėjimo vieta nebuvo pažymėta taksi ženklu. Jis negalėjo sustoti kitoje vietoje, kadangi prie pat baro nebuvo laisvos stovėjimo vietos, o kitose vietose automobilių stovėjimas draudžiamas. Be to, jo automobilyje nebuvo įjungtas taksometras, racija, nors jos antena buvo įstatyta, tačiau jos išimti neįmanoma.

Kaip liudytoja apklausta VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S. parodė, kad jai dirbant kartu su kolega M. G., Anikės aikštėje buvo pastebėtas taksi lengvasis automobilis, stovintis taksi eilėje, be pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu TAKSI. Priėjus prie minėto automobilio ir paprašius vairuotojo pateikti taksi automobilio dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, pastarasis juos pateikti atsisakė. Paaiškinus, kad jis privalo pateikti dokumentus, kadangi stovi taksi eilėje, jei stovi taksi eilėje, vadinasi, teikia taksi paslaugas, vairuotojas atsakė, jog kur nori, ten ir stovi. Stovėjimo vieta nebuvo pažymėta Kelių eismo taisyklėse numatytu kelio ženklu „Lengvųjų automobilių taksi stovėjimo vieta“, tačiau ten, prie „Pramogų banko“, visada stovi taksi automobiliai ir laukia klientų.

Kaip liudytojas apklaustas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius M. G. parodė, kad jis su kolege V. S. 2016-04-15 atliko patikrinimą Teatro aikštėje. Lengvasis taksi automobilis buvo be pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu TAKSI, nors jis stovėjo taksi automobilių eilėje, be to, taksi vairuotojas atsisakė jiems pateikti dokumentus, todėl buvo surašytas patikrinimo aktas. Teatro aikštėje daugelyje vietų yra draudžiama stovėti transporto priemonėms, tačiau vietoje, kur nėra draudžiama, visada stovi taksi automobiliai, kurie laukia klientų. Pažeidėjo stovėjimo vieta nebuvo pažymėta kelio ženklu „Lengvųjų automobilių taksi stovėjimo vieta“, todėl toje vietoje nėra draudžiama stovėti ir kitiems automobiliams, tačiau ten visada stovi taksi automobiliai. Vairuotojas pažeidimo nustatymo metu jiems neaiškino, kad jis tuo metu nedirbo, atsisakė pateikti dokumentus nieko neaiškindamas. Automobilyje įjungto taksometro nematė, tačiau buvo įstatyta racijos antena.

2016-04-15 patikrinimo akte Nr. 1065 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius M. G., dalyvaujant lauko kontrolierei V. S., 2016-04-15 22.27 val. prie „Pramogų banko“, Teatro g. 5, Klaipėda, patikrino transporto priemonę „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsisakė pateikti kontrolę vykdžiusiems kontrolieriams kelionės dokumentus, kuriuos privaloma pateikti pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punktą. Vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens dokumentą tapatybei nustatyti. Lengvasis automobilis taksi ant stogo neturėjo pritvirtinto geltonos spalvos atpažinimo ženklo – plafono, tačiau stovėjo taksi eilėje (b. l. 5).

Fotonuotraukoje užfiksuota, kaip automobilis taksi, valst. Nr. T12946, stovi automobilių eilėje be pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu TAKSI (b. l. 6).

2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės) 9.3 punkte nustatyta, kad taksi privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą – plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos; Taisyklių 26 punkte numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti šių taisyklių 26.1-26.15 punktuose nurodytus dokumentus; Taisyklių 43 punkte nustatyta, kad keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas neturi pagrindo padaryti kategoriškos išvados, jog byloje pakanka duomenų, kurie vienareikšmiškai ir neabejotinai patvirtintų L. P. kaltę jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad nors L. P. 2016-04-15 apie 22.27 val. Teatro a. 5, Klaipėdoje, taksi automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo taksi eilėje, tačiau ant automobilio nebuvo pritvirtinto pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu TAKSI. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis patikrinimo metu taksi paslaugų neteikė, nebuvo įjungtas taksometras ir racija, jis laukė laisvoje automobilių stovėjimo vietoje giminaičių, kad juos galėtų parvežti namo, stovėjo toje vietoje tik todėl, kad ten stovėti nedraudžiama. Iš esmės toks pat paaiškinimas yra ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3). Tokį jo aiškinimą paneigiančių duomenų byloje nėra. Kaip patvirtino liudytojais apklausti kontrolieriai, vieta, kurioje stovėjo L. P. vairuojamas taksi automobilis, nebuvo pažymėta kelio ženklu „Lengvųjų automobilių taksi stovėjimo vieta“, jie nematė įjungto taksometro. Apie taksometro ar racijos įjungimą patikrinimo akte taip pat jokių duomenų nėra. Anksčiau minėtų Taisyklių 7.3 punkte nurodyta, kad taksi paslauga – tai keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas. Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad lengvasis automobilis taksi – motorinė kelių transporto priemonė, skirta keleiviams ir bagažui vežti, turinti, įskaitant vairuotojo vietą, ne daugiau kaip 7 sėdimas vietas, įrengtą taksometrą bei atpažinimo ženklą – plafoną ir atitinkanti lengviesiems automobiliams taksi keliamus techninius reikalavimus. Byloje nėra jokių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad L. P. protokole nurodytu metu teikė taksi paslaugas, tai yra laukė keleivių, vien stovėjimas taksi eilėje, kur nėra nurodomojo kelio ženklo „Lengvųjų automobilių taksi stovėjimo vieta“ ir nedraudžiama stovėti kitoms transporto priemonėms, nepatvirtina taksi paslaugų teikimo fakto.

Esant tokios aplinkybėms, nesant galimybių pašalinti kilusių abejonių ir neaiškumų, nesurinkus pakankamai neabejotinų L. P. kaltės padarius ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, 142³ straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus įrodymų, jam negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už šių administracinių teisės pažeidimų padarymą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. P. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. P., jo veikoje nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, 142³ straipsnio 6 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.