- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-03
- Bylos Nr.
- II-121-428/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00907-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Advokatai
- Algimantas Palijanskas
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. R., jo atstovui advokatui Algimantui Palijanskui, institucijos priemusios skundžiama nutarima Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos atstovei Violetai Zeltinienei,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal asmens, del kurio surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – A. R., skunda institucijai, priemusiai skundžiama nutarima administracinio teises pažeidimo byloje – Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybes tarybos, del administracines nuobaudos paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
A. R. praše panaikinti Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos 2010-11-16 nutarima, kuriuo jam paskirta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 6 d. – 250 Lt bauda. Administracine nuobauda jam paskirta už tai, kad 2010-11-08 7.38 val. Vytauto prospekte, Kaune A. Z. II vairuotojas – konduktorius A. R., važiuodamas maršrutiniu taksi MB 312, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Nr. 56 (Ringaudai-Neveronys) veže penkis keleivius be bilietu. Keleiviai pinigus už kelione vairuotojui – konduktoriui sumokejo. Tuo pažeide Keleiviu ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisykliu, patvirtintu 2005-05-05 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-246 20 punkta.
A. R. skunde (b.l. 3-4) nurode ir teismo posedyje paaiškino, kad dirba vairuotojo – konduktoriaus pareigose. Konduktoriaus etato automobilyje nera, todel pats turi vairuoti automobili, pats turi su keleiviais sudaryti pervežimo sutarti, nesudarydamas kliuciu ta pacia kryptimi judanciam transportui. Del šiu darbo salygu ne visada pasiseka savalaikiai keleiviams iteikti bilieta. Ypatingai tai atsitinka anksti ryta arba pasibaigus darbo dienai, kadangi gausybe transporto valdytoju vyksta i darbus ar i namus. 2010-11-08 7.38 val. važiuojant maršrutu Ringaudai –Neveronys dalis keleiviu buvo su bilietais, kita dalis – ilipo i automobili ties buvusiu „Planetos“ kino teatru. Siekiant nesudaryti šioje kelio atkarpoje automobiliu grusties, apie 100 metru – iki autobusu stoties važiavo neimdamas iš ka tik išlipusiu keleiviu pinigu. Ties sustojimu prie autobusu stoties i jo vairuojama automobili ilipo Transporto eismo organizavimo skyriaus specialiste ir apkaltino, kad iš dalies keleiviu paemes pinigus neišdave jiems bilietu.
A. R. atstovas advokatas Algimantas Palijanskas praše pareiškejo skunda tenkinti, paaiškino, kad A. R. kalte neirodyta, esant intensyviam transporto srautui nebuvo galimybes sustoti, paimti pinigus ir išduoti keleiviams bilietus. Nepaneigta ta aplinkybe, kad iš keleiviu pinigai nebuvo paimti. Iš asmenu po patikrinimo buvo paimti pinigai ir jiems išduoti bilietai.
Šalies argumentai
Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos atstove su pareiškejo skundu nesutiko, praše ji atmesti, kadangi pažeidimas negincytinai nustatytas administraciniu teises pažeidimo protokolu, patikrinimo metu 5 keleiviai buvo vežami be bilietu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 142 str. 6 d. numatyta atsakomybe už keleiviu vežima be bilieto ar nesilaikyma nustatyto tarifo arba keleiviu, isigijusiu važiavimo bilietus su nuolaida, taciau nepateikusiu reikiamu dokumentu, patvirtinanciu teise i transporto lengvatas, vežima, arba dvieju ar daugiau važiavimo bilietu su nuolaida pardavimas vietoj vieno važiavimo bilieto, arba važiavimo bilietu su nuolaida išspausdinima, kai nera keleiviu, arba dvieju ar daugiau važiavimo bilietu su nuolaida duomenu išspausdinima viename važiavimo biliete keleiviniame keliu transporte. Keleiviu ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi taisykliu, patvirtintu Kauno miesto savivaldybes tarybos 2005 m. gegužes 5 d. sprendimu Nr. T-246 (toliau – Taisykles) 20 punktas nustato, jog ekipažas bilietus keleiviams privalo išduoti iš karto, jiems ilipus i transporto priemone. Draudžiama išvažiuoti iš stoteliu teritoriju nebaigus parduoti bilietu visiems transporto priemoneje esantiems keleiviams. Maršrutiniuose taksi, kai keleiviai paimami iš stoteles, bilietai keleiviams turi buti parduodami prieš transporto priemonei pradedant važiuoti. Jeigu ekipažams pagal cia išdestytas salygas neužtenka laiko parduoti bilietus visiems i transporto priemone ilipusiems keleiviams, vežejas gali kreiptis i leidima maršrutui aptarnauti išdavusia istaiga del eismo tvarkarašcio koregavimo.
ATPK 142 straipsnio dispozicija tiesiogiai apibrežia veika, už kuria numatyta administracine atsakomybe – keleiviu vežimas be bilieto. Tai yra formalios sudeties dispozicija, atsakomybei pagal ši straipsni atsirasti užtenka paties pažeidimo, numatyto straipsnio dispozicijoje, padarymo fakto.
Byloje esantys irodymai – Administracinio teises pažeidimo protokolas (administracinio teises pažeidimo byla, b.l.3), liudytoju A. A., D. K. paaiškinimai patvirtina, kad A. R. padare pažeidima, numatyta ATPK 142 str. 6 d. , t.y. 2010-11-08 7.38 val. Vytauto prospekte, Kaune A. Z. II vairuotojas – konduktorius A. R., važiuodamas maršrutiniu taksi MB 312, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Nr. 56 (Ringaudai-Neveronys) veže penkis keleivius be bilietu.
Teismo posedžio metu apklausti liudytojai D. K. ir A. A. paaiškino, kad patikrinus pareiškejo vairuojama maršrutini autobusa, penki iš dvylikos keleiviu neturejo bilietu, nors už kelione buvo sumokeje (b.l. 13, 31). Aplinkybes, jog patikrinimo metu keleiviai buvo be bilietu iš esmes negincija ir pats A. R.. Liudytoja R. N. taip pat paaiškino, kad keleiviai padave pinigus ir vairuotojas padave jiems bilietus tik kai išlipo kontrole (b.l. 31).
A. R. nurodytos aplinkybes, kad del intensyvaus transporto eismo neturejo galimybes sustoti ir išduoti keleiviams bilietus, be to keleiviai buvo nesumokeje pinigu nepašalina A. R. administracines atsakomybes, kadangi pagal Taisykliu 20 punkta, ekipažas bilietus keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems ilipus i transporto priemone, draudžiama išvažiuoti iš stoteliu teritoriju nepabaigus parduoti bilietu visiems transporto priemoneje esantiems keleiviams. A. R., vadovaudamasis minetu Taisykliu 20 punktu privalejo pirmiausia parduoti keleiviams bilietus ir tik tada pajudeti iš sustojimo vietos.
Administracine komisija prie Kauno miesto savivaldybes tarybos pagristai nusprende, kad A. R. veiksmuose yra ATPK 142 str. 6 d. numatyto administracinio teises pažeidimo sudetis. Nuobauda paskirta atsižvelgiant i pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe, i tai, kad A. R. pažeidima pripažista ir nuoširdžiai gailisi. Nuobauda paskirta sankcijos ribose, paskiriant minimalia sankcijoje numatyta bauda.
Administracine atsakomybe taikoma tik už administracines teises pažeidimus, šiuo atveju, nera abejoniu, kad A. R. padare teises pažeidima, už kuri jam paskirta administracine nuobauda, todel naikinti skundžiamo nutarimo ir byla nutraukti nera jokio teisinio pagrindo. Pagrindu, numatytu ATPK 30¹ straipsnyje, leidžianciu švelninti paskirtos administracines nuobaudos dydi ar visai neskirti nuobaudos, nera.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseja
nutaria:
Skundo netenkinti.
Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos 2010-11-16 nutarima, kuriuo A. R. paskirta administracine nuobauda pagal ATPK 142 str. 6 d. – 250 Lt bauda palikti nepakeista.
Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per ši Kauno apygardos administracini teisma.