Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Rinkevičiūtei, gynėjui advokatui Vladimirui Kononovui, nukentėjusiajam K. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vaikų neturi, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. bauda 5 MGL, sumokant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo;

2) 2010-10-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimas 6 mėn., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei iki 2011-01-30 atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam bei ligonių kasai, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku interneto puslapyje www.autogidas.lt kaltinamasis D. D. patalpinęs skelbimą, kad parduoda 2008 m. gamybos VW Passat markės automobilį 2010-08-12 iš K. D. degalinės „Lytagra“, esančios Kaune, Ateities pl. 50B, teritorijoje už parduodamą automobilį iš anksto paėmęs 300 eurų, kas pagal oficialų lito ir euro kursą sudaro 1035,84 Lt, neketindamas automobilio parduoti, taip neteisėtai įgijo 1035,84 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. D. priklausantį turtą - 300 eurų, kas sudaro 1035 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad gyvena su tėvais, tėvai dirbantys. Nors pats nedirba, bet save išlaiko perparduodamas automobilius. Ginčo automobilis buvo įdėtas į internetą. Nukentėjusiojo asmeniškai nepažinojo. Jis pats kaltinamąjį surado, paskambino, sutarė, pasakė, kad atvyks automobilis, pats nukentėjusysis pasiūlė jam avansą, kad automobilį jam palaikytų. Susitiko kolonėlėje prie „Lytagros“. Paėmė iš jo pinigus, palikdamas raštelį, kad pinigus gavo. Iš nukentėjusiojo pasiėmė rankpinigius 300 eurų už automobilį. Automobilį pats pristatė nukentėjusiajam, o šis atsisakė automobilio. Šis automobilis buvo atvarytas iš Čekijos. Yra vairuotojas, kuris veža automobilius. R. J. buvo tas vairuotojas. Jis sakė jam, kad nukentėjusiajam atvarė automobilį prie IX-o forto. Pats tuo metu Kaune nebuvo. Bet buvo sutarta su nukentėjusiuoju, kad nusikraus automobilį. Nuo avanso sumokėjimo iki automobilio atgabenimo parėjo apytiksliai dešimt dienų. Paskui automobilis stovėjo Gariūnuose kol latviai nenupirko. Liudytojui G. M. „Passatą“ taip pat pardavinėjo tačiau kitą. Dviejų mėnesių laikotarpyje turėjo penkis ar keturis automobilius. Skyrėsi automobilių pagaminimo metai, abi mašinos buvo daužtos, skirtumas tarp automobilių toks, kad vienas automobilis daužtas dešinės pusės keleivio kampas, o kitas panašiai daužtas, tik iš kitos pusės. Jam pareikšti kaltinimai dėl analogiškų nusikalstamų veikų. Vilniuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau tose bylose nėra taip pat kaip čia. Pardavinėjo ne tą patį automobilį. Turi visų mašinų pirkimo pardavimo sutartis. Ginčo automobilis jau parduotas latviams. Todėl kaltės nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės ir nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo K. D., liudytojo G. M. parodymais, akistatos protokolais, daiktiniais įrodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis K. D. parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, ruošėsi pirkti automobilį, ieškojo internete. Susirado, jam tiko žema kaina, susiskambino su kaltinamuoju, kuris papasakojo kaip atrodo automobilis, kokie pažeidimai, susitarė susitikti. Jam automobilis tiko, buvo gerokai pigesnis, vidutiniškai per pusę. Jis apsidžiaugė žema kaina. Iki to laiko nebuvo apgautas, todėl kaltinamuoju patikėjo, jo budrumas buvo užmigdytas. Degalinėje susitiko su kaltinamuoju, kuris jam pasakė, kad automobilis atvyks po savaitės. Kilo įtarimas, kodėl susitinka degalinėje. Todėl paprašė dokumentų, automobilio duomenis užsirašė, padavė pinigus 300 eurų ir paprašė parašo. Jam vis tiek buvo verta pirkti automobilį, nors jis buvo ir daužtas. Bendru sutarimu dėl avanso sutarė. Jis neprieštaravo sumokėti avansą. Tik keista jam pasirodė, kodėl susitinka kolonėlėje, ne automobilių turguje. Todėl susirinko daugiau informacijos, pasižiūrėjo kaltinamojo teises. Sutartu laiku jam skambindavo, bet kaltinamasis vis neatvykdavo, po kurio laiko iš vis ragelio nekėlė, vėliau pranešė, kad automobilis vogtas, kažkur sulaikytas. Apgavo jį kaltinamasis. Liepė grąžinti pinigus. Kaltinamasis pasakė, kad atsiųstų į jo draugės sąskaitą nukentėjusysis savo sąskaitos numerį, persiųs pinigus, bet pinigų nesulaukė. Mano, kad kaltinamasis neturėjo automobilio. Turėtų, būtų atvežęs, nukentėjusysis būtų ėmęs automobilį, jei ir daugiau daužtas būtų.

Akistatos protokolu nustatyta, kad suvestas akistaton su kaltinamuoju nukentėjusysis patvirtino visus savo anksčiau duotus parodymus /t.1.b.l. 41/.

Liudytojas G. M. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 12 d. internete portale www.autogidas.lt jis rado skelbimą, kad parduodamas automobilis. Iš kaltinamojo norėjo pirkti automobilį VW Passat juodą, sedanas. Jam viskas tiko, kaina prieinama. Paskambino, susitarė susitikti, atsiuntė elektroniniu paštu nuotraukas. Susitiko su kaltinamuoju, įdavė rankpinigius 1000 Lt. Mašinos nepristatė. Žadėjo sekmadienį, po to aiškino tralas sulūžo, vėliau pradėjo jį ignoruoti. Realiai to automobilio nematė. Automobilį pirkti susigundė dėl mažos kainos. Tą patį automobilį siūlė pirkti ir jam, ir nukentėjusiajam. Po savaitės suprato, kad tai apgaulė. Natūroje to automobilio visai ir nebuvo. Tik nuotraukose. O nuotrauką internete labai lengva rasti. Civiline tvarka prisiteisė ieškinį. Iš nukentėjusiojo pasakojimo suprato, kad tą pačią mašiną siūlė ir jam ir nukentėjusiajam - Passatas, sedanas, juodos spalvos, rekarinis odinis salonas, lieti ratai, dešinė pusė mušta. Jam buvo siūlome tokia mašina.

Akistatos protokolu nustatyta, kad suvestas akistaton su kaltinamuoju liudytojas G. M. patvirtino visus savo anksčiau duotus parodymus, o kaltinamasis į tyrėjos klausimą, kodėl jis 2010-08-12 Kaune, paėmęs avansą už a/m VW Passat 2008, dyzeliną, automatine pavarų dėže iš nukentėjusiojo 2010-08-13 už tą patį a/m paėmė avansą iš liudytojo G. M., kuriam iš šių asmenų ketino a/m parduoti, ar visai niekam neketino parduoti a/m, kaltinamasis atsakė, kad neturi ką atsakyti /b.l. 174-175/.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu konstatuota, kad nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuriam davė avansą už automobilį /b.l. 36-40/.

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad iš liudytojo G. M. paimta ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtos G. M. pateiktos dokumentų kopijos: raštelis dėl paimto avanso, G. M. pretenzija kaltinamajam dėl 2010-08-12 paimto ir negrąžinto avanso už automobilį, įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo patenkintas G. M. ieškinys kaltinamajam dėl avanso grąžinimo /b.l. 164-168/.

Teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nusikaltimo kvalifikacija pagal LR BK 182 str. 1 d. apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą teisinga.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Savo parodymuose kaltinamasis nenuoširdus, keičia juos. Jo pateikta versija, kad pats nukentėjusysis atsisakė automobilio teismo vertinama kritiškai, įrodymų nepateikė, jo versija prieštarauja nukentėjusiojo parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams bei nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai pagrįsti liudytojo G. M. parodymais ir atitinka nustatytas bylos aplinkybes. Tiek nukentėjusiojo atžvilgiu, tiek liudytojui G. M. automobilio pristatymo tos pačios aplinkybės - automobilio nei vienas nematė, automobilis tos pačios markės, su tomis pačiomis daužymo žymėmis, pristatomos nuotraukose ir tuo pačiu metu. Visos šios aplinkybės yra sukčiavimo požymio.

Teisiajame posėdyje liudytojo J. S. duoti parodymai kad jis, nors ir neužsiima mašinų pargabenimu, tai buvo vienintelis atvejis kai jis parvarė automobilį, užtrukdamas kelionėje keturiolika valandų, pardavė būtent nukentėjusiajam, kuris pasižiūrėjęs, atsisakė automobilio ir automobilį jis pastatė R. J. kieme teismui kelia abejones.

Liudytojas R. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių neparodė, atvirkščiai jis parodė, kad su kaltinamuoju apie pusantrų metų nebendravo ir nenori turėti su juo jokių reikalų. Kiek jam žinoma kaltinamasis yra daug kam skolingas. Apklaustas teisiamajame posėdyje, tai liudytojo duoti parodymai, jog jis J. S. perdavė kaltinamojo automobilio parvarymo užsakymą kelia teismui abejones. Ikiteisminio tyrimo metu nei kaltinamasis, nei liudytojas R. J. apie jokį J. S. nekalbėjo. Šis liudytojas atsirado baigiant bylą nagrinėti teisme. Apklausiant teisiamajame posėdyje liudytojas R. J. tokios svarbios detalės, kad nukentėjusiajam atsisakius automobilio liudytojas J. S. automobilį palieka jo kieme, neprisimena. Atvirkščiai jis netgi nurodo, jog neprisimena koks tai buvo automobilio užsakymas ar tai Passato ar kitos markės, kuriuo metų laiku tai buvo ir kur buvo nukrautas automobilis ar tai Vilniuje , ar tai Kaune.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, padarė apysunkį nusikaltimą, žalą atlyginęs, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d.), žalą atlygino, teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės, todėl bausmės vykdymas atidėtinas kaltinamojo atžvilgiu taikant teismo skiriamus įpareigojimus.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. skirtina bausmė bendrintina su 2010-10-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 /vieneriems/ metams.

Pritaikius LR BK 75 str., D. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 /vieneriems/ metams 6 /šešiems/ mėnesiams įpareigojant nuteistąjį D. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 9 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą – 1 /vieneriems/ metams 2 /dviems/ mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. D. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 /vieneriems/ metams 6 /šešiems/ mėnesiams įpareigojant nuteistąjį D. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimą (probaciją) vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.