Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 2011-10-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 4 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2012-02-29 išbrauktas iš Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 2) 2012-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu; 3) 2013-04-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 35 parų areštu, 2013-06-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė visiško sudėjimo subendrinta su 2012-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 65 paroms, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2013-08-22 atlikus arešto bausmę; 4) 2013-09-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2014-05-20 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. O., o būtent: 2017 m. balandžio 9 d., apie 15.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė D. O. kumščiu vieną kartą į kaklą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. O. fizinį skausmą.

Be to, J. R. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2017 m. balandžio 9 d., apie 15.21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugriebęs ranka ir laikydamas sugyventinės D. O. kaklą, užsimojo į ją kirviu ir išsakė jai grasinančius žodžius: „dabar aš tave nukirsiu“, kas sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apklaustas teisme kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2017 m. balandžio 9 d. namuose su sugyventine D. O. gėrė alkoholinius gėrimus. Kilo barnis, kuris peraugo į konfliktą. Jis sudavė D. O. kumščiu į kaklą, po to užsimojo kirviu, pasakė nukirsiąs, tačiau nužudyti neketino, norėjo tik pagąsdinti. Pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl tokių jo veiksmų galėjo pagalvoti, kad jo ketinimai realūs. Jo veiksmams įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus, taip nebūtų elgęsis. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Jis dirba, stengiasi išlaikyti šeimą. Ir anksčiau buvo teistas už smurtą prieš nukentėjusiąją. Nukentėjusiosios atsiprašys, nori toliau kartu gyventi.

Nukentėjusioji D. O. teisme parodė, jog 2017 m. balandžio 9 d. J. R. parsinešė alaus, jai parnešė 250 g degtinės. Po truputį gėrė. Po to pas jį atėjo draugas, ji juos paliko ir išėjo pas draugę. Su drauge dar atsigėrė šampano, parėjo namo. J. R. išėjo palydėti draugą. Jam grįžus kilo konfliktas. Iš pradžių konfliktavo žodžiais, po to J. R. išėjo į koridorių, pasiėmė kirvį, su kirviu rankoje priėjo prie jos, kumščiu trenkė į kaklą, užsimojo kirviu ir pasakė nukirsiąs, tačiau jai nekirto, o pataikė į lovą. Ji labai išsigando. Paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai ir J. R. sulaikė. Ir anksčiau J. R. yra prieš ją smurtavęs, tačiau tokių rimtų konfliktų nebuvo. Ji nelabai patikėjo, kad J. R. gali ją nužudyti, bet jis buvo neblaivus, ir nežinia ko galima sulaukti iš išgėrusio asmens. Su kaltinamuoju gyvena seniai ir žino, kad jis buvo teistas už sunkų sveikatos sutrikdymą. Ji ketina ir toliau gyventi kartu su kaltinamuoju. Kaltinamasis išlaiko visą šeimą, nes ji šiuo metu dirbti negali, o jos sūnus, kuris gyvena kartu su jais, dėl galvos traukos yra neįgalus, todėl prašo kaltinamojo griežtai nebausti ir neatimti jam laisvės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2017-04-09 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini); apžiūros metu buto tambūre rastas kirvis mediniu kotu. (b. l. 14-20 ).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. G. 2017-04-09 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2017-04-09, apie 15.28 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai peiliu grasina sugyventinis, tampo ją už rankų. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė D. O., kuri nurodė, jog 2017-04-09, tikslaus laiko negalėjo pasakyti, tarp jos ir sugyventinio J. R. kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė D. O. vieną kartą į veidą, tuo sukeldamas D. O. fizinį skausmą. (b. l. 25-27 ).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad J. R. 2017 m. balandžio 9 d. 16.00 val. nustatytas 1,74 promilių girtumas. (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis J. R. smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę D. O., tyčia kumščiu sudavė jai į kaklą, sukeldamas fizinį skausmą. Ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis J. R., užsimodamas kirviu, išsakė grasinimą nukentėjusiąją nukirsti. Nors jis nukentėjusiajai nesmogė, tačiau kirviu pataikė į lovą. Grasinama buvo sudavus smūgį kumščiu, naudojant įrankį, kuriuo galima nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Kaltinamasis praeityje buvo teistas už sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą, apie tai nukentėjusiajai buvo žinoma, jis buvo ir anksčiau prieš nukentėjusiąją smurtavęs. Šios aplinkybės rodo, jog buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. Todėl ši veika atitinka nusikaltimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. R. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, teistumui neišnykus. Kaltinamasis J. R. anksčiau teistas 4 kartus, iš kurių tris kartus už smurtinius nusikaltimus, yra baustas administracine tvarka. Kaltinamasis J. R. ne kartą smurtavo prieš sugyventinę D. O.. Jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (b. l. 69). Visa tai rodo, jog ankstesnės bausmės reikiamo poveikio kaltinamajam nepadarė, jis ir toliau sąmoningai ir piktybiškai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles bei įstatymų reikalavimus ir yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam J. R. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes, teismo nuomone, pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismui pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 34,74 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo iš kaltinamojo J. R..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat šioje normoje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam J. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, gynėjas jam buvo paskirtas, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Be to, kaltinamojo J. R. darbinės pajamos nedidelės, jis vienas išlaiko šeimą, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę J. R. skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. R. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę J. R. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią J. R. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, J. R. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 9 d. 15.45 val. iki 2017 m. balandžio 11 d. 12.20 val.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš J. R. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.