Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Linai Kamandulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo gynėjai – advokatei R. M., įstatyminei atstovei V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis septynių klasių išsilavinimą, nesimokantis ir nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokos negauna, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012-02-13 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pritaikius Lietuvos Respublikos BK 38 str., kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius, 2013-05-29 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir pradėti dirbti,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. M. 2013 m. gegužės 20 d. apie 12.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie 10-uoju numeriu pažymėto namo, esančio J. Basanavičiaus gatvėje, Prienų mieste, iš gatve ėjusios O. Č. kairiosios rankos pribėgęs išplėšė nukentėjusiajai O. Č. priklausantį 40 litų vertės rankinuką, kuriame buvo 20 litų vertės piniginė, 100 litų, du buteliukai vaistų „Altaiskij Balzam“, kurių vertė 110 litų, asmens tapatybės kortelė, išduota O. Č. vardu bei pensininko pažymėjimas, išduotas O. Č. vardu, ir pasišalino, tuo nukentėjusiajai O. Č. padarė 270 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmadienį, buvo 20 diena, jis atvyko į Prienų miestą, į teismo posėdį paliudyti tėvo byloje. Nuėjęs prie Nemuno upės su žvejais išgėrė alaus. Belaukdamas teismo sugalvojo užpulti moterį, kuri rankoje nešėsi rankinuką. Ją pasekęs iki namų išplėšė rankinuką ir pabėgo. Taip padarė dėl to, kad reikėjo pinigų alui nusipirkti. Moteris pradėjo šaukti. Jį sulaikė ne nukentėjusioji, o kita moteris. Bėgdamas iš kišenės pametė savo daiktus: telefoną ir kepurę, todėl grįžo jų pasiimti. Jeigu būtų nepametęs savo daiktų, jis būtų nesugrįžęs. Nespėjo pasižiūrėti kas yra rankinės viduje. Blogai vertina savo poelgį, įpūtė 1,9 promiles. Kai buvo pagautas atsiprašė nukentėjusiosios. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji O. Č. parodė, kad 2013-05-20 apie 12 val. ji ėjo namo iš vaistų pristatymo namo. Prie savo namo kampo J. Basanavičiaus gatvėje iš už nugaros išgirdo žingsnius. Atsisuko pasižiūrėti, o tuo momentu pro šalį prabėgdamas vaikinas jai iš rankos ištraukė rankinę ir nubėgo. Vaikinas buvo tamsaus gymio ir su raudona kepure, jis bėgo namo pakraščiu, jam iškrito telefonas. Ji pradėjo šaukti „gaudykit vagį“, pasirodė daugiau žmonių. Pašaukė savo dukrą, kuri atbėgusi iš buto nubėgo Maironio gatve link turgaus. Netrukus sugrįžo dukra, kuri parsivedė tą patį jaunuolį, kuris pagrobė jos rankinuką. Iškvietė policiją, jaunuolis prašė dovanoti, pasakojo, kad jos sūnus, kuri jo iš viso neturi, liepė pavogti rankinę ir jie būtų susitikę prie turgaus. Prašėsi paleidžiamas, sakė, kad jam teisme reikia būti. Rankinėje buvo piniginė, asmens tapatybės kortelė ir pensininko pažymėjimas, taip pat du buteliukai vaistų. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, kadangi daiktai visi daiktai, kurie buvo rankinuke, surasti ir jai sugrąžinti.

Liudytoja V. L. parodė, kad 2013-05-20 apie 12,30 val. būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo mamos O. Č. balsą, kuri šaukė, kad ją apvogė. Ji vydamasi kaltininką bėgo Maironio gatve, kaltininkas buvo sulaikytas mokytojos S. V.. Vaikinas pasakė, kad jo tai padaryti paprašė žmogus, esantis prie turgaus. Kai ji pareikalavo, kad šis eitų iki turgaus ir parodytų kas liepė taip pasielgti, jaunuolis atsakė, kad jis niekur neis, jis nebuvo agresyvus, jautėsi nuo jo alkoholio kvapas. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie vaikiną sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė V. M. parodė, kad tarpusavio santykiai su sūnumi blogi, jis motinos neklauso, eina tėvo pėdomis, renkasi blogus draugus. Paaiškino, kad Ž. mokytis nenorėjo, sulaukus šešiolikos metų pašalino iš mokyklos, namų ruošoje nepadeda, vartoja alų, kitiems jos vaikams pavyzdžiu būti jis negali, įstatyminė atstovė teigiamai įtakoti sūnaus negali, jų šeima daugiavaikė, pragyvena iš gaunamų pašalpų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojos parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, o būtent:

2013-05-20 O. Č. pareiškimu kreipėsi į Prienų rajono PK dėl rankinės vagystės (b.l.2), tokias aplinkybes patvirtina ir bendroji policijos informacija, kurioje pirminiais duomenimis užfiksuota, kad jaunuolis pagrobė moteriai iš rankų rakinę su joje buvusiais daiktais (b.l.3-7).

Iš 2013-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie 10-ojo namo ant šaligatvio J. Basanavičiaus gatvėje, Prienų mieste (b.l. 8-10).

2013-05-20 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: O. Č. priklausanti rankinė, piniginė, 100 litų kupiūra, dvi dėžutės su vaistais „Altaiskij Balzam“, asmens tapatybės kortelė išduota O. Č. vardu ir pensininko pažymėjimas išduotas O. Č. vardu (b.l.12-13).

2013-05-21 parodymų patikrinimu vietoje protokole užfiksuota, jog Ž. M. parodė vietą, esančią J. Basanavičiaus gatvėje prie 10-ojo namo, Prienų mieste, kur jis iš moters pagrobė rankinę ir vietą Maironio gatvėje, Prienų mieste, kurioje jis rankinę atidavė jį sustabdžiusiai moteriai (b.l.37-39)

Ž. M. neblaivumo faktą patvirtina alkotesterio duomenys, kuriais jam nustatyta 1,02 promilės girtumas (b.l.29).

Liudytojos S. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013 m. gegužės 20 d. apie 13.00 val. ji Maironio gatvėje, Prienų mieste, išgirdo šaukiant moterį „gaudykit vagį“. Pamatė bėgant vaikiną, kuris rankose turėjo moterišką rankinę. Ji į šauksmą sureagavo, bet nespėjo vaikino sulaikyti, nes jis greitai pro ją prabėgo. Vaikinas dar kiek pabėgėjo link upelio, tačiau užtvertoje teritorijoje praėjimo nebuvo, todėl jis, neradęs kur išeiti, sustojo. Tada priėjusi prie jo pareikalavo atiduoti rankinę ir vaikinas ją atidavė. Netrukus pasirodė ir moteris, kuri nukentėjo nuo šio vaikino. Pati asmeniškai ji vaikiną matė pirmą kartą. Jo bruožų ji nespėjo įsidėmėti, kadangi viskas įvyko labai greitai (b.l.23-24).

Nurodyti įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai bylos duomenys, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo Ž. M. kaltė pagrobus svetimą turtą yra visiškai įrodyta. Kaltinamojo Ž. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamasis Ž. M. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametis, todėl skiriant bausmę taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 55, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas tyčinis), padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiosios poziciją ir kt.

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi dėl to, kas įvyko. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra, jis niekur nedirba ir nesimoko, nedarbo draudimo išmokos negauna. Informacinės teismų sistemos duomenimis “Liteko” matyti, kad Ž. M. atžvilgiu 2013-05-29 yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl analogiškų veikų padarymo. Kaltinamojo įstatyminiai atstovai praeityje eilę kartų bausti administracine tvarka dėl negatyvių sūnaus poelgių. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Ž. M. nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais, jis neklauso įstatyminės atstovės, išeina iš namų, girtuokliauja, mokytis nenorėjo, dirbti namų ūkyje tėvams taip pat nenori padėti, motina sūnų charakterizuoja iš neigiamos pusės, teigiamos įtakos jam padaryti negali. Bylos duomenimis akivaizdu, kad jis tyčiniais veiksmais nusikalto prieš garbaus amžiaus moterį. Byloje pateikta Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija taip pat patvirtina, kad Žygimanto auklėjimui motina didelės įtakos neturi, jis valkatauja, girtuokliauja, nesutaria su jaunesniais broliais ir seserimis, tėvai gyvena atskirai, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Esant aukščiau aptartų duomenų visetui, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis - nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekiant jį prevenciškai pataisyti, kad daugiau nenusikalstų, laikytųsi įstatymų, - bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - areštą. Nuosprendžio vykdymui užtikrinti kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str., 136 str.). Šiuo nuosprendžiu bausmės nebendrintinos, kadangi pirmiau priimtas teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

Ž. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 22 (dvidešimt dviejų parų) arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis, Ž. M. į paskirtosios arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 20 d. iki 2013 m. gegužės 22 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. M. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.