Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-325-190/2014

Teisėja Danutė Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-3-1-03195-2013-0

2014 m. balandžio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas 60 (šešiasdešimties) parų areštas;

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam P. S. paskirtas 40 (keturiasdešimties) parų areštas, bausmę atliekant areštinėje.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir E. T., tačiau apeliacinis skundas jo atžvilgiu negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-12-24, apie 16.20 val., adresu Vilniuje, Vytenio g. 44, automobilių stovėjimo aikštelėje, kartu su E. T. nuo V. M. priklausančio automobilio MERCEDES-BENZ C240, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinio ir galinio bamperių bei visų keturių durelių nuplėšė ir pagrobė išorines plastmasines apdailos detales su atstumų jutikliais, 2500 litų vertės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo P. S. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

P. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas nuteistajam P. S. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

P. S. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau praeityje jis teistas tris kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (LR BK 259 str. 1 d.), o taip pat vagystę (LR BK 178 str. 2 d.), baustas administracine tvarka. Pažymėtina, jog apeliantui už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirtos įvairios bausmės – bauda, areštas, laisvės atėmimas, tačiau jis ir vėl nusikalto.

Dėl auksčiau paminėtų aplinkybių, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai P. S. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes kitos rūšies bausmės nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakaks. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad P. S. prisipažinimas kaltu ir nuoširdus gailėjimasis yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė bei skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Be to, teismas atsižvelgė ir į aplinkybes, apibūdinančias P. S. padaryto nusikaltimo pobūdį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (padarytas veikiant tiesiogine tyčia), jo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Darbo biržoje neregistruotas) ir pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskyrė arešto bausmę, kurios dydis šiek tiek didesnis už bausmės, skiriamos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkį, ir kuri, kolegijos nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, negali būti pripažinta per griežta.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas P. S. pritaikė Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą galutinę arešto bausmę sumažino 1/3. Kolegija sprendžia, jog paskirta galutinė bausmė už P. S. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, nėra per griežta arba neteisinga ir ją švelninti nėra pagrindo.

P. S. apeliaciniame skunde taip pat prašo jo atžvilgiu pritaikyti lygtinį laisvės atėmimą (lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą), tačiau šis institutas reglamentuoja asmenų, jau atliekančių laisvės atėmimo bausmę, lygtinį atleidimą nuo bausmės prieš terminą, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti jo nuostatas.

P. S. teigimu, jis šiuo metu dirba, tačiau byloje nėra, o jis tai pagrindžiančių dokumentų skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė, be to, net ir esant šiai apelianto nurodytai aplinkybei teisingai, tai, kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, nėra pakankamas pagrindas švelninti paskirtą arešto bausmę.

Kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.