- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-533-135/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01858-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Advokatai
- Arūnas Koskus
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. advokato Arūno Koskaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) mėnesių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 20 d., apie 15.57 val., (duomenys neskelbtini), 74-ame kilometre, ne gyvenvietėje, esant leistinam 90 kilometrų per valandą greičiui, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, esant jam leistinam 70 kilometrų per valandą greičiui, automobiliu „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 122 kilometrų per valandą greičiu, įvertinus paklaidą ± l km per valandą, važiavimo greitis nustatytas 121 kilometras per valandą. Leistiną greitį viršijo 51 kilometru per valandą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 136.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustojo A. B. advokatas prašo panaikinti 2013-08-30 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-2426-914/2013 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog teismo posėdžio metu bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateikti įrodymai, jog prašymu pažeidėjas ir jo advokatas kreipėsi į akcinę bendrovę Vilniaus metrologijos centras, prašydamas suteikti informaciją ir išaiškinti, ar turi įtakos greičio matavimo prietaiso ,,Berkut R“ parodymų tikslumui mobiliųjų telefonų ir radijo stočių skleidžiami dažniai, atstumas tarp greičio matavimo prietaiso ,,Berkut R“ ir radijo ryšio stoties ,,Berkut R“, jei turi – kokia ta įtaka, taip pat, ar gali ši įtaka iškraipyti greičio matavimo prietaiso parodymus daugiau nei nurodyta patikros sertifikatuose paklaida. Teigia, kad šios abejonės atsirado dėl viešai internete ir žiniasklaidoje skelbtos informacijos apie greičio matuoklius ,,Berkut R“, kurie dažnai buvo kritikuojami dėl pašalinių veiksnių (tokių kaip mobiliųjų telefonų, radijo stočių ir kitų šaltinių skleidžiamų dažnių) įtakos greičio matavimo rezultatams ir jų patikimumui. Nurodo, kad šioje byloje tai buvo itin aktualu, kadangi, įvertinus greičio matuoklio ,,Berkur R“ paklaidą (1 kilometras per valandą), faktiškai A. B. vairuoto automobilio greitis, anot Šiaulių apylinkės teismo, buvo 121 kilometras per valandą, todėl pažeidimo kvalifikavimą pagal LR ATPK 124 str. 6 d., o ne 124 str. 5 d., lėmė vos 1 kilometras per valandą. Advokato tvirtinimu, dėl šios priežasties buvo būtina pašalinti bet kokias su tuo susijusias abejones, tačiau Šiaulių apylinkės teismas prašymo netenkino ir išnagrinėjo A. B. ATP bylą nepašalinęs pirmiau nurodytų abejonių, susijusių su greičio matuoklio ,,Berkut R“ patikimumu. Atsižvelgdamas į tai, advokato teigimu, sprendžiant A. B. administracinės atsakomybės klausimą apylinkės teisme buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti įrodymus, galinčius sušvelninti jo teisinę padėtį, tuo pažeidžiant LR ATPK 272 str., 284 str. Nurodo, jog būtina asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn sąlyga yra atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimas jo veikoje, o pagal LR ATPK 124 str. 6 d. atsako vairuotojas, kuris nustatytą greitį viršijo daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Taip pat pažymi, jog atsakomybės taikymui būtina nustatyti ir subjektyviąją pažeidimo pusę, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, pasireiškiančią tyčia arba neatsargumu (LR ATPK 9 str.). Iš byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad pasibaigus greitkeliui jis važiavo tik 90 kilometrų per valandą greičiu ir žinojo, jog leistinas greitis toje vietovėje yra 90 kilometrų per valandą, t. y. A. B. suvokė, jog važiuodamas 90 kilometrų per valandą greičiu jis viršija leistiną greitį, kuris jam yra 70 kilometrų per valandą, tačiau jį viršija ne 52 kilometrais per valandą, o 20 kilometrų per valandą. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nevertino šių paaiškinimų ir formaliai atmetė šiuos paaiškinimus, kaip prieštaraujančius greičio matuoklio ,,Berkut R“ užfiksuotiems greičio matavimo rezultatams bei pareigūnų paaiškinimams. Tvirtina, kad taip nebuvo atskleista ir įrodyta A. B. tyčia dėl LR ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo netenkinti A. B. advokato apeliacinio skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutarimą. Pažymi, jog nagrinėjant bylą buvo visiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat išplaukia, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog A. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. Pažeidėjo advokatas skundu kelia greičio matuoklio ,,Berkut R“ patikimumo klausimą.
ATPK 124 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.
Iš A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4-70-3-01858-2013-2 esančio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. Š. 2013-06-20 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2013-06-20 jis dirbo kartu su būrio vadu H. P. (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. 57 min šio kelio 74 km pastebėjo nuo Radviliškio link Šiaulių važiuojantį automobilį, kuris akivaizdžiai viršijo leistiną greitį, ir greičio matavimo prietaisu „Berkut R“ Nr. 0611423 užfiksavo atvažiuojančio automobilio „Citroen C“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 122 kilometrų per valandą greitį. Šį automobilį patruliai sustabdė. Automobilį vairavo A. B., kuris neturėjo 2 metų vairavimo stažo. Kadangi automobilis važiavo 122 kilometrų per valandą greičiu toje vietoje, kurioje yra leistinas 90 kilometrų per valandą greitis, o vairuotojui neturint reikiamo vairavimo stažo – 70 kilometrų per valandą, vairuotojas A. B. leistiną greitį viršijo 52 kilometrais per valandą ir pažeidė KET 133 p. ir 139 p. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog vairuotojas buvo supažindintas su jo padarytu pažeidimu, jam įteikta surašyto protokolo kopija, su pažeidimu vairuotojas sutiko ir jo neginčijo (1–2, 4 b. l.). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir pareigūno H. P. tarnybiniame pranešime (5 b. l.).
Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu D. Š. ir H. P. patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, jog kelyje yra ženklas, kur baigiasi greitkelis, atstumas nuo ženklo iki įvykio vietos buvo apie 3–4 km, greitis buvo fiksuojamas stacionariai (greičio fiksavimas stovint), matuoklio ataskaitoje viskas fiksuojama, parodymai lieka prietaise ir po darbo yra gaunama prietaiso ataskaita, kurioje užsifiksuotas greitis ir jo matavimo laikas, parodymai prietaiso langelyje išlieka kelias minutes, be to, ir be matuoklio parodymų policijos pareigūnai matė, kad automobilis stipriai viršija greitį, greitį matavo 0,5–1 km atstumu, dirbo pagal prietaiso ,,Berkut R“ instrukciją (48–49 b. l.). Byloje nenustatyta, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo.
Iš byloje pateiktos greičio matuoklio ataskaitos matyti, jog 15.57 val. prietaisu buvo užfiksuotas 122 kilometrų per valandą greitis (24 b. l.).
Iš A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad automobilio „Citroen C“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitis buvo užfiksuotas mobiliu greičio matuokliu „Berkut R“ Nr. 0611423, kurio patikros sertifikatas Nr. 1210981 galioja iki 2013-10-08 (19 b. l.). Ši matavimo priemonė įrašyta į Lietuvos matavimo priemonių registrą, todėl prietaiso užfiksuotais duomenimis, priešingai, nei nurodoma skunde, nėra pagrindo abejoti, o duomenų, jog pareigūnai prietaisą galėjo naudoti netinkamai, byloje nėra.
Matavimo prietaiso „Berkut R“ techninio aprašymo ir naudojimo instrukcijos 4.1. 3) punkte nurodyta, jog matuojant stacionariu režimu greičio matavimo paklaida neviršija 1 kilometro per valandą, o instrukcijos 4.2. 3) punkte nurodyta, jog matuojant patruliavimo režimu greičio matavimo paklaida neviršija 2 kilometrų per valandą (33 b. l.). A. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog mobiliu greičio matuokliu „Berkut R Nr. 0611423“ užfiksuotas 122 kilometrų per valandą greitis su 1 kilometro per valandą paklaida. Taigi, akivaizdu, jog pažeidimas buvo užfiksuotas stacionariu režimu. Nors pačiame protokole nenurodyta, kad buvo matuojama stacionariai, tai patvirtina įvykio aplinkybės ir policijos pareigūnų parodymai, todėl šiuo atveju taikyta ±1 kilometro per valandą paklaida teisėtai. Advokato skunde išsakytos prielaidos dėl galimo kitų prietaisų skleidžiamų dažnių įtakos greičio matavimo prietaiso ,,Berkut R“ parodymams nėra pagrįstos jokiais konkrečiais duomenimis, todėl neesant objektyvių įrodymų, kad policijos pareigūnas, matuodamas greitį, netinkamai naudojo prietaisą, prietaiso užfiksuotais duomenimis (užfiksuotu važiavimo greičiu) nėra pagrindo abejoti. Tuo pačiu pažymėtina, jog skirti greičio matavimo prietaiso ,,BerkutR“ ekspertizę taip pat nėra pagrindo.
Advokato skunde nurodyta aplinkybė, jog A. B. manė, jog važiuoja tik 20 kilometrų per valandą viršydamas greitį A. B. atsakomybės nešalina, kadangi kiekvienas vairuotojas privalo žinoti KET ir tai, kokiu greičiu ir kokiame kelio ruože jis gali važiuoti nepažeisdamas KET, ir tai, kokiu greičiu jis važiuoja.
Remiantis aptartomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. B. atstovo advokato Arūno Koskaus skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.