Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 m. birželio 20 d. apie 15.57 val. Šiaulių rajone, kelio A-9, Panevėžys – Šiauliai, 74-ame kilometre, ne gyvenvietėje, prie leistino greičio 90 km/h, bei neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, esant jam leistinam 70 km/h greičiui, automobiliu „CITROEN C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 122 km/h greičiu, įvertinus paklaidą ±1km/h, važiavimo greitis nustatytas 121 km/h. Leistiną greitį viršijo 51 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimus.

Liudytoja I. V. parodė, kad ji dažnai važiuoja kartu su A. B. ir nuolat seka automobilio greitį. Teigia, kad prieš sustabdant ji pažiūrėjo į spidometrą, kuris rodė apie 100 km/h greitį. Tuo tarpu A. B. jai pasakė, kad pareigūnai užfiksavo virš 120 km/h greitį. Mano, kad tokiu greičiu jie nevažiavo. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, šiek tiek išmano kelių eismo taisykles, žino, kad A. B. gali važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Nežino, ar visuose keliuose gali važiuoti tokiu greičiu, apie leistiną maksimalų greitį jai pasako A. B..

Liudytojas D. Š. parodė, kad atsimena šį įvykį. A. B. sustabdė Šiauliai - Panevėžys kelyje, 74 km, kur leistinas 90 km/h greitis. Automobilio greitis buvo fiksuojamas ne greitkelyje. Atsimena, kad vairuotojas sutiko su fiksuotu greičiu. Greitį fiksavo stacionariu režimu. Protokole buvo padaryta klaida dėl viršyto greičio, todėl šią klaidą jis taisė.

Liudytojas H. P. parodė, kad įvykį prisimena, sustabdė A. B., kuris, kaip mano, važiavo 122 km/h greičiu ir neturėjo reikiamo stažo. Dėl pažeidimo A. B. nesiginčijo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina protokole užfiksuotą pažeidimą bei padarytos veikos kvalifikaciją. Byloje apklausti policijos pareigūnai parodė, kad A. B. vairuojamo automobilio greitį fiksavo ne greitkelyje, o kelyje, kur leistinas maksimalus 90 km/h greitis. Kadangi A. B. neturi reikiamo vairavimo stažo, todėl šiame kelyje jam leistinas maksimalus 70 km/h greitis. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai turėjo asmeninį nusistatymą ar kitokį pagrindą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Šių liudytojų parodymai atitinka aplinkybes, nurodytas jų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5), todėl vertintini kaip nuoseklūs, išsamūs. Tuo tarpu A. B. pirminiame savo paaiškinime sutiko su padarytu pažeidimu. Tačiau apklaustas teisme savo parodymus pakeitė, abejodamas tokiu pareigūnų užfiksuotu greičiu (122 km/h). Jis teigia, kad važiuoti tokiu greičiu negalėjo, važiavo tik apie 90 km/h greičiu. Be to, tokį greitį jam pasakė kartu važiavusi I. V.. Tuo tarpu pastaroji, apklausta teisme, parodė, kad prieš sustabdant policijos pareigūnams ji pažiūrėjo į spidometrą ir užfiksavo apie 100 km/h greitį. Be to, ji patvirtino, kad kelių eismo taisyklių gerai neišmano, o apie leistiną maksimalų greitį kelyje jai pasako tas pats A. B.. Tokie parodymų tarpusavio nesutapimai rodo parodymų nenuoširdumą, nes liudytoja teigia, kad nuolat kontroliuoja A. B. vairuojamo automobilio greitį, tačiau važiuoja ženkliai didesniu greičiu nei leistina jam tame kelyje. Be to, abejonių kelia ir pastarosios liudytojos kelių eismo taisyklių išmanymas. Kartu paminėtina ir tai, kad liudytoja I. V. parodė, kad po policijos sustabdymo jie kartu aptarė situaciją dėl greičio, tačiau abu jos matytą greitį spidometre prisimena skirtingai. Todėl teismas tokius parodymus vertina kritiškai kaip siekį sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Kad buvo fiksuotas automobilio greitis 122 km/h (vertinant paklaidą 121 km/h) patvirtina ir greičio matuoklio „Berkut R“ duomenys (b. l. 24). Patikros sertifikatas patvirtina, kad stacionariu režimu fiksuojamo greičio paklaida yra ±1 km/h (b. l. 19). Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, išskyrus liudytojos ir administracinės atsakomybėn traukiamo asmens abejones dėl galimai mažesnio greičio, byloje nėra. Atsižvelgiant į greičio matuoklio „Berkut R“ paklaidą, taip pat į tai, kad visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens naudai, koreguotinas greitis dėl galimos paklaidos. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, taip pat ir protokole užfiksuotu A. B. vairuojamos transporto priemonės greičiu. Todėl teismas laiko, kad protokole nurodytos aplinkybės teismo posėdžio metu pasitvirtino, darytina išvada, jog A. B. kaltė, padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas kelių eismo srityje. A. B. baustas administracine tvarka (b. l. 8). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies – KET pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. B. skirtini sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų vidurkiai – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20 str., 24 str., 27 str., 30² str.).

A. B. išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (ATPK 312 ir 314 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1250 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) A. B. ir Šiaulių apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.