Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. Z. 2024 m. gruodžio 13 d. apie 12:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiosioms T. D., M. D. ir S. T., o būtent: kavinės patalpoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, sudaužė dubenį, metė kėdę, grasino nukentėjusiosioms diržu, kad nužudys, dėl ko nukentėjusiosios T. D., M. D. ir S. T. patyrė didelį išgąstį, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

4.8. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49297-24 dėl įvykio, kai 2024 m. gruodžio 13 d. apie 12:30 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyriškis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sudaužė dubenį, metė kėdę, gąsdino kavinės darbuotojas diržu, grasino jas nužudyti. Nukentėjusioji dėl įvykio patyrė didelį išgąstį, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, įtariamojo tapatybė nenustatyta, jis neapklaustas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas patikslinus įvykio aplinkybes. Kartu su pareiškimu buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškis, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 17 d. neatpažinto vyriškio nuotraukos buvo patalpintos socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „Ieškomi Šiaulių ir Telšių apskrityse“, tikslu nustatyti vyriškio tapatybę. Netrukus telefonu gauta informacija iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK trečiojo veiklos skyriaus tyrėjos A. S., kad nuotraukoje užfiksuotas E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Taip pat asmenį atpažino ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK trečiojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. D., ji taip pat nurodė, kad ieškomas asmuo yra E. Z.. Kolegoms atpažinus asmenį, kuris buvo užfiksuotas įvykio metu kavinėje, nedelsiant įrašas buvo pašalintas iš socialinio tinklo „Facebook“ (1 t., b. l. 28–29);

4.9. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo vertime pateiktas pranešimų BPC turinys. Pirmojo skambučio pradžia 2024 m. gruodžio 13 d. 12.36 val. BPC operatorė – vienas vienas du. Moteris – sveiki. BPC operatorė – sveiki. Moteris – sakykite, galima iškviesti policiją? BPC operatorė – kas nutiko? Moteris – turime savo kavinę, atėjo „alkašas“ ir mums grasina diržu, kad mus sumuš. Ir keikiasi necenzūriniais žodžiais. BPC operatorė – kur? Moteris – kavinėje, (duomenys neskelbtini). BPC operatorė – jūs neskubėkite, aš nesuprantu. Čia Šiauliai, taip? Moteris – taip. Atėjo pas mus. BPC operatorė – kokias gatvė? Moteris – (duomenys neskelbtini). BPC operatorė – aha. Ir koks kavinės pavadinimas? Moteris – „(duomenys neskelbtini)“. BPC operatorė – kaip? Moteris – „(duomenys neskelbtini)“. BPC operatorė – lietuviškai kaip vadinasi? Moteris – „(duomenys neskelbtini)“. BPC operatorė – o jūs kas, jūs ten dirbate? Moteris – taip, čia mano ir tėvų kavinė. Pas mus atėjo girtas vyras ir keikiasi, duoną mėto ir grasina, kad tuoj mus sumuš diržu. BPC operatorė – turi kažką rankose? Moteris – diržą buvo išsitraukęs. BPC operatorė – rankose turi, taip? Moteris – kišenėje, buvo išsitraukęs iš kišenės. Mes turime įrodymą – vaizdo įrašą. BPC operatorė – tai jis dabar pas jus kavinėje yra? Moteris – taip. Mes jo prašome išeiti, jis mus siuntinėja ir sako, kad jis neišeis. BPC operatorė – jūsų vardas ir pavardė. Moteris – M. D.. BPC operatorė – tai jūs ten dirbate, taip? Moteris – taip, tai mūsų kavinė su tėvais. BPC operatorė – gerai, perduodu informaciją, viso geriausio. Antrojo skambučio pradžia 2024 m. gruodžio 13 d. 13.04 val. BPC operatorė – vienas vienas du. Moteris – sveiki. BPC operatorė – sveiki, kas nutiko? Moteris – aš jums jau buvau skambinusi, mes kvietėme policiją, policijos iki šiol nėra. BPC operatorė – aha, o kas nutiko? Ten (duomenys neskelbtini)? Moteris – taip, taip. BPC operatorė – na informuoti, laukite, atvažiuos, kai galės. Moteris – gerai, ačiū (1 t., b. l. 35–36);

4.10. iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta vaizdo įrašo, filmuoto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įrašo trukmė 17:25. Vaizdo įrašo viršuje matoma data ir laikas 2024 m. gruodžio 13 d. 12:22:14, vaizdas kavinės viduje. Prie baro stovi vyras, iš bylos medžiagos žinoma, jog E. Z., kuris užsisako maisto, eina prie staliuko, atitraukia kėdę, nusirengia paltą, pasideda ant kėdės. Akivaizdžiai matosi, kad vyras neblaivus, eidamas svirduliuoja. Rusų kalba vyras klausia: „ką šiandien dar turi skanaus“. Barmenė, iš bylos medžiagos žinoma, jog tai M. D., rusų kalba sako, kad yra virtiniai, koldūnai, čeburekai. E. Z. vaikštinėja po kavinės salę. Barmenė atneša ir ant stalo padeda įrankius bei dar vieną lėkštę, galimai su duona. E. Z. atsisėda prie staliuko. Kita kavinės darbuotoja atneša sriubą, jis valgo. E. Z. pasiima druskinę ir sūdo sriubą. Kavinės darbuotoja jam sako: „ar Jūs valgysit, jei tiek ją sūdot?“. Dėl blogo garso nesigirdi, ką atsako darbuotojai E. Z.. Kavinės darbuotoja sako, kad iškvies jam policiją. E. Z. sako: „nors ir du ekipažus“. Darbuotoja eina į pagalbines patalpas, E. Z. darosi agresyvus, agresyviai ištiesia koją, sunku suprasti, ką sako, tik aiškiai girdisi kaip nusikeikia „(necenzūrinis žodis rusų kalba)“, lietuviškai sako „kas yra tau (necenzūrinis žodis rusų kalba)“, ,,kas yra (nesuprantamai)“, rusų kalba sako „gerbk žmogų, (necenzūrinis žodis rusų kalba), (necenzūrinis žodis rusų kalba), (necenzūrinis žodis rusų kalba), (necenzūrinis žodis rusų kalba), o (necenzūrinis žodis rusų kalba), policiją“ ir pradeda garsiai juoktis, sako, kaip jis bijo, rusų kalba sako „(necenzūrinis žodis rusų kalba), tu mane prajuokinai“. E. Z. pasėdi ramiai, vėl pradeda demonstratyviai garsiai juoktis. Atsilaužia duonos, numeta ant grindų. Iš virtuvės ateina barmenė, E. Z. rusų kalba jai sako, kad jam reikia policijos, ar gali jam iškviesti. Išėjusi iš virtuvės kita darbuotoja sako, jog, jei jam reikia, tegul jis ir kviečia. Kažką pasako jam barmenė, jis pašoka nuo kėdės, sako: „(necenzūrinis žodis), ką man pasakei“, eina link baro, sako „užmušiu“ ir eina į virtuvę, moterys pradeda šaukti, tada jis sako nebijokit, prašo, kad nekviestų policijos, sako eina valgyt, grįžta prie staliuko, eidamas nuspiria duonos gabaliuką, kurį pats numetė ir rusiškai sako „duona prasta“, atsisėda ir vėl keikiasi, liepia kviest policiją, bet po to sako, kad nekviestų, o jei iškvies, grasina, kad bus blogai. Eina vėl link virtuvės ir klausia, ar kviečia policiją, dar viena kavinės darbuotoja sako, kad nekviečia. E. Z. grįžta prie staliuko, atsisėda ir rusų kalba sako: „jei iškviesit policiją, čia Jūsų nebus, (necenzūrinis žodis rusų kalba), nebus nei plytos, tik pabandyk“ ir pradeda dainuot apie Ukrainą, sako: „(necenzūrinis žodis rusų kalba), (necenzūrinis žodis rusų kalba), (necenzūrinis žodis rusų kalba)“, garsiai juokiasi, sako, kad nuneš čia viską, jei paskambins į policiją. Eina į virtuvę ir žiūri, ar neskambina į policiją, išsitraukia diržą. Darbuotoja liepia eiti jam valgyti, E. Z. sako: „pažiūrėk į diržą, jei paskambinsi“. Įeina į virtuvę, todėl nesigirdi, ką kalba, išeina iš virtuvės, darbuotoja sako, kad yra kamera, E. Z. sako „(necenzūrinis žodis rusų kalba), man (necenzūrinis žodis rusų kalba), (necenzūrinis žodis rusų kalba) policija, (necenzūrinis žodis rusų kalba) milicija“, su koja užkliudo stalą. Jis sako: „aš Londone padėjau visiems ukrainiečiams, man už nugaros milijonas ukrainiečių, aš kariavau Dombase, (necenzūrinis žodis rusų kalba), (necenzūrinis žodis rusų kalba)“, sako, kad jo visa Ukraina. E. Z. liepia darbuotojai atsiprašyt, ji sako ne, tada jis iš sriubos pasiima šaukštą ir eina link baro, kur yra darbuotoja, eina į virtuvę. Darbuotoja sako, kad į virtuvę eiti negalima, eina prie jo, bando sulaikyt, jis moterį stumia ir įeina į virtuvę, moterys pradeda šaukti. E. Z. grįžta prie staliuko, paima lėkštę su sriuba ir sviedžia link baro, lėkštė sudūžta, išsipila sriuba. E. Z. nuo kėdės ima paltą, koja užkliudo kėdę, paima kėdę ir meta link baro, išeina į lauką. Tuo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 37–39);

4.11. iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog M. D. iš jai pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų pagal bendrus veido bruožus, veido „sudėjimą“, plaukų ilgį atpažino E. Z. kaip asmenį, kuris 2024 m. gruodžio 13 d. buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį ji davė parodymus (1 t., b. l. 76–83).

5. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys, be kita ko, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-594/2023, 2K-73-654/2024 ir kt.). Be to, įžūlūs veiksmai gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-164-387/2022, 2K-9-594/2023 ir kt.).

6. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. Z. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Anksčiau aptarti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. Z. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūrų protokolai ir kita teisme ištirta bylos medžiaga patvirtina, jog E. Z. 2024 m. gruodžio 13 d. apie 12:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiosioms T. D., M. D. ir S. T., o būtent: kavinės patalpoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, sudaužė dubenį, metė kėdę, grasino nukentėjusiosioms diržu, kad nužudys, dėl ko nukentėjusiosios T. D., M. D. ir S. T. patyrė didelį išgąstį, tokiais savo veiksmais E. Z. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. E. Z. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius.

7. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

8. BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tik teisingos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Kaltinamasis E. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. Z. neteistas (1 t., b. l. 181–183, 184–191), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 192–195), nedirbantis (1 t., b. l. 196–197), pensininkas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, kaltinamajam E. Z. gali būti pasiekti paskyrus BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimą sankcijos minimaliam dydžiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

11. Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 173–176) – panaikintina.

12. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke prie bylos antro tomo galinio viršelio, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu ir 5 dalies 4 punktu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. Z. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu ir 5 dalies 4 punktu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Bausmės pradžią E. Z. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. Z. išaiškinti, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat paskirti intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, esančią voke prie bylos antro tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.