Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R. (I. R.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

I. R. iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs dėl piniginio atlygio, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorija gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: iš anksto susitaręs su nenustatytu asmeniu dėl piniginio 2600 JAV dolerių atlygio, 2023 m. birželio 7 d. Latvijos Respublikoje, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku paėmęs užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius R. F., M. H. F., S. F., S. F., A. M. F., M. Y., A. M. K. ir N. S., neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, juos neteisėtai gabeno automobiliu „VW Caddy“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos reg.), Latvijos Respublikos teritorija link Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje neteisėtai pergabeno užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija link Lenkijos Respublikos, su tikslu šiuos užsieniečius pergabenti per Lietuvos Respublikos – Lenkijos Respublikos valstybių sieną ir nugabenti juos į (duomenys neskelbtini), po ko 2023 m. birželio 8 d. ryte tiksliai nenustatytu laiku atvyko iki (duomenys neskelbtini), ir užsieniečius išleidęs miške laukė vakaro, kad toliau juos galėtų gabenti į Lenkijos Respubliką tamsiu paros metu, tačiau 2023 m. birželio 8 d., apie 19.32 val. buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų, o 2023 m. birželio 9 d., apie 14.20 val. netoli (duomenys neskelbtini) šalia kelio (duomenys neskelbtini) Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai sulaikė neteisėtai I. R. gabentus užsieniečius.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad mobiliuoju telefonu per programą „Telegram“ asmuo pasivadinęs „M.“ vardu pasiūlė už užmokestį pervežti nelegalius migrantus iš Latvijos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, nes trūko pinigų namo remontui, reikėjo pinigų vaikų išlaikymui. Už pervežimą jam turėjo sumokėti iš viso 2600 JAV dolerių, kuomet jie bus pristatyti į (duomenys neskelbtini). Nelegalius migrantus jis atvyko paimti savo automobiliu „VW Caddy“, 2023 m. birželio 7 d. į Latvijos Respubliką, (duomenys neskelbtini) esantį mišką. Jis paėmė aštuonis (duomenys neskelbtini). Pervažiavęs Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos sieną, 2023 m. birželio 8 d. toliau su užsieniečiais važiavo Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini) esančio miško, ten juos išleido, turėjo juos vėl pasiimti vėlai vakare apie 22-23 valandą ir vežti toliau. Visą šį laiką jis bendravo telefonu su „M.“, kuris jam siųsdavo koordinates ir kitus nurodymus. Kuomet jis važiavo pažiūrėti dėl kito sulaikyto jų ekipažo, jį sulaikė policijos pareigūnai. Po kurio laiko sulaikė ir jo vežtus nelegalius migrantus. Suprato, kad elgiasi neteisėtai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 43–45).

Kaltinamojo I. R. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Z. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriuje tyrėju. 2023 m. birželio 8 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su kolege I. S.. Apie 19.32 val. gavo pranešimą iš OVS specialistų, kad BPC centras pranešė, jog gautas iš (duomenys neskelbtini) gyventojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nuo ryto stovi įtartinas automobilis „Chrysler“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilyje yra 5 vyrai, kurie kalba rusiškai. Gyventojas susirūpinęs, kadangi asmenys panašus į banditus. Su kolege ir dar vienu ekipažu vyko pas pranešėją. Nuvykus į vietą, paskambino pranešėjui, kuris paaiškino tą patį, ką nurodė ir BPC. Po pokalbio, pranešėjas nuvyko patikrinti ar „Chrysler“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dar stovi toje pačio vietoje. Jis pranešė, kad automobilis dar vis stovi. Atvykus į vietą (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį Chrysler“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išjungtu varikliu. Prie automobilio vairo sėdėjo Latvijos Respublikos pilietis K. K., asmuo pateikė pasą, kuriame buvo ir automobilio registracijos liudijimas. Jis sakė, kad automobilis priklauso jo merginai E. P.. Šalia vairuotojo, keleivio pusėje sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu, tikslūs duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime. Asmuo kalbėjo angliškai, nurodė, kad visi asmenys yra iš (duomenys neskelbtini). Gyveno (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini), iš ten juos paėmė šis vairuotojas ir atgabeno iki šios vietos. Automobilio bagažinėje buvo rastos kuprinės, kuriose buvo įvairūs rūbai, maistas, higienos priemonės. Apie įvykį pranešė Kauno AVPK OVS budėtojams. Dirbant įvykio vietoje atvažiavo automobilis „VW Caddy“, latviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Sustabdžius patikrinimui, buvo nustatyta, kad automobilį viravo I. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad važiuoja darbo reikalais iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iš jos į (duomenys neskelbtini). Pasitikslinus kokiu tikslu randasi šioje vietoje, paaiškinti negalėjo. Pateikė pasą, automobilio registracijos dokumentą bei turimus mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos apžiūrint galerijoje rasta ekrano nuotraukos, iš interneto aplikacijos ir „Telegram“, kur nurodytos tikslios koordinatės, kurios atitiko vietą tuo metu, kur rastas automobilis „Chrysler“ ir (duomenys neskelbtini) piliečiai. Šias koordinatės atsiuntė asmuo pasivadinęs „M.“. I. R. abiejuose telefonuose buvo įjungtos navigacijų programėlės, vieną iš jų rodė, kad asmuo važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, kita nustatytą į (duomenys neskelbtini). Automobiliai ir asmenys perduoti VSAT konvojui (1 t., b. l. 67–68).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. H. F. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo kriminalinėje žvalgyboje, pavaduotoju, kartu ir su NATO. Kada užpuolė (duomenys neskelbtini), prasidėjo didelis karas. Kilo pavojus jo gyvybei, taip pat ir jo šeimai, todėl nusprendė bėgti iš savo šalies. Jo tėvas kartu su pusbroliu rado organizatorių – vedlį, kuris turėjo suorganizuoti kelionę iki (duomenys neskelbtini). Šeimos kelionė kainavo 17 000 dolerių, už žmogų 5 500 dolerių, už vaiką taiko 50% nuolaidą. Viskuo rūpinosi tėvas ir pusbrolis, jis nieko nemokėjo. Su tėvu bendravo telefonu per WhatsApp. Tėvas taip pat dirba kriminalinėje žvalgyboje, viskas vyko labai slaptai. Jo tėvas dabar gyvena(duomenys neskelbtini). Šeimos tikslas buvo (duomenys neskelbtini), kadangi ten gyvena dauguma giminaičių – tėtis, žmonos mama, broliai, sesuo, pusbroliai kartu su savo šeimomis. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko prieš 9 mėnesius visa šeimą – jis kartu su žmona ir jų trimis vaikais į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išbuvo tris mėnesius. (duomenys neskelbtini) vizos ėjo į pabaigą, todėl išvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno 6 mėnesius (duomenys neskelbtini) mieste, nakvynės namuose. Vieną dieną (duomenys neskelbtini) atvyko paimti taksi automobilis, kuris nuvežė iki Latvijos Respublikos valstybės sienos. Ten buvo paleisti ir tris dienas mišku ėjo ir pateko į Latvija. Eidami sutiko ir kitų asmenų, jų grupė buvo apie 20 žmonių. Kad jau Latvijoje suprato iš to, nes matė kur randasi pagal žemėlapius telefonuose. 2023 m. birželio 7 d. po pietų į tam tikrą vietą Latvijoje, šalia miško. Dalis žmonių, kiekvieną kartą dalimis skirtingais automobiliais buvo išvežami. Juos atvažiavo pasiimti automobilis pilkos spalvos, nedidelis, bet gale buvo kaip dėžutė, vairuotojas turėjo nuvežti iki (duomenys neskelbtini), valstybiniu numerių neatsimena. Vairuotojas buvo jaunas vaikinas, aukštas, plikas, šiek tiek stambesnis bet ne apkūnus, sudėjimas normalus, šviesus, amžius apie 30-35 metų. Aštuoni asmenys atsisėdo pas jį į automobilį, automobilio viduje jau buvo supirkta sausainių ir vandens. Išvažiavo iš Latvijos dar buvo šviesu ir per naktį važiavo iki Lietuvos. Į Lietuvą atvyko ryte apie 9 val. Jaunuolis juos atvežė iki miško ir išlaipino, liepė laukti. Kodėl juos paliko nežinojo, jiems važiuojant jam kažkas paskambino, kalbėjo neaiškia kalba gal šiek tiek rusiškai, jis nesuprato. Visi išlipo ir laukė, kadangi turėjo nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Tačiau vairuotojas taip ir negrįžo, o jie buvo sulaikyti pareigūnų (1 t., b. l. 70–72).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. F. parodė, kad jos vyro tėvas, surado vedlį, kuris organizavo visą kelionę, kiek mokėjo ji nežino. Tačiau jų šeimos tikslas buvo (duomenys neskelbtini), kadangi ten gyvena dauguma jų giminaičių (mama, broliai, sesuo, pusbroliai kartu visi su savo šeimomis). Jie iš (duomenys neskelbtini) išvyko prieš 9 mėnesius. Jos vyras M. H. F. A. dirbo kalėjime, kriminalinėje žvalgyboje. Kai juos užpuolė (duomenys neskelbtini), pas juos prasidėjo karas ir kilo pavojus jų gyvybei. Todėl ji kartu su savo vyru ir trimis vaikais iškeliavo prieš devynis mėnesius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Skrido lėktuvu. Jie nėra ekonominiai migrantai, jie bėgo nuo karo tiesiog norėjo saugiai pasiekti (duomenys neskelbtini), kur yra jų šeimą. (duomenys neskelbtini) jie išbuvo tris mėnesius. Kada jų (duomenys neskelbtini) viza ėjo į pabaigą, vyras nuėjo pratęsti vizas dar kartą. Tačiau (duomenys neskelbtini) pradėjo klausinėti, kur jis dirba, adreso ir visos kitos informacijos, buvo paimti jo piršto anspaudai, t. y. kuomet jos vyras pasakė, kad jis dirbo kriminalinėje žvalgyboje, (duomenys neskelbtini) jos vyrui pateikė pasiūlymą vykdyti kriminalinę žvalgybą (duomenys neskelbtini) ir teikti jiems informaciją, tada jam išduos (duomenys neskelbtini) pasą ir visus reikiamus dokumentus, kad jis galėtu kartu su šeima likti gyventi (duomenys neskelbtini), tačiau jeigu jis nesutiks su jų pasiūlymu, tada antrą kartą viza patęsta nebus. Jos vyras paprašė kelias dienas pagalvoti. Vyras grįžęs namo papasakojo šia situaciją jai ir ji jam pasakė, kad nesutinka, kadangi jie jau bėgo nuo karo, kuris vyksta jų šalyje, ir dalyvauti kitame kare nenori. Todėl vyras nesutiko su rusų pasiūlymu ir jie iškart išvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno 6 mėnesius, (duomenys neskelbtini) mieste, nakvynės namuose. Ji su vaikais darydavo viską ką sakė jos vyras ir ėjo ten kur sakė jis. (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu, kuris iš anksto kaip supranta buvo užsakytas iki Latvijos Respublikos valstybės sienos. Jie ten buvo paleisti ir tris dienas mišku eidami papuolė į Latvija. Miške susitiko ir kitus asmenis, jų bendra žmonių grupė buvo apie 20 asmenų. Kad jau yra Latvijoje suprato pagal žemėlapius telefonuose. Iš jų didelės žmonių grupės, visi po truputį skirtingais automobiliais būdavo išvežami. Jie visą laiką būdavo miške. Jos šeima 2023 m. birželio 7d. po pietų, šviesos paros metu atėjo į tam tikrą vietą Latvijoje, šalia miško, iš kur juos atvažiavo pasiimti automobilis ir turėjo nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pilkos spalvos, automobilio markės nežino, tačiau galas buvo kaip dėžutė, valstybinių numerių neatsimena. Vairuotojas buvo jaunas vaikinas, aukštas, šiek tiek stambesnis bet ne apkūnus, šviesus, amžius apie 30-35 metų, buvo su striuke, švarkeliu ir juodos spalvos šortais ir jeigu neklysta tamsiomis šlepetėmis. Vairuotoją atpažinti tikrai galėtų. Jie su šiuo vairuotoju išvažiavo ir per naktį važiavo automobilyje. Jie buvo aštuoni, su tais pačiais asmenimis su kuriais buvo sulaikyta: A. M. K., M. Y., N. S. jos vyras M. H. F. ir jų vaikai: S. F., S. F. ir A. M. F.. Į Lietuvą jie atvyko anksti ryte apie 9.00 val., jaunuolis juos atvežė iki miško ir išlaipino, liepė laukti jo čia. Kodėl juos paliko ji nežino, tačiau jiems bevažiuojant jam kažkas paskambino, kalbėjo neaiškia kalba. Jie visi aštuoni išlipo iš automobilio ir laukė vairuotojo sugrįžtant. Tačiau vairuotojas taip ir negižo, o jie buvo sulaikyti pareigūnų jau po pietų, link vakaro, tačiau dar buvo šviesus paros metas. Kada pareigūnai juos sulaikė ir atvežė į užkardą ten pamatė ir kitus keturis asmenis (vaikinus) iš jų ankstesnės grupės kada jų buvo dvidešimt, tie asmenys buvo sulaikyti tą pačia dieną (1 t., b. l. 96–99).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. K. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyveno miestelyje Q. G.. Jo šeima jau 25 metus gyvena (duomenys neskelbtini). Jis bėgo iš savo šalies nes (duomenys neskelbtini) jėga iš atėmė jo namus, bijojo dėl savo gyvybės. Kelionę jam organizavo pusbrolis. Kiek viskas kainavo jis nežino, nes nieko nemokėjo. Viską kelionės metu koordinavo pusbrolis. Iš (duomenys neskelbtini) pabėgo prieš 9 mėnesius į (duomenys neskelbtini), ten gavo (duomenys neskelbtini) vizą. Atvyko į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) keliavo visada vienas iki (duomenys neskelbtini). Ten gyveno 8 mėnesius ir susipažino su draugu iš (duomenys neskelbtini), kuris keliavo į (duomenys neskelbtini). Su juo susibendravo ir kartu keliavo į (duomenys neskelbtini). Vasarą su draugu išvyko į (duomenys neskelbtini). Ten gyveno nakvynės namuose. Iš (duomenys neskelbtini) su vedliu bendravo draugas per telefoną. Jis ėjo visur paskui jį, kadangi vedlys, kuris bendravo su pusbroliu dingo. Su draugu, taksi apie 4 valandas važiavo iki Latvijos Respublikos valstybės sienos. Atvykus iki Latvijos sienos, pamatė šalia miško 20 asmenų grupę, su kurias mišku, pėsčiomis ėjo 3 paras – taip papuolė į Latvija. Grupėje susipažino su šeima, su kuria buvo sulaikytas pareigūnų. Kad jau Latvijoje suprato iš to, nes matė pagal žemėlapius telefonuose. 2023 m. birželio 7 d. po pietų, į pavakarį atėjo į tam tikrą vietą Latvijoje, šalia miško. Žmonės dalimis buvo skirtingais automobiliais išvežami. Jų atvažiavo paimti automobilis pilkos spalvos, nedidelis, gale buvo kaip dėžutė, vairuotojas turėjo juos nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Aštuoni asmenys atsisėdo pas jį į mašiną, automobilyje jau buvo sausainių ir vandens. Vairuotojas kelionės metu niekur sustojęs nebuvo. Iš Latvijos išvažiavo kai dar buvo šviesu ir per naktį važiavo iki Lietuvos. Į Lietuvą atvyko ryte apie 9 val. Vairuotojas važiuojant pamatė policijos mašinas, tai nuvažiavo į mišką pasakydamas, kad toliau važiuoti negali. Liepė išlipti iš automobilio ir laukti vakaro miške, bus galima toliau važiuoti tik sutemus. Jie išlipo ir laukė. Vairuotojas išvažiavo ir negrįžo, po ko jie buvo sulaikyti pareigūnų. Vairuotojas buvo jaunas vaikinas, aukštas, plikas be plaukų, šiek tiek stambesnis bet ne apkūnus, veido bruožai buvo apvalus, kūno sudėjimas normalus, ūgis buvo normalus bet nebuvo žemaūgis, šviesaus gymio, amžius apie 30-35 metų, atpažinti jį galėtų, tačiau gyvai atpažinti nenori (1 t., b. l. 109–112).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. S. 2023 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad apie 19 val. 32 min. tikrindami informaciją gautą iš bendrojo pagalbos centro dėl įtartinų asmenų adresu (duomenys neskelbtini), nurodytoje vietoje rado automobilį „Chrysler 300C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos valst. Nr.), stovintį (duomenys neskelbtini) kryptimi. Prie automobilio vairo sėdėjo Latvijos pilietis K. K., asmuo pateikė Latvijos Respublikos pasą, kuriame buvo automobilio registracijos dokumentas. Šalia vairuotojo, keleivio vietoje sėdėjo vyras, kuris žodžiu nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir prisistatė – E. K.. Automobilio galinėje dalyje sėdėjo dar keturi vyrai. E. K. nurodė, kad asmenys yra iš (duomenys neskelbtini). Jie išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir kurį laiką buvo (duomenys neskelbtini), iš ten atvyko į Latviją, iš kur atvyko į Lietuvos Respubliką. Vykdant vietovės apžiūrą buvo pastebėtas įtartinas automobilis su Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais. Patikrinus automobilį nustatyta, kad tai „VW Caddy“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. R., gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad važiuoja darbo reikalais iš Latvijos į (duomenys neskelbtini), iš jos į (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu yra šioje vietoje paaiškinti negalėjo. Asmuo apžiūrai pateikė savo asmeninius daiktus, tarp kurių buvo mobilieji telefonai juodos spalvos „Samsung“ ir mėlynos spalvos „Samsung“. Apžiūrėjus telefonų „Telegram“ susirašinėjimus – duomenys buvo ištrinti, bet telefonų galerijoje rasta ekrano nuotraukų iš „Telegram“ aplikacijos, kuriose matyti, kad asmuo galimai bendravo su kitais asmenimis, kurie vykdo neteisėtą žmonių gabenimą per valstybės sieną. Taip pat viename iš telefonų buvo rasta ekrano nuotrauka su koordinatėmis, kurios atitiko vietą kur buvo rastas automobilis „Chrysler“ su penkiais (duomenys neskelbtini) piliečiais. Šias koordinates atsiuntė asmuo „Telegram“ aplikacijoje užsivardinęs „M.“. Abiejuose mobiliuosiuose telefonuose buvo įjungtos navigacinės programėlės, viena jų rodė, kad asmuo vyksta nuo (duomenys neskelbtini) į vietą kur buvo rastas „Chrysler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su penkiais (duomenys neskelbtini) piliečiais, kita navigacinė aplikacija buvo nustatyta į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14–16).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Ž. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tikrinant informaciją dėl neteisėto žmonių gabenimo, panaudojant kinologą su tarnybiniu šunimi, 2023 m. birželio 9 d., apie 14.20 val. netoli (duomenys neskelbtini) aptiko aštuonis (duomenys neskelbtini) piliečius, kurie su savimi turėjo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus: 1. M. H. F., gim. (duomenys neskelbtini); 2. R. F., gim. (duomenys neskelbtini); 3. S. F., gim. (duomenys neskelbtini); 4. S. F., gim. (duomenys neskelbtini); 5. A. M. F., gim. (duomenys neskelbtini); 6. M. Y., gim. (duomenys neskelbtini); 7. N. S., gim. (duomenys neskelbtini); 8. A. M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. M. F., jis nurodė, kad visus sulaikytus asmenis į vietą kur jie buvo sulaikyti atvežė pilkos spalvos automobilis, kurio valstybiniame numeryje buvo raidės „(duomenys neskelbtini)“ ir skaičiai „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 19–20).

Iš 2023 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, jog įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) prieigose, miške, pelkėtoje vietovėje, apie (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), joje rasti sėdintys aštuoni tamsaus gymio asmenys, prisistatę (duomenys neskelbtini) piliečiais. Asmenys su savimi turėjo asmens tapatybes patvirtinančius dokumentus, kuriuose nebuvo galiojančių vizų ar kitų galiojančių dokumentų, suteikiančių jiems teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikos teritorijoje (1 t., b. l. 21–23).

Iš 2023 m. birželio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytojas M. H. F. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų, atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2, kuris, anot jo, juos vežė automobiliu iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Asmenį atpažino pagal jo išvaizdą, veido bruožus. Nuotrauka Nr.2 yra I. R. (1 t., b. l. 73–80).

Iš 2023 m. birželio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytojas R. F. iš jai pateiktų šešių asmenų nuotraukų, atpažino asmenį pažymėtą Nr. 6, kuris, anot jos, juos vežė automobiliu iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Nuotrauka Nr. 6 yra I. R. (1 t., b. l. 100–107).

Iš 2023 m. birželio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytojas A. M. K. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų, atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4, kuris, anot jos, juos vežė automobiliu iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Nuotrauka Nr. 4 yra I. R. (1 t., b. l. 113–120).

Iš 2023 m. birželio 9 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atliekant I. R. asmens kratą, pas jį buvo rasti ir iš jo paimti mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos ir „Samsung“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos (1 t., b. l. 130–133).

Iš 2023 m. liepos 10 d. telefono apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas iš I. R. 2023 m. birželio 9 d. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefona – „Samsung Galaxy A13 SM-A137F/DS“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) SIM1: (duomenys neskelbtini), SIM2: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šį telefoną matyti, kad telefonas yra žydros spalvos, užrakintas PIN kodu – (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono apžiūrą rastos I. R. siųstos „Telegram“ susirašinėjimo su „M.“ ekrano nuotraukos, kuriose kalbama apie važiavimą naktį, reisus ir siunčiamos koordinatės, rastas „Telegram“ susirašinėjimas su „Telegram“ ID: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuriame kalbama apie žmonių vežimą, apmokėjimą, siunčiamos mokėjimo kortelės duomenys, savininko vardas pavardė. Taip pat rastas pratrintas „Telegram“ susirašinėjimas su „M.“, Telegram ID: (duomenys neskelbtini), kuriame I. R. siunčia koordinates: ((duomenys neskelbtini)) – ((duomenys neskelbtini)), „M.“ siunčia vietos nuorodą: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), žinutės su vietų nuorodomis Lenkijos Respublikoje ir Lietuvos Respublikoje bei video VID-20230526-WA0006.mp4, kuriame nufilmuoti prisistatantys vežami nelegalūs užsieniečiai (1 t., b. l . 42–54).

Iš 2023 m. liepos 11 d. telefono apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas iš I. R. 2023 m. birželio 9 d. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas – „Samsung Galaxy A33 5G SM-A336B/DSN“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šį telefoną matyti, kad telefonas yra juodos spalvos, užrakintas PIN kodu – (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono apžiūrą, rastas „Telegram“ susirašinėjimo su „M.“ ekrano nuotraukos, kuriuose kalbama apie žmonių vežimą bei 2023 m. birželio 7 d. video VID-20230607-WA0079, kuriame nufilmuoti gabenami aštuoni nelegalūs užsieniečiai (1 t., b. l. 55–65).

Iš 2023 m. birželio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. H. F. savanoriškai pateikė apžiūrai jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81–82).

Iš 2023 m. birželio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog tyrimo metu buvo apžiūrėtas liudytojo M. H. F. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šį telefoną, jame esančioje „WhatsApp“ programoje matomas susirašinėjimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ balso pranešimais ir SMS žinutėmis, susijusiosiomis su užsieniečių vykimo aplinkybėmis, gaunamais nurodymais ir gaunamomis koordinatėmis (1 t., b. l. 83–93).

Iš 2023 m. birželio 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. R. iš jo pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigūnui savanoriškai pateikė automobilį „VW Caddy“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos reg.), užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą (1 t., b. l. 134–136).

Iš 2023 m. birželio 15 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „VW Caddy“, nustatyta, jog šis automobilis yra 2001 m., valstybinio numerio ženklas – (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, VIN numeris: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24–34).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo I. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (aprašytos šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje) be jo paties prisipažinimo ir teisme duotų parodymų yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti. Kaltinamasis apklaustas teisme parodė, kad mobiliuoju telefonu per programą „Telegram“ asmuo pasivadinęs vardu „M.“ pasiūlė už užmokestį – 2600 JAV dolerių pervežti nelegalius migrantus iš Latvijos Respublikos į (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 7 d. jis savo automobiliu „VW Caddy“ atvykęs į Latvijos Respubliką, iš nurodytos vietos paėmė aštuonis (duomenys neskelbtini), kuriuos pervažiavęs Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos sieną, vežė Lietuvos Respublikos teritorija ir išleido (duomenys neskelbtini), miške, o vėlai vakare turėjo juos vėl paimti ir vežti toliau, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų (2 t., b. l. 43–45). Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina pareigūno T. Z. parodymai ir pareigūnės I. S. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie kaltinamojo I. R. sulaikymo aplinkybes (1 t., b. l. 14–16, 67–68 ), pareigūno M. Ž. tarnybiniame pranešime bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie (duomenys neskelbtini) prieigose, miške, pelkėtoje vietovėje, apie 50 m nuo kelio (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)) surastus aštuonis (duomenys neskelbtini) piliečius: M. H. F., gim. (duomenys neskelbtini), R. F., gim. (duomenys neskelbtini), S. F., gim. (duomenys neskelbtini), S. F., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. F., gim. (duomenys neskelbtini), M. Y., gim. (duomenys neskelbtini), N. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos patikrinus buvo nustatyta, jog jie turėjo tik asmens tapatybes patvirtinančius dokumentus, tačiau juose nebuvo galiojančių vizų ar kitų galiojančių dokumentų, suteikiančių jiems teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikos teritorijoje (1 t., b. l. 19–23).

Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, taip pat patvirtina liudytojų – pačių sulaikytųjų (duomenys neskelbtini) piliečių M. H. F., R. F. bei A. M. K. parodymai apie tai, jog jie yra iš (duomenys neskelbtini), bėga nuo (duomenys neskelbtini) rėžimo, jų kelionę organizavo artimieji už užmokestį, į Latvijos Respubliką pateko su grupe žmonių neteisėtai perėję mišku iš (duomenys neskelbtini), Latvijoje šalia miško juos atvažiavo paimti automobilis, turėjęs juos nuvežti į (duomenys neskelbtini), jie buvo aštuoni, ryte atvežęs į Lietuvos Respubliką iki miško vairuotojas juos išlaipino, liepė palaukti vakaro, kol bus galima toliau važiuoti, jie visi laukė vairuotojo sugrįžtant, tačiau vairuotojas negrįžo, o jie buvo sulaikyti (1 t., b. l.70–72, 96–99, 109–112) bei asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog visi minėti liudytojai iš jiems pateiktų nuotraukų, atpažino kaltinamąjį I. R., apibudinę jį kaip asmenį, vežusį juos automobiliu iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (1 t., b. l. 73–80, 100–107, 113–120). I. R. kaltę patvirtina ir telefonų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog apžiūrėtuose asmens kratos metu iš kaltinamojo paimtuose telefonuose „Samsung Galaxy A13 SM-A137F/DS“ ir „Samsung Galaxy A33 5G SM-A336B/DSN“ buvo rasti susirašinėjimai per programą „Telegram“ su asmeniu pasivadinusiu „M.“ vardu dėl užsieniečių nelegalaus pervežimo, pokalbiai dėl apmokėjimo, reisai, siunčiamos koordinatės, geolokacijos taškai, rasti vaizdo įrašai su neteisėtai gabentais aštuoniais (duomenys neskelbtini) piliečiai (1 t., b. l. 42–54, 55–65, 130–133).

Kaltinamasis I. R. veikė tiesiogine tyčia. Kaip matyti iš jo parodymų, jis suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, tai yra per Lietuvos Respublikos sieną iš Latvijos Respublikos pusės į Lietuvos Respublikos teritorija gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius tikslu juos pervežti į (duomenys neskelbtini) ir norėjo taip veikti, nes tokiu būdu ketino užsidirbti pinigų. O tai, jog jis neteisėtai gabeno užsieniečius siekdamas gauti materialinės naudos – 2600 JAV dolerių, įrodo jo savanaudiškas paskatas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo I. R. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Kaltinamasis I. R. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, juo kėsintasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Jis nusikaltimą įvykdė siekdamas savanaudiškų tikslų – neteisėtu būdu įgyti piniginių lėšų.

Vertinant kaltinamojo I. R. asmenybę, byloje nėra duomenų apie tai, jog jis praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka, iki sulaikymo dirbo, nors oficialiai yra vedęs, tačiau su sutuoktine negyvena, turi draugę, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, išlaiko penkis nepilnamečius vaikus. Duomenų, jog jis būtų gydęsis psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo I. R. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis: laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, I. R. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimesnę minimaliai (BK 61 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo I. R. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 8 d. 19 val. 32 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., b. l. 126 –129).

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Nusikalstama veika, už kurią teisiamas I. R., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį „VW Caddy“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos reg.), taip pat naudojantis mobiliaisiais telefonais „Samsung Galaxy A13 SM-A137F/DS“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir „Samsung Galaxy A33 5G SM-A336B/DSN“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo klausimas.

Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2007).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Caddy“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos reg.) faktiškai priklauso kaltinamajam I. R.. Šiuo automobiliu jis atvyko į nusikaltimo vietą žinodamas, kad naudos jį neteisėtam užsieniečių gabenimui, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo I. R. vairuotas automobilis, buvo panaudotas nusikaltimui padaryti ir be jo kaltininko tikslas nebūtų realizuotas, todėl šiuo konkrečiu atveju, ši transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, I. R. faktiškai priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

2023 m. birželio 9 d. vykusios I. R. asmens kratos metu, iš jo buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai – Samsung Galaxy A13 SM-A137F/DS“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir „Samsung Galaxy A33 5G SM-A336B/DSN“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130–133). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog minėti telefonai buvo naudojami nusikaltimui padaryti, nes jais buvo derinamas užsieniečių paėmimo ir gabenimo maršrutas, į jį kaltinamajam buvo siunčiamos nuotraukos ir koordinatės, todėl šie telefonai, kaip nusikaltimo įrankiai konfiskuotini (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam I. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (1 t., b. l. 157–160). Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas (2 t., b. l. 26–28). Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nėra išnykęs, kaltinamasis I. R. yra Latvijos Respublikos pilietis, pastaruosius ketverius metus iki sulaikymo jis gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), ketina gyventi (duomenys neskelbtini), kurioje yra įsigijęs nekilnojamąjį turtą – namą, yra pateikęs dokumentus dėl leidimo gyventi minėtoje šalyje, jo sugyventinė su vaikais taip pat šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), su Lietuvos Respublika jo nesieja jokie socialiniai ryšiai ir / ar darbo teisiniai santykiai, Lietuvos Respublikoje jis neturi nei pastovios gyvenamosios vietos, nei pragyvenimo šaltinio, be kita ko, šiuo nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad I. R. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 146,67 Eur ir ši suma yra priteistina valstybės naudai. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, kad I. R. yra Latvijos Respublikos pilietis, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktus, nes jis nemoka lietuvių kalbos ir yra suimtas, jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, teismo vertinimu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 11 vnt. kompaktinių plokštelių su iš I. R. asmens kratos metu paimtų mobilaus ryšio telefonų „Samsung Galaxy A13 SM-A137F/DS“ ir „Samsung Galaxy A33 5G SM-A336B/DSN“, apžiūros duomenimis, saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-356-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-02-5-00102-2023-8), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Latvijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas I. R., kuris saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 1-356-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-02-5-00102-2023-8), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas laisvės atėmimo bausmę vykdysiančiai institucijai, jį paleidžiant į laisvę grąžintinas I. R. (BPK 94 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301– 305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

I. R. (I. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. R. (I. R.) sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2023 m. birželio 8 d. 19 val. 32 min. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. rugpjūčio 28 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, I. R. (I. R.) pratęsti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, I. R. (I. R.) priklausančią transporto priemonę „VW Caddy“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos reg.), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, kaip nusikalstamos veikos priemonę, konfiskuoti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, I. R. (I. R.) priklausančius mobilaus ryšio telefonus: „Samsung Galaxy A13 SM-A137F/DS“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ir „Samsung Galaxy A33 5G SM-A336B/DSN“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), saugomus prie baudžiamosios bylos Nr. 1-356-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-02-5-00102-2023-8), kaip nusikalstamos veikos įrankius, konfiskuoti.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-356-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-02-5-00102-2023-8), ir automobilio „VW Caddy“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos reg.), užvedimo raktelį, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, perduoti institucijai, vykdysiančiai automobilio „VW Caddy“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos reg.), konfiskavimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš I. R. (I. R.) nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 11 vnt. kompaktinių plokštelių su iš I. R. (I. R.) asmens kratos metu paimtų mobilaus ryšio telefonų „Samsung Galaxy A13 SM-A137F/DS“, ir „Samsung Galaxy A33 5G SM-A336B/DSN“, apžiūros duomenimis, saugomų prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-356-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-02-5-00102-2023-8), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

- Latvijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. R. (I. R.), kuris saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 1-356-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-02-5-00102-2023-8), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdysiančiai institucijai, jį paleidžiant į laisvę grąžinti I. R. (I. R.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.