- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- T-160-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43876-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl baudžiamojo įsakymo patikslinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. sausio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu (bylos Nr. eN1-268-759/2023), K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 253 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (smurtas artimoje aplinkoje), 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį - 30 parų arešto bausme.
2. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, išskyrus jei tai nėra susiję su sveikatos priežiūra, įpareigojant: tęsti mokslus (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų ir užsiėmimų.
3. Teikime prašoma patikslinti baudžiamojo įsakymo rezoliucinę dalį, kadangi K. V. yra nepilnametis, jam arešto bausmės vykdymo atidėjimas turėtų būti taikomas ne vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, o vadovaujantis BK 92 straipsniu.
Atsiliepimas
4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroras (toliau – ir prokuroras) pateikė atsiliepimą į teikimą, kuriame nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu bei baudžiamojo įsakymo priėmimo metu K. V. buvo nepilnametis. Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui numatytas BK 92 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, „Nepilnamečiui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vieno mėnesio iki devynių mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nepilnamečio buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nepilnamečiui vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, ir nustatyti laiką, per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti“. BK 92 straipsnyje nenurodyta, kokie įpareigojimai gali būti skiriami nepilnamečiui, kuriam arešto bausmės vykdymas atidėtas, tačiau nurodyta, kad tokiam asmeniui gali būti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į teismo baudžiamuoju įsakymu K. V. skirtus įpareigojimus, tikslinga skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsniu, prašo Probacijos teikimą tenkinti. Patikslinti 2023 m. sausio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamojo įsakymo (bylos Nr. eNl-268-759/2023) rezoliucinę dalį nurodant, jog K. V. arešto bausmės vykdymas atidėtinas BK 92 straipsnio 1 dalies pagrindu 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra - nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, išskyrus jei tai nėra susiję su sveikatos priežiūra. Skirti K. V. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams įpareigojant tęsti mokslus (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų ir užsiėmimų. Kitą baudžiamojo įsakymo dalį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas
5. Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui numatytas BK 92 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad nepilnamečiui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vieno mėnesio iki devynių mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nepilnamečio buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nepilnamečiui vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, ir nustatyti laiką, per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti.
6. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu (bylos Nr. eN1-268-759/2023), K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, išskyrus jei tai nėra susiję su sveikatos priežiūra, įpareigojant: tęsti mokslus (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų ir užsiėmimų.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 41 straipsnyje nustatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme. Taigi teismo baudžiamajam įsakymo vykdymui taikomi tie patys principai, kaip ir nuosprendžiui. Atsižvelgiant į tai, teismo baudžiamasis įsakymas, kuri yra įsiteisėjęs turi būti vykdomas ir yra privalomas visoms valstybės institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims (BPK 346 straipsnio 1 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju teikime nurodytas prašymas patikslinti vertintinas kaip teismo baudžiamojo įsakymo pakeitimas iš esmės. Toks pakeitimas susijęs su nuteistojo teisinės padėties pabloginimu, kadangi nuteistajam tektų paskirti auklėjamojo poveikio priemonę, kuri šiuo metu nėra paskirta. Priemonės paskyrimas susijęs ir su griežčiausios priemonės (atidavimu į specializuotą įstaigą) galimu paskyrimu ateityje (jei nuteistasis nesilaikys nustatytų įpareigojimų).
9. Probacijos tarnybos teikime nurodytas prašymas negali būti patenkintas neperžiūrėjus bylos iš esmės, o baudžiamasis įstatymas ir baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės nei pirmojoje instancijoje, nei apeliacinėje instancijoje peržiūrėti baudžiamojo įsakymo, išskyrus atvejus, kai prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikia kaltinamasis. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis (nuteistasis) prašymo surengti bylos nagrinėjimą nepateikė, kas galėtų reikšti, kad kaltinamasis (nuteistasis) su baudžiamuoju įsakymu sutiko, todėl baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir turi būti vykdomas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.