Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, Vitai Šimkienei, dalyvaujant vertėjoms Danutei Kontarienei, Livijai Grajauskienei, asmeniui, patrauktam admininstracinėn atsakomybėn D. R. (D. R.), jo atstovui advokatui D. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., gimusio (duomenys nesklebtini), Rusijos piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 9 d., 13 val. 43 min., atlikus D. R. vykimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną analizę, ir įvertinus riziką, buvo priimtas sprendimas atlikti D. R. vairuojamą transporto priemonių detalųjį patikrinimą, todėl 2011 m. balandžio 15 d. muitinės Nidos kelio poste patikrinus D. R. (vykusio iš Rusijos į Lietuvą) vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), atsarginio rato vietoje, tokio paties modelio automobilio rate kaip ir kiti automobilio ratai, pritaikyto specialiai kontrabandai gabenti, panaudojus technines muitinio tikrinimo priemones, buvo rasta nedeklaruotų ir muitinimo tikrinimui nepateiktų prekių-tamsios spalvos miltelių, kurie pagal Muitinės laboratorijos pateiktą išvadą, atlikus tyrimus, nustatyti kaip automobilių katalizatorių laužas, kurio sudėtyje yra paladžio ir platinos; prekės TARIC kodas 7112990090, kurių vertė pagal muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus teikimą Nr. (LM19)-RŽ147-194 yra 53,18 Lt už 1 KGM, viso 1291,44 Lt.

Šiais veiksmais D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. D1-207 „Dėl atliekų vežimo tvarkos pažeidimo aprašo patvirtinimo“ ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1013/2006 „Dėl atliekų vežimo“ bei, nedeklaruodamas ir bandydamas nuslėpti nuo muitinio tikrinimo gabenamus daiktus, įvykdė kontrabandą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. (D. R.) parodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, paaiškino, kad specialiai tam pažeidimui jis nesiruošė. Važiuodamas į Vilnių reklaminiame stende bei internetiniuose skelbimuose pamatė, kad Lietuvoje superkami automobilių katalizatoriai. Juos superka įmonės, kurios specializuojasi šių katalizatorių utilizavimu. Jis nežinojo, kad vežant katalizatorius, juos reikia deklaruoti. 9 duslintuvų vamzdžių katalizatorius jis pasiėmė iš iš įmonės, kurioje dirba. Katalizatoriaus miltelius jis supakavo į plastikinį maišelį, ir, kad milteliai nepadarytų neigiamo poveikio jis juos įdėjęs į savo automobilio (duomenys neskelbtini) atsarginį ratą. Šį automobilį įgijo 2006 m. lizingo sutarties pagrindu, kurio dar nėra išsipirkęs. Katalizatorius vežė, nes norėjo nusipirkti naujų katalizatorių. Papildomai parodė, kad dirba vadybininku, gauna 6500 rublių atlyginimo, yra vedęs, turi du vaikus, jo sutuoktinė nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose. Kaliningrade baustas nėra.

Motyvuojamoji dalis

D. R. kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), paties D. R. paaiškinimu (b.l. 2), prekės klasifikavimo aktu (b.l. 9), mėginio ėmimo protokolu (b.l. 10), tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), prekių sulaikymo protokolu (b.l. 12) bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnis numato administracinę atsakomybę už privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimą, t.y. kontrabandą. Už šio straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą, kai gabenamų daiktų vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gali būti skiriama nuo 5000 iki 10000 Lt bauda su šių prekių, taip pat gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Bylos medžiaga įrodyta, kad veikos darymui D. R. (R.) kruopščiai rengėsi, paslėpdamas vežamą katalizatorių laužą, supakuotą įvairaus dydžio plastikiniuose maišeliuose savo automobilio atsarginiame rate, specialiai kontrabandos dalykui paslėpti įrengdamas automobilyje slėptuvę, suprato, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to norėjo. Automobilį (duomenys neskelbtini) tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinanti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. (R.) įvykdė kontrabandą bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje.

Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu.

Transporto priemonė, kuria buvo gabenamas kontrabandos dalykas, įgytas Rusijos bankui AAB „B. M.“ įkeitus tą automobilį kreditavimo sutarties pagrindu, tačiau yra A. R. nuosavybė, todėl nėra pagrindo neskirti šios transporto priemonės konfiskavimo.

Šis teismo sprendimas sąlygojamas taip pat Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, nustatančiu, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose konfiskuoti gali būti ne tik daiktai, kurie yra pažeidėjo nuosavybė.

Pažymėtina, kad Rusijos bankas AAB „B. M.“ žino apie šį teismo posėdį ir argumentų, darančių negalimu automobilio konfiskavimą, nepateikė (b. l. 59-60).

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį - administracinėn atsakomybėn traukiamo D. R. padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didelę valstybės ekonomikai žalą bei visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, augina du vaikus, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas).

D. R. (D. R.) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarimu (administracinė byla Nr.A2.11.-859-201/2010) už analogišką nusižengimą (2010-02-03 vežė į Lietuvą 16 KGM automobilių naudotų katalizatorių atliekų), padarytą tuo pačiu automobiliu. Ši aplinkybė sunkina D. R. atsakomybę ir yra viena iš priežasčių, sąlygojančių D. R. automobilio konfiskavimą.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Aptartos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 (2) straipsnis sąlygoja paskyrimą didesnės nei vidurkis nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje.

24 KGM lengvųjų automobilių naudotų katalizatorių atliekų, rastų A. R. vairuojamame automobilyje (duomenys neskelbtini) konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 (2) straipsniu, 210 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad D. R. (D. R.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – baudą 9000 Lt (devynis tūkstančius litų) su automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimu bei konfiskuojant 24 KGM lengvųjų automobilių naudotų katalizatorių atliekų.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.